Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-8842/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4932/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2016 № 51/153;

от Акционерного общества «Восточная транспортно-энергетическая компания»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Восточная транспортно-энергетическая компания»

на решение от 23.07.2018

по делу № А73-8842/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Акционерному обществу «Восточная транспортно-энергетическая компания»

о взыскании 1 235 154,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») с иском к Акционерному обществу «Восточная транспортно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ВОСТЭК») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 06.07.2017 №745/83-17 в сумме 1 235 154,38 руб.

Решением от 23.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ВОСТЭК» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что договор содержит несправедливые условия о размере ответственности поставщика, ответственность покупателя иная, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, на срок поставки влияли иные лица: ОАО «РЖД» (перевозчик), ПАО НК «РОСНЕФТЬ» (грузоотправитель); полагает, что неустойка, достаточная для компенсации потерь истца, должна быть исчислена, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ. Кроме того, ответчик сообщает, что истцом необоснованно в расчете неустойки учтен налог на добавленную стоимость

АО «ДГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд н е прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 06.07.2017 между АО «ДГК» (покупатель) и АО «ВОСТЭК» (поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов №745/83-17.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется в течение второго полугодия 2017 года поставлять для нужд филиалов покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать мазут топочный, дизельное топливо по дополнительным соглашениям, в которых указываются количество, цена нефтепродуктов, сумма поставки, условия отгрузки, способ поставки и грузополучатель.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% в день от цены дополнительного соглашения к настоящему договору за каждый день просрочки. При этом поставщик обязан восполнить недопоставленное количество нефтепродуктов в течение 10 рабочих дней со дня заявления об этом покупателя. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.07.2017 № 01 к договору поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить на станцию назначения Десна ДВЖД для грузополучателя СП Майская ГРЭС 4 020 тонн топлива (ДТЛ) в срок до 28.07.2007 по 10 в/ц ч/з сутки не более.

Поставка осуществлена ответчиком в нарушением названного срока, что подтверждено транспортными железнодорожным накладными.

Так, на станцию назначения Десна ДВост ж.д. топливо доставлено: по транспортной железнодорожной накладной Э3 960689- 18.08.2017 в количестве 8 п/в (цистерна) объемом 495,600 тонн (период просрочки 21 сутки), по транспортной железнодорожной накладной Э3 960689- 19.08.2017 в количестве 2 п/в (цистерна) объемом 125,560 тонн (период просрочки 22 суток).

В этой связи покупатель начислил неустойку за нарушение срока поставки в сумме 1 235 154,38 руб.

В претензии от 27.09.2017 № 07/855 покупатель требовал от поставщика оплатить неустойку.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также общие нормы названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.9 договора от 06.07.2017 № 745/83-17.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства того, что исполнение обязательства в установленный в договоре срок явилось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылки АО «ВОСТЭК» на действия иных лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 1 235 154,38 руб. и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство АО «ВОСТЭК», суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из того, что договором от 06.07.2017 № 745/83-17 предусмотрена ставка неустойки в размере 0,2%, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательства, а также то, что истец при расчете неустойки, в качестве базовых сумм для ее начисления, принял не общую цену дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 01 (188 509 905,02 руб.), как установлено пунктом 5.9 договора, а стоимость продукции, поставленной с нарушением срока (29 128 062 руб. 10 коп.), уменьшив таким образом базу для начисления неустойки более чем в шесть раз, в связи с чем суд установил, что неустойка уже снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в сумме 1 235 154,38 руб. не является чрезмерной при ее сравнении со стоимостью поставленного с нарушением срока товара (29 128 062 руб. 10 коп.), поскольку меньше ее более чем в 23 раза.

Необходимость дальнейшего снижения неустойки АО «ВОСТЭК» не доказана в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несправедливом условии договора от 06.07.2017 № 745/83-17 относительно неустойки, подлежащей уплате поставщиком, отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду фактического снижения неустойки истцом при обращении с иском.

Аргумент ответчика о том, что истец необоснованно учел в расчете неустойки сумму налога на добавленную стоимость, не является основанием для изменения решения суда.

В пункте 5.9 договора от 06.07.2017 № 745/83-17 сторонами согласовано начисление неустойки от цены дополнительного соглашения к настоящему договору без каких-либо изъятий. В дополнительном соглашении от 06.07.2017 № 01 цена определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора поставки, к которым нормы налогового законодательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-8842/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев