Решение от 6 мая 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-81/2026
7 мая 2026 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2026

Полный текст решения изготовлен 07.05.2026

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (305005, г. Курск,

пр-т Вячеслава Клыкова, д. 90, кв. 130)

о привлечении к административной ответственности,

при неявке сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 20.01.2026 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Судом 13.03.2026 определено рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

В обоснование требования заявитель указал на доказанность вмененных нарушений, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управляющий представила отзыв, допущенные нарушения признала, полагала возможным признать нарушения малозначительными, в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2023

по делу № А23-9486/2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Управлением в связи с поступившим определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2025 в отношении управляющего определением от 08.12.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего допустил нарушение следующих норм:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве);

2) нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 12.01.2026 за № 00942925 в отношении управляющего, в её отсутствие (извещена надлежащим образом) по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.2009 № 457 (далее - Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и доказанности нарушений, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться, в том числе, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

По смыслу указанной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

При этом, сведения об описании имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание имущества может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 по делу № А23-9486/2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым определены порядок, условия и сроки реализации следующего имущества должника: легковой автомобиль, марка Ниссан Ноут, идентификационный номер <***> цвет оранжевый, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль должника), установлена цена реализуемого имущества в размере 300 000 рублей.

Управляющий 27.05.2024 провела первые торги по продаже автомобиля должника, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 04.06.2024 № 14550639), 19.07.2024 провела повторные торги по продаже автомобиля должника, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 28.07.2024 № 14964007).

Согласно сообщению от 28.07.2024 № 14964032, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), управляющий уведомила о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже автомобиля должника на 14.09.2024 в 10:00 (московское время), к сообщению прикрепила договор о задатке и договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль должника, принадлежащий на праве совместной собственности с супругой должника - ФИО3.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи продавец гарантирует, что указанное в пункте 1.1. настоящего договора Имущество в споре не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Управляющий в сообщении от 09.09.2024 № 15298148, включенном в ЕФРСБ, уведомила о том, что торги по продаже автомобиля должника в форме публичного предложения состоялись, победителем торгов признан ИП ФИО4

Согласно размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции

https://xn--80aebkobnwfcnsfk1e0h.xn--p1ai/check/fines информации на дату 22.09.2024 на автомобиль должника наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определение Калужского районного суда от 25.07.2018.

Таким образом, на момент публикации на сайте ЕФРСБ управляющим сообщения о реализации имущества должника и в период проведения торгов имелись неснятые запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, о наличии которых управляющий не уведомила потенциальных покупателей, данные сведения управляющий не указала и в договоре, указав на отсутствие запретов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2025 по делу № А23-9486/2023 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неуказании в объявлении о проведении торгов, проекте договора купли-продажи и договоре купли-продажи имущества должника сведений о наличии обременении в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Управляющий в сообщении от 09.09.2024 № 15298148, включенном в ЕФРСБ, уведомила о том, что торги по продаже автомобиля должника в форме публичного предложения состоялись, победителем торгов признан ИП ФИО4

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 11227-ОТПП/1 победителем аукциона признан ИП ФИО4, протокол подписан организатором торгов 16.08.2024 в 17:24.

Таким образом, в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий должна была направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия не позднее 23.08.2024, тогда как управляющий направила победителю торгов - ИП ФИО4 предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия только 06.09.2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2025 по делу № А23-9486/2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков направления предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, вопреки доводам управляющего, не истек.

Доводы управляющего о малозначительности правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В известной мере формальный характер выявленных нарушений (в частности, нарушение установленных сроков, не указание сведений в отчете управляющего) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков. Суд полагает, что массовое несоблюдение таковых свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Следовательно, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая совершение управляющим нескольких нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: г. Курск,

пр-т Вячеслава Клыкова, д. 90, кв. 130

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков