Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А21-10382/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10382/2018
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Строганов А.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2641/2020) ООО «Вапер Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу № А21-10382/2018 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО «Вапер Групп» к ООО «Прайм-Авто» об обязании, 3-и лица: 1)ООО «Финансовая система»; 2)ООО «БалтИнКом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» (ОГРН 1105029010899, ИНН 5029142310; далее - ООО «Вапер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество – оборудование и комплектующие согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении, а также возместить 97 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовая система», ООО «БалтИнКом» в лице конкурсного управляющего Кущенко А.В.

Решением суда от 28.11.2018 суд обязал ООО «Прайм-Авто» возвратить имущество ООО «Вапер Групп». Суд также взыскал с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение суда от 28.11.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кущенко А.В., об исключении из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с прекращением дела о банкротстве.

Решением от 17.12.2019 в иске отказано в связи с получением истцом истребуемого имущества в результате принудительного исполнения отмененного решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением, ООО «Вапер Групп» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагает решение необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела. Истец просил оставить решение от 28.11.2018 в силе, выполнить указания кассационного суда в части определения прав на спорное имущество, его местонахождения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ПраймАвто» (арендатор) и ООО «Вапер Групп» (субарендатор) заключили договор от 01.03.2017 № 1/1/33 субаренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Озерки (пункт 1.1 договора).

ООО «Прайм-Авто» владело указанными помещениями на основании договора от 01.02.2017 № 1/13 аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Финансовая система» – собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1.6 срок действия договора – до 01.02.2018.

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что арендатор имеет право удерживать имущество субарендатора на своей территории до момента полного исполнения субарендатором обязательств, вытекающих из условий договора.

Согласно пункту 2.2.9 субарендатор в течение трех дней с момента подписания договора обязан представить список станков и оборудования (с указанием мощности двигателей), размещенных на субарендованных площадях. Указанный список является приложением № 4 к договору.

Как утверждает ООО «Вапер Групп» и не оспаривает ООО «Прайм-Авто», субарендатор 02.08.2017 уведомил арендатора о досрочном освобождении субарендуемых помещений, то есть о фактическом расторжении договора.

ООО «Вапер Групп» также указывает, что 06.08.2017 ООО «Прайм-Авто» отказало ему в доступе на территорию и вывозе спорного имущества, ссылаясь на то, что у субарендатора имеется задолженность по арендной плате.

ООО «Вапер Групп» 09.10.2017 уведомило ООО «Прайм-Авто» о погашении названной задолженности и просило обеспечить возврат оборудования, комплектующих и готовой продукции, принадлежащих ООО «Вапер Групп».

ООО «Прайм-Авто» 29.01.2018 направило претензию № 02, в которой просило ООО «Вапер Групп» незамедлительно уплатить штрафы за несвоевременное внесение арендных платежей и вывезти с территории принадлежащее ООО «Вапер Групп» оборудование.

ООО «Вапер Групп» 09.02.2018 уведомило ООО «Прайм-Авто» о выполнении всех требований по оплате, а также просило сообщить место и время возможного вывоза имущества.

Указывая, что ООО «Прайм-Авто» отказалось предоставить доступ к спорному имуществу для его вывоза, ООО «Вапер Групп» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, после принятия его к новому рассмотрению, от истца поступили акт совершения исполнительских действий от 25.06.2019 и декларация на товары от 26.06.2019, свидетельствующие о том, что в ходе совершения исполнительских действий истец получил истребуемое имущество, являющееся предметом спора и вывез его с территории Калининградской области.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не отрицал. Между тем указал, что отказ в иске препятствует реализации в дальнейшем прав истца на получение компенсации по возврату спорного имущества.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания установить собственника имущества, место нахождения имущества и конкретный его перечень.

Учитывая, что на момент повторного рассмотрения спора в суде первой инстанции спорное имущество находилось у истца, что им подтверждается, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Затраты на возврат имущества не относятся к предмету исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу № А21-10382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина