Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-73847/2021

1295/2023-47484(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73847/2021
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 с

использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40645/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-73847/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

и по встречному иску о признании недействительными сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее – ответчик, ООО «ВРЦ») о взыскании:

- задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД- 77-2042/19 от 19.09.2019 в размере 464 256 руб. 89 коп.;

- досрочно лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 в размере 928 171 руб. 26 коп.;

- пени по Договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 в размере 148 974 руб. 57 коп.;


- пени по Договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Интерлизинг» уменьшило размер исковых требований; согласно заявлению от 14.02.2022 ООО «Интерлизинг» просило взыскать сумму задолженности в размере 446 886 руб. 38 коп. по договору № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019, досрочно лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД- 77-2042/19 от 19.09.2019 в размере 464 085 руб. 49 коп., пени по договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 в размере 17 428 руб. 57 коп., а также начислить пени по Договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением от 08.11.2022 было принято встречное исковое заявление, в рамках которого ООО «ВРЦ» просило:

- признать недействительным произведенный ООО «Интерлизинг» на основании заявления исх. № П 484 от 28.05.2021 односторонний зачет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019, в размере 463 657 руб. 48 коп.,

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «ВРЦ» денежные средства в размере 463 657 руб.

48 коп., зачет которых был произведен необоснованно и незаконно;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.08.2021 в сумме 6 986 руб. 62 коп.

ООО «ВРЦ» неоднократно уточняло встречные исковые требования.

В заявлении от 11.02.2022 ООО «ВРЦ» ссылался на то, что 27 января 2022 года ООО «Интерлизинг» на адрес электронной почты ООО «ВРЦ» направил уведомление об оплате лизингового платежа по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 на сумму 464 085 руб. 63 коп.

ООО «ВРЦ» производит оплату лизингового платежа на сумму 464 085 руб.

63 коп. по платежному поручению № 170 от 28.01.2022, в назначении платежа указано - оплата согласно ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде», договор № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 за февраль 2022 г., в том числе НДС 77 347 руб. 61 коп.

Однако, 31.01.2022 от ООО Интерлизинг» пришло заявление за исх. № П42 от 31.12.2022 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО Интерлизинг» ссылается, что у ООО «ВРЦ» имеется задолженность по пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей на общую сумму 446 886 руб. 38 коп., в счет погашения которой ООО «Интерлизинг» зачислило внесенный ООО «ВРЦ» лизинговый платеж.

Сразу же, после зачета, 04.02.2022 ООО «Интрелизинг» направляет в адрес ООО «ВРЦ» уведомление что, за период - на февраль 2022 имеется задолженность по внесению лизинговых платежей.

ООО «ВРЦ» направило ответ в адрес ООО «Интерлизинг» на вышеуказанное уведомление, в котором указало, что произвело оплату лизингового платежа за февраль 2022 года заблаговременно, то есть 28.01.2022 по платежному поручению № 170 от 28.02.2022.

Таким образом, со стороны ООО «ВРЦ» были заявлены возражения относительно правомерности таких действий, в силу того, что, согласно ст. 410 ГК


РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, ООО «Интерлизинг» в связи с односторонним изменением назначений платежа в отношении полученных от ООО «ВРЦ» денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 ГК РФ и нарушает права ООО «ВРЦ», который производил оплату в счет погашения обязательств за период - февраль 2022 года.

Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым и должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «ВРЦ» просило:

- признать недействительным произведенный ООО «Интерлизинг» на основании заявления исх. № П484 от 28.05.2021 односторонний зачет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019, в размере 463 657 руб. 48 коп., а также на основании заявления исх. П42 от 31.12.2022 о зачете встречных однородных требований в сумме 446 886 руб. 38 коп.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Вагонно-ремонтный центр» денежные средства всего в размере 910 543 руб. 86 коп., зачет которых был произведен необоснованно и незаконно;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г. по 30.08.2021 г. в сумме 6 986 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В редакции заявления от 04.05.2022 ООО «ВРЦ» изложило требования о применении последствий недействительности сделки в следующей редакции:

- денежные средства в размере 463 657 руб. 48 коп., уплаченные по платежному поручению № 788 от 27.05.2021, зачет которых был произведен необоснованно и незаконно ООО «Интерлизинг», зачислить в качестве основного лизингового платежа по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019;

- денежные средства в размере 446 886 руб. 38 коп., уплаченные по платежному поручению № 170 от 28.01.2022, зачет которых был произведен необоснованно и незаконно ООО «Интерлизинг», зачислить в качестве оплаты досрочного лизингового платежа по договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019, за февраль 2022 года.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 исковое заявление ООО «Интерлизинг» оставлено без удовлетворения; встречный иск ООО «ВРЦ» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интерлизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ВРЦ» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговые платежей по Договору лизинга № ЛД-77- 2042/19 от 19.09.2019 в размере 446 371 руб. 87 коп.; взыскать с ООО «ВРЦ» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 в размере 77 711 руб. 92 коп.; взыскать с ООО «ВРЦ» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; взыскать с ООО «ВРЦ» в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 21 568 руб.; возвратить ООО


«Интерлизинг» госпошлину, излишне уплаченную по Платежному поручению № 35814 от 06.08.2021 в размере 6 846 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-10275/2021 уже было установлено, что у ООО «Интерлизинг» были основания для проведения зачета по заявлению № П484 от 28.05.2021. По мнению подателя жалобы, зачет, произведенный на основании заявления ООО «Интерлизинг» с исх. № П484 от 28.05.2021, соответствует всем требованиям законодательства и является правомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВРЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

19.09.2019 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ВРЦ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77- 2042/19 (далее - Договор лизинга), согласно пункту 1 которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия) (п. 2. Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга ООО «Интерлизинг» заключило договор купли-продажи № КП-77-2042/19 от 19.09.2019.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Станок Колесорасточный Мод. СРВ2297 (VIN № 6) был передан ООО «ВРЦ» по Акту приема-передачи от 16.10.2020.

07.07.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию № 2-Исх.5245 с требованиями оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1.3. Договора лизинга за владение и пользование Предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Как указывает ООО «Интерлизинг», в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей; по состоянию на 10.08.2021 задолженность ООО «ВРЦ» по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 составляет 464 256 руб. 89 коп.

Из искового заявления ООО «Интерлизинг» следует, что ООО «ВРЦ» не внесло лизинговые платежи по Договору лизинга за 3 периода подряд, что


порождает право ООО «Интерлизинг» требовать досрочного внесения лизинговых платежей за два срока подряд, которыми на момент подачи искового заявления являются Сентябрь 2021 и Октябрь 2021 года.

По мнению ООО «Интерлизинг», по состоянию на 10.08.2021 размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 составляет 928 171 руб. 26 коп.: 464 085 руб. 63 коп. за Сентябрь 2021 года и 464 085 руб. 63 коп. за Октябрь 2021 года.

На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «Интерлизинг», в связи с тем, что факт нарушения ООО «ВРЦ» обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, то с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Условиями; по состоянию на 10.08.2021 размер пеней по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 составляет 148 974 руб. 57 коп.

Кроме того, ООО «Интерлизинг» считает, что с ООО «ВРЦ» в пользу него подлежат взысканию пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ВРЦ» пояснило, что в феврале 2021 г. ООО «Интерлизинг» обращалось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иском к ООО «ВРЦ» о взыскании задолженности в размере 1 856 342 руб. 52 коп., лизинговых платежей в размере 928 171 руб. 26 коп., пеней в размере 268 705 руб. 58 коп. с начислением за период с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Однако, ООО «ВРЦ» в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвело оплату основной задолженности по договору, а именно:

08.02.2021 - в размере 1 392 256 руб. 89 коп.; 15.04.2021 - в размере 928 000 руб.; 27.05.2021 - в размере 1 392 000 руб.

Уточненные (с учетом произведенных оплат) требования ООО «Интерлизинг» были удовлетворены судом в части, с ООО «ВРЦ» взысканы пени по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2021 в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-10275/2021).

При этом, как указывает ООО «ВРЦ», с его стороны была допущена переплата по Договору лизинга, размер которой составляет 463 657 руб. 48 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 г.

28.05.2021 ООО «ВРЦ» направило ООО «Интерлизинг» заявление исх. № П 484, о том, что сумму переплаты ООО «Интерлизинг» в размере 463 657 руб. 48 коп. засчитывает в счет погашения задолженности ООО «ВРЦ» по начисленной неустойке, составляющей 565 277 руб. 87 коп.

Однако со стороны ООО «Интерлизинг» были заявлены письменные возражения относительно правомерности таких действий, в силу того, что, согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По мнению ООО «ВРЦ», требования, по которым ООО «ВРЦ» произвело зачет, не являлись однородными. По этой причине, ООО «ВРЦ» предложило зачесть сумму переплаты, в счет дальнейших лизинговых платежей, подлежащих


внесению в ООО «Интерлизинг», однако ООО «ВРЦ» не произвело такого зачета, и ООО «Интерлизинг» ежемесячно (претензия 2-исх. 5245 от 07.07.2021, претензия 2- исх. 5605 от 11.08.2021) выставляло ООО «ВРЦ» претензии о выплате лизинговых платежей досрочно и за два срока подряд, а также неустойки.

Ссылаясь на недействительность произведенного ООО «Интерлизинг» на основании заявления исх. № П484 от 28.05.2021 одностороннего зачета задолженности по неустойке, ООО «ВРЦ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел обоснованности произведенного истцом зачета направленных ответчиком платежей в счет оплаты суммы основного долга в счет оплаты начисленных истцом пени за нарушение срока оплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования ответчика, основанные на установлении аналогичных обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 2 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге).

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы


лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких работ, услуг и за какой период производится оплата. Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ответчиком в


платежных поручениях при расчетах. Сведения, указанные в графе "назначение платежа" в вышеуказанных платежных поручениях свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик прямо указывал истцу, по какому обязательству производится оплата.

Исследовав Договор лизинга, а также Условия договоров лизинга, суд первой инстанции правильно не усмотрел обоснованности произведенного ООО «Интерлизинг» зачета произведенной ООО «ВРЦ» оплаты суммы основного платежа в счет оплаты пени.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А5610275/2021 не относятся к зачету, произведенному ООО «Интерлизинг» в силу заявления исх. № П 484 от 28.05.2021.

Ссылка ООО «Интерлизинг» на положения п. 4.2.1 Условий договора лизинга правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 4.2.1 Условий договора лизинга, в случае если оплату лизинговых платежей (за исключением авансового/первого лизингового платежа, выкупного платежа/суммы закрытия сделки) по Договору лизинга совершит третье лицо и письменное подтверждение о возложении соответствующих обязательств на третье лицо лизингодателем не получено, то лизингодатель вправе признать факт возложения обязанности лизингополучателя по оплате такого платежа на третье лицо при условии указания в платежном документе номера Договора лизинга и конкретного обязательства, исполняемого третьим лицом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 4.2.1 Условий договора лизинга не содержит указания на возможность ООО «Интерлизинг» осуществлять зачет произведенной оплаты по основному долгу в счет оплаты начисленных пеней, в связи с чем, не может быть истолкован как иное соглашение по смыслу ст. 319 ГК РФ.

Доводы ООО «Интерлизинг» о том, что произведенные платежи осуществлялись не самим ООО «ВРЦ», а списывались инкассовыми поручениями как просроченная задолженность, документально не подтверждены.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-73847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина