Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А28-1152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1152/2023
г. Киров
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Ленина д.103 А , пом. 512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614064, Россия, <...>, помещ.305)

о взыскании 1 781 247 рублей 10 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточенным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 314 583 рубля 69 копеек, в том числе:

-- долг в размере 1 980 605 рублей 04 копейки по договору поставки от 16.08.2022 №П70,

-- пени в размере 333 978 рублей 65 копеек за период с 12.12.2022 по 25.01.2023,

пени с 26.01.2023 по дату вынесения решения суда,

а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал:

-- истец не представил документы подтверждающие: заказ ответчиком товара, поставку товара истцом ответчику и принятие товара от истца ответчиком,

-- не признает получение товара по УПД от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 на сумму 470 000 рублей 00 копеек и от 02.12.2022 № УПД ПЮТУ0005046 на сумму 451 835 рублей 04 копейки. Данные документы ответчик не подписывал, доверенность на их подписание и прием товара никому не выдавал,

-- просил применить статью 333 ГК РФ,

-- судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек явно завышены, разумной и справедливой является сумма в 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.08.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № П70 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается Сторонами по телефону или письменно (пункт 1.1 и 1.3 Договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается Поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости неоплаченного/ несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты Товара (пункт 5.2 Договора).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если Истцом является Поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если Истцом является Покупатель (пункт 6.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 16 августа 2022 г. и действует до 31 декабря 2022 г. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 (тридцать) дней до его окончания ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть настоящий договор или заключить новый (пункт 7.1 и 7.2 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами на сумму 1 980 605 рублей 00 копеек:

-- от 25.10.2022 № ПЮТУ0002035 на сумму 26 230 рублей 00 копеек,

-- от 27.10.2022 № ПЮТУ0002316 на сумму 21 960 рублей 00 копеек,

-- от 31.10.2022 № ПЮТУ0002373 на сумму 36 000 рублей 00 копеек,

-- от 03.11.2022 № ПЮТУ0002886 на сумму 59 480 рублей 00 копеек,

-- от 09.11.2022 № ПЮТУ0003160 на сумму 238 080 рублей 00 копеек,

-- от 09.11.2022 № ПЮТУ0003176 на сумму 59 520 рублей 00 копеек,

-- от 21.11.2022 № ПЮТУ0003981 на сумму 593 340 рублей 00 копеек,

-- от 22.11.2022 № ПЮТУ0004054 на сумму 24 160 рублей 00 копеек,

-- от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 на сумму 470 000 рублей 00 копеек,

-- от 02.12.2022 № ПЮТУ0005046 на сумму 451 835 рублей 04 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Ответчик не признает получение товара по УПД от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 на сумму 470 000 рублей 00 копеек и от 02.12.2022 № УПД ПЮТУ0005046 на сумму 451 835 рублей 04 копейки. Как указывает ответчик, данные документы не подписывал, доверенность на их подписание и прием товара никому не выдавал.

Представленная в материалы дела УПД от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 на сумму 470 000 рублей 00 копеек со стороны покупателя (ООО «Уралплодовощ») подписана лицом, принявшим товар. Доказательств того, что указанное в УПД лицо в спорный период не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Печать является одним из средств индивидуализации организации и ООО «Уралплодовощ» обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Наличие у лица, подписавшего УПД от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 на сумму 470 000 рублей 00 копеек, доступа к печати ООО «Уралплодовощ» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 2.3 подписанного между сторонами договора поставки, покупатель обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие прием товара только уполномоченными на то лицами; покупатель исключает доступ к своей печати (штампу), заверяющей товарные накладные, лиц, не имеющих полномочий на получение товара; наличие печати (штампа) в сопроводительных документах расценивается как одобрение заключенной сделки со стороны покупателя (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты своей печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по УПД от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 на сумму 470 000 рублей 00 копеек им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Подлинность печати, проставленной на спорных документах, ООО «Уралплодовощ» не оспаривает.

Кроме того, истец представил копию выписки из книги продаж ООО «Ютуби-Урал» за 4 квартал 2022 года, а также скрин сверки книги продаж между истцом и ответчиком из сервиса СБИС-электронный документооборот, который включает возможность для юридических лиц и ИП сдавать налоговую отчетность и при использовании контрагентами одного сервиса проверить добросовестность отражения финансовых операций обществ. Как следует из сверки книги продаж между истцом и ответчиком, ответчик принял к учету УПД от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575, отразив его в своей налоговой отчетности.

Также, УФНС России по Кировской области в материалы дела представлена выписка ООО «Ютуби-Урал» из книги продаж к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в отношении контрагента ООО «Уралплодовощ», в соответствии с которой истцом учтена УПД от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 на сумму 470 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подтверждают получение ответчиком товара от истца по УПД от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 на сумму 470 000 рублей 00 копеек, подписаны от имени ООО «Уралплодовощ» его работником, подпись заверена печатью, используемой ООО «Уралплодовощ», что свидетельствует о подписании документов лицом, имеющим определенные полномочия на действия от имени ООО «Уралплодовощ».

Представленная в материалы дела УПД от 03.12.2022 № ПЮТУ0005046 на сумму 451 835 рублей 04 копейки со стороны покупателя (ООО «Уралплодовощ») подписана лицом, принявшим товар. Доказательств того, что указанное в УПД лицо в спорный период не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, доставка товара по УПД от 03.12.2022 № ПЮТУ0005046 на сумму 451 835 рублей 04 копейки осуществлялась наемным транспортом.

В материалы дела представлены:

-- договор транспортной экспедиции от 10.10.2022 между истцом и ИП ФИО1,

-- маршрутный лист от 03.12.2022 № П0008962, где указаны дата и время подачи транспортного средства для загрузки (03.12.2022, 09 час. 00 мин), реквизиты УПД (от 03.12.2022 № ПЮТУ0005046 на сумму 451 835 рублей 04 копейки), наименование получателя груза (ООО ««Уралплодовощ»), адрес доставки груза (614058, <...>), ФИО и паспортные данные водителя (ФИО2, 5722 №247299, выдан 12.05.20022 ГУ МВД России по Пермскому краю),

-- акт от 16.12.2022 об оказанных услугах по доставке груза по указанному выше маршрутному листу,

-- письменные пояснения водителя - ФИО2 – об исполнении маршрутного листа от 03.12.2022 № П0008962.

Ответчик представленные истцом сведения относительно исполнения поставки по УПД от 03.12.2022 № ПЮТУ0005046 на сумму 451 835 рублей 04 копейки не опроверг.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подтверждают получение ответчиком товара от истца по УПД от 03.12.2022 № ПЮТУ0005046 на сумму 451 835 рублей 04 копейки.

Таким образом, факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 1 980 605 рублей 04 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 5.2 Договора.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений пункта 4.2 Договора.

Размер пени определен истцом с учетом пункта 5.2 Договора.

Ответчик не заявил возражений относительно суммы долга, периодов начала, окончания для начисления пени.

Судом проверен расчет пени с 12.12.2022 по 25.01.2023 на сумму 333 978 рублей 65 копеек и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Пени за период с 12.12.2022 по 16.08.2023 составляют 4 354 606 рублей 88 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что заявлены требования о начислении неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки в сумме 4 354 606 рублей 88 копеек, при этом сумма долга составляет 1 980 605 рублей 04 копейки.

Полагая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный, а не штрафной характер, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере заявленной истцом неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ее размера, наличия у истца неблагоприятных последствий, которые бы следовало компенсировать в заявленной сумме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшению ставки начисления неустойки до 0,2% за каждый день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ из следующего расчета:


дата и № УПД

Сумма задолженности,

Период просрочки

Размер применяемой ставки, %

Сумма пеней,

руб.

1
26 230 рублей 00 копеек

12.12.2022 – 16.08.2023

0,2

13010,08

2
21 960 рублей 00 копеек

13.12.2022 – 16.08.2023

0,2

10848,24

3
36 000 рублей 00 копеек

16.12.2022 – 16.08.2023

0,2

17568,00

4
59 480 рублей 00 копеек

20.12.2022 – 16.08.2023

0,2

28550,40

5
238 080 рублей 00 копеек

27.12.2022 – 16.08.2023

0,2

110945,28

6
59 520 рублей 00 копеек

27.12.2022 – 16.08.2023

0,2


27736,32

7
593 340 рублей 00 копеек

10.01.2023 – 16.08.2023

0,2

259882,92

8
24 160 рублей 00 копеек

10.01.2023 – 16.08.2023

0,2

10582,08

9
470 000 рублей 00 копеек

16.01.2023- 16.08.2023

0,2

200220,00

10

451 835 рублей 04 копейки

17.01.2023 – 16.08.2023

0,2

191578,06

Итого – 870 921 рубль 38 копеек

Требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2022 по 16.08.2023 подлежит удовлетворению в размере 870 921 рубль 38 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 812 рублей 00 копеек.

При цене иска 6 335 211 рублей 92 копейки государственная пошлина составляет 54 676 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 812 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в размере 23 864 рубля 00 копеек - подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

01.11.2015 между истцом (Заказчик) и ООО «ТРАСТ» (Исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 16/ЮР.

Исполнитель оказывает юридические услуги согласно Приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена копия трудового договора от 01.11.2022 между ООО «ТРАСТ» и ФИО3 – представителем истца.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 14.03.2022 между ООО «ТРАСТ» и ФИО4 – представителем истца.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 14.09.2022 между ООО «ТРАСТ» и ФИО5 – представителем истца.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 07.11.2016 между ООО «ТРАСТ» и ФИО6. – представителем истца.

02.02.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 89 к договору оказания юридических услуг № 16/ЮР, в соответствии с которым, в том числе:

1.По настоящему Дополнительному соглашению Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство:

1.1. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - взыскание задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПЛОДОВОЩ», ИНН <***>, в сумме 1 781 247,10 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок семь рублей 10 копеек);

1.2 подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПЛОДОВОЩ", ИНН <***> в сумме 1 781 247,10 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок семь рублей 10 копеек), в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться;

Стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в сумме 60 000,00 рублей. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек)».

26.07.2023 сторонами подписан акт, в соответствии с которым Исполнителем были оказаны следующие услуги:

«
Содержание услуги (перечень действий)

Результат оказания услуг

Стоимость услуг

Составление досудебной претензии, направление её Ответчику

Составлено: 1 претензия от 18.01.2023 года, направлена в адрес Ответчика почтой

5 000 руб.

Составление искового заявления в Арбитражный суд о взыскании

задолженности, расчет пеней, направление его Ответчику. Подача искового заявления и приложенных документов через систему «Мой Арбитр», отслеживание принятия судом к рассмотрению

Составлено исковое заявление, рассчитаны пени, направлено Ответчику почтой, Исковое заявление вместе с документами направлено в Арбитражный суд Кировской области через систему «Мой Арбитр»

10 000 руб.

Подготовка проекта мирового соглашения, направление в адрес Ответчика проекта мирового соглашения

Подготовлен и направлен в адрес Ответчика проект мирового соглашения через представителя, адвокат Ханжин В.Г.

5 000 руб.

Подготовка и подача возражений на отзыв Ответчика, ходатайств и иных процессуальных документов для защиты Заказчика в суде

Возражения на Отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об уточнении исковых требований, подготовлены, направлены в адрес Ответчика, направлены в Арбитражный суд Кировской области через систему «Мой Арбитр»

19 000 руб.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде

Участие в судебных заседаниях 10.07.2023,16.06.2023,15.05.202 (3 заседания)

Стоимость участия представителя в одном заседании составляет 8 000,00 руб. Итого 24 000,00 руб.

2. Итого по Договору оказано услуг на сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (18%).»

Факт оплаты оказанных Исполнителем услуг подтверждён материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 10 – 14, относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителями истца услуг, указанных в акте от 26.07.2023.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу следует принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, в частности, в настоящем деле предъявленные к возмещению расходы не превышают «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).

Между тем, необходимо учитывать специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых издержек, соответствующую стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, правовую несложность дела, объем проделанной представителями истца по делу работы, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек:

-- 5 000 рублей 00 копеек за составление претензии (в размере фактически понесенных расходов),

-- 10 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления (в размере фактически понесенных расходов),

-- 11 000 рублей 00 копеек за составление процессуальных документов (проект мирового соглашения, возражения на отзыв, представление дополнительных документов и пояснений, уточнение исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств) с учетом их объема,

-- 24 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях из расчета 8 000 рублей 00 копеек за каждое (исходя из проделанной представителем работы и в связи с фактической работой, проделанной представителем в судебном заседании).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги следует отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2022 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы иска – 1 781 247 рублей 10 копеек, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Ленина д.103 А , пом. 512) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614064, Россия, <...>, помещ.305) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Ленина д.103 А , пом. 512) денежные средства в размере 2 851 526 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 42 копейки, в том числе:

-- долг в размере 1 980 605 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 04 копейки,

-- пени в размере 870 921 (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 38 копеек за период 12.12.2022 по 16.08.2023,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 812 (тридцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Ленина д.103 А , пом. 512) о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614064, Россия, <...>, помещ.305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 864 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева