Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-292950/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2024

Дело № А40-292950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1 по дов. от 01.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя ООО «ВТОРТЕХМИКС» ФИО2 судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТОРТЕХМИКС»,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТОРТЕХМИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 6.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 6.)

19.01.2023от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 судебной неустойки, исходя из 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего до дня фактического исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в данном случае суд ошибочно присуждение неустойки излишним.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 сведений и документов.

В свою очередь, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 бывшим руководителем должника исполнено не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 судебной неустойки, исходя из 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего до дня фактического исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в данном случае присуждение неустойки является излишним.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, как справедливо отметил апелляционный суд, Законом о банкротстве уже предусмотрены действенные негативные последствия для лица, не исполнившего обязанности по передаче управляющему сведений и документов, в том числе последствия, установленные главой III.2 указанного закона об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что из материалов дела не следует, что заявителем предпринято достаточных усилий для приведения судебного акта в исполнение, а именно: отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

Таким образом, применение к ответчику дополнительной санкции в целях понуждения его к исполнению судебного акта в ситуации, когда законом предусмотрены более действенные негативные последствия, а также в ситуации, когда заявителем по существу не предпринято надлежащих усилий для приведения судебного акта в исполнение, суд апелляционной инстанции полагает несоразмерным применительно к допущенному ответчиком нарушению.

Также суд отметили, что управляющим не представлено никаких пояснений в части истребуемых сведений, в том числе указывающих на невозможность их получения самостоятельно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-292950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина