Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А60-53826/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А60-53826/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Куцебина Д.А. (доверенность от 01.08.2019);

конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» Саитова А.С. – Гришвин Д.В. (доверенность от 08.08.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича приобщается к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» в отношении некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 в отношении некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – должник, партнерство «ХК «Спутник») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Саитов А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2019 поступило заявление общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении требования в размере 17 553 300 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов партнерства «ХК «Спутник».

Также в Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2019 поступило заявление временного управляющего должника Саитова А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг №276сб/835 от 18.07.2014, заключенного между должником и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Определением от 14.03.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и заявление временного управляющего о признании сделки договора на оказание услуг №276сб/835 от 18.07.2014, заключенного между должником и кредитором ничтожным - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление временного управляющего удовлетворено, договор на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835, заключенный между должником и кредитором, признан недействительной сделкой; в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 553 300,63 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения).

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно констатировал недействительность спорной сделки согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» полагает, что аффилированность сторон сделки не свидетельствует о недействительности данной сделки и об их недобросовестности, при этом заявитель указывает, что спорный договор заключен за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, и цели причинить вред интересам других кредиторов не преследовал. Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции имеет существенные противоречия по тексту, а именно в отношении источника финансирования деятельности должника. Заявитель указывает на то, что направлял в адрес должника требование о погашении задолженности, изложенное в письме от 29.06.2017. Данное требование, по мнению заявителя, получено должником, поскольку на письме имеется отметка Глушковой А.В. и заявитель полагал, что у нее имелись полномочия на получение входящей корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Саитов А.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы заявителя кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, носят формальный характер и не могут опровергнуть ни один из выводов судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 в отношении некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» введена процедура наблюдения.

Согласно открытым сведениям, полученным из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» в размере 632 286,15 руб. финансовых санкций (согласно определению суда от 29.07.2019), Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в общей сумме 666 512, 95 руб. (согласно определению суда от 15.04.2019), фонда «Фонд поддержки спорта высших достижений в Свердловской области», в размере 1 998 768 руб. (согласно определению суда от 14.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» в размере 3 494 369,26 руб. (согласно определению суда от 06.03.2019), Зыкова Игоря Алексеевича, в размере 2 400 000 руб. (согласно определению суда от 05.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия перспективным проектам» в размере 3 585 693,65 руб. (согласно определению суда от 04.03.2019), Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в общей сумме 3 419 750, 79 руб. (согласно определению суда от 15.02.2019), общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» в размере 8 839 137,87 руб. (согласно определению суда от 19.12.2018).

Решением суда от 22.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 16.01.2019 предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 17 553 300 руб. 63 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между должником (заказчик) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835. Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейную команду «Спутник» в течение сезона 2014 – 2015 г. Срок действия договора был пролонгирован сторонами на 2015, 2016, 2017, 2018 годы, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30.04.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2, от 21.12.2016 № 3, от 01.01.2018 № 4 к договору на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг, расчеты между сторонами производятся путем ежемесячного перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% суммы выставленного счета, с последующим перечислением оставшейся суммы денежных средств согласно счету-фактуре в течение 30 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Кредитор указывает, что в декабре 2014 года - марте 2018 исполнителем были оказаны услуги по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейной команды «Спутник» на сумму 23 150 457 руб. 44 коп., о чем составлены двусторонние акты, а также выставлены счета-фактуры.

Должником услуги оплачены частично в размере 6 042 319 руб. 92 коп. Уведомлением от 05.02.2018 № 26 сторонами договора согласован график погашения задолженности партнерства «ХК «Спутник», к исполнению которого должник не приступил.

Со стороны кредитора в адрес должника направлена претензия от 03.07.2018 №16-10/94 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 108 137 руб. 52 коп.

От должника поступил ответ на претензию от 06.08.2018 № 190, в котором должник подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 445 163 руб. 11 коп.

Временный управляющий оспорил указанный выше договор, обратившись с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, ссылаясь на то, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор прикрывал фактически возникшие между сторонами отношения по безвозмездному оказанию услуг и признал требования временного управляющего о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению. Поскольку спорная сделка признана недействительной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и отсутствии оснований для включения требования в реестр согласился, при этом переквалифицировав спорную сделку применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатируя недействительность сделки и отсутствие оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из следующего.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, и сторонами не оспорено, что договор оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835 заключен между аффилированными друг по отношению к другу лицами, данная аффилированность имела место через членов правления должника.

Также судами двух инстанций на основании оценки содержания условий заключенного сторонами договора сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий спорного договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейной команды «Спутник», для подготовки и участия команды в различных соревнования высокого уровня.

Между тем, в материалах дела имеются договоры от 07.07.2014 № 1691к/49, от 24.01.2017 № 195-к/761, 04.07.2014 № 260сб/15, заключенные между должником и кредитором, из которых следует, что обеспечение питания фактически входило в состав финансирования, предоставляемого обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» должнику.

Исходя из условий указанных выше договоров следует, что кредитор обязался полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника в рамках безвозмездной помощи, либо гарантировал финансирование должника.

Судом апелляционной инстанции особо отмечено и кассатором не оспаривается, что на вопрос суд о цели заключения спорного договора, предусматривающего оплату со стороны спонсируемого лица, представитель ответчика пояснил, что для налогообложения, возложения бремени при налогообложении на должника. Как справедливо указано временным управляющим в заявлении, а также озвучено представителем и.о. конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, если спонсорская помощь в виде безвозмездного взноса оказывается некоммерческой организации, то спонсор не должен уплачивать с такой передачи НДС, так как такая помощь приравнивается к благотворительности. В случае, если кредитор осуществлял основную часть целевых взносов в качестве спонсорской помощи должнику (являясь генеральным спонсором) одновременно с этим, оказывая должнику услуги по организации питания, то должник мог расплатиться за оказанные услуги перед кредитором только деньгами последнего. Если оказание услуг по организации питания кредитор квалифицировал не как спонсорскую помощь, а как оказание услуг, то оплата НДС ложится на конечного приобретателя, т.е. на должника. То есть при заключении спорного договора предполагалось, что полученные должником от кредитора в порядке спонсорской помощи денежные средства будут кредитору возвращены в виде оплаты по спорному договору, при этом налоговое бремя останется на должнике. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая направленность сделки со стороны ответчика не может быть признана добросовестной. Кредитор, оказывая спонсорскую помощь, получает налоговые льготы, при этом часть денежных средств, перечисленных в порядке благотворительности, возвращается кредитору без каких-либо потерь на уплату НДС. Также апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, не получая длительное время платы за услуги по спорному договору, продолжал оказывать услуги по обеспечению спортсменов питанием и питьевой водой, не требуя оплаты по договору, накапливая задолженность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав все представленные договоры, сметы к ним, переписку сторон, оценив пояснения сторон относительно цели заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства имевшие место при совершении оспариваемой сделки, свидетельствуют о направленности действий сторон на формальное совершение оспариваемой сделки, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. В результате подписания спорных договоров у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о недействительности сделки и отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


Ф.И. Тихоновский