Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-54977/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54977/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Мостовой С.М. по доверенности № 483 от 15.05.2017

от ответчика (должника): Патрушева Ю.К.по доверенности №228 от 21.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2464/2018) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-54977/2017(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Арсенал"

об оспаривании решение




установил:

Администрация муниципального образования Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 02.05.2017 №330-03-3358-РЗ/17, и пункта 3 решения в части указания на выявленные в действиях заказчика нарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Общества (вх. №3358 от 24.04.2017) на действие заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов с асфальтированием парковочных зон и обустройство зон для сбора ТБО д. Клопицы.

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация в редакции № 2 размещены Заказчиком 14.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 306 956,00 рублей. Источник финансирования - Бюджет Ленинградской области Местный бюджет.

Из жалобы Общества следует, что документация о закупке составлена с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Решением Управления от 02.05.2017 №330-03-3358-РЗ/17 жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Данное решение оспорено Администрацией в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом об объективном характере описания объекта закупки. При этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33).

При этом документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику названным Законом предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом Заказчик в силу норм действующего законодательства вправе предъявлять в аукционной документации требования к техническим характеристикам самого товара, а не к его составляющим, в рамках стандарта, регулирующего его качество.

Как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о наличии в документации нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившегося в необъективном описании объекта закупки.

Комиссией Ленинградского УФАС указано «...при описании спорного товара Заказчиком в документации установлены требования к показателям, значения которых могут быть известны только после испытания конкретной партии товара». Данный вывод сделан комиссией Ленинградского УФАС России в отношении требований к товару «Песок» по позиции 5.1 таблицы 1.2 пункт 3.2 технической части аукционной документации, а именно: «Содержание в песке зерен крупностью св. 10 мм не более 5% по массе; Содержание в песке зерен крупностью св. 5 мм не более 15% по массе; Содержание в песке зерен крупностью менее 0,16 мм не более 20% по массе».

Пунктом 4.2.4 ГОСТ 8736-2014 установлены вышеуказанные требования в процентах по массе (таблица 3 ГОСТ 8736-2014), для каждой группы и класса песка предусмотренного данным ГОСТ. При этом данные значения показателей, предусмотренные Таблицей 3, являются максимальными.

Таким образом, при указании участником закупки в первой части заявки данных максимальных значений предусмотренных ГОСТ 8736-2014 участнику закупки нет необходимости проводить какие-либо испытания.

Испытания, о которых указывает УФАС, согласно пункту разделу 5 ГОСТ 8736-2014 проводятся предприятием - изготовителем, в том числе и ежесуточный контроль, на который указано в Решении. При этом указанные испытания проводятся с применением методов испытаний согласно ГОСТ 8735-88.

Следовательно испытание песка с целью подразделения его на классы и группы в соответствии с ГОСТ 8736-2014 осуществляется предприятием-изготовителем, в результате чего отгружается песок с характеристиками, предельные значений которого не будут превышать значений ГОСТ 8736-2014, поэтому, участник закупки, указывая в своей заявке предельные значения предусмотренные Таблицей 3 ГОСТ 8736-2014, в случае признания его победителем и исполнении контракта, будет осуществлять закупку песка соответствующего ГОСТ 8736-2014 и при приемке сведения о нем, в предоставляемых документах на песок будут соответствовать предельным значениям установленным ГОСТ 8736-2014.

Таким образом, заказчик, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона № 44-ФЗ, сформировал подробное и точное описание объекта закупки, исходя из которого, возможно осуществить определение победителя аукциона исходя из критерия количественной и денежной оценки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях заказчика.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в оспариваемом решении и озвученную в суде первой инстанции, всем доводам Управления судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-54977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков