Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А59-5721/2017

205/2019-18807(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3889/2019
26 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии:

от Радюш Михаила Владимировича – Литвин Я.А., представитель по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Радюш Михаила Владимировича – Шереметьевой Татьяны Юрьевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судья Засорин К.П.)

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-5721/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе Радюш Михаила Владимировича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – Шереметьевой Татьяны Юрьевны

в рамках дела о признании Радюш Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гинзбург Давид Моисеевич, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – ПАО «АТБ») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Радюш Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве

Радюш М.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 в отношении гражданина Радюш М.В., введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца до 10.08.2018; финансовым управляющим должником утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 Радюш М.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шереметьева Т.Ю.

В рамках дела о банкротстве Радюш М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Шереметьевой Т.Ю., выразившиеся в неисполнении требований кредиторов по оспариванию договора ипотеки, заключенного с Гинзбургом Давидом Моисеевичем; просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 06.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гинзбург Д.М. и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от

30.04.2019 жалоба Радюш М.В. на действия финансового управляющего Шереметьевой Т.Ю. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Шереметьева Т.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника

по заключению с Гинзбургом Д.М. договора залога недвижимого

имущества от 20.07.2015. В удовлетворении требований об отстранении Шереметьевой Т.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Радюш М.В. отказано.


Финансовый управляющий имуществом должника Шереметьева Т.Ю. (далее – заявитель) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 27.06.2019 возвращена её заявителю на основании пункта

5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Шереметьева Т.Ю. просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что финансовой управляющий исполнила определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив уведомления лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом (должнику, Россреестру, Гинзбургу Д.М.), при этом перечень получателей в данном определении отсутствует. По мнению заявителя, права и законные интересы ПАО «АТБ» в настоящем обособленном споре не затрагиваются, поскольку требования банка погашены в полном объеме, а Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО) уведомлена о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, при этом активно позицию не выражала.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 09.08.2019, судебное заседание назначено на 26.08.2019 в 14 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 10.08.2019 03:49:32 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Радюш М.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает, что вынесенное апелляционным судом определение является законным и обоснованным, поскольку Шереметьевой Т.Ю. надлежало направить копию апелляционной жалобы СРО - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», привлеченной к участию в деле, а также ПАО «АТБ», которое является заявителем по делу о банкротстве, из реестра кредиторов на тот момент исключено не было. Считает, что Шереметьева Т.Ю., являясь участником по делу, не могла не знать о привлеченных и участвующих в деле лицах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Радюш М.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части

1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.


В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019, вынесенное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы Радюш М.В. на действия финансового управляющего имуществом должника Шереметьевой Т.Ю.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченный орган; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов


(при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Вместе с тем, сведений об избрании собранием (комитетом) кредиторов должника своего представителя, в материалах дела не имеется.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гинзбург Д.М. и СРО - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе являющимся непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих), а именно СРО - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также заявителю по делу о банкротстве должника – ПАО «АТБ».

В этой связи апелляционный суд обоснованно вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 13.06.2019, предложив заявителю в срок до 26.06.2019 (с учетом пробега почты) представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В канцелярию суда 21.06.2019 от финансового управляющего Шереметьевой Т.Ю. поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в том числе квитанции об отправке копий жалобы, лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем доказательства направления или вручения заявителю по делу о банкротстве должника – ПАО «АТБ», а также СРО – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют заявителем не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено заявителем не в полном объеме, правомерно возвратил апелляционную жалобу финансовому управляющему Шереметьевой Т.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы ПАО «АТБ» и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» судом кассационной инстанции отклоняются, как заявленные без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 35.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А59-5721/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов