Постановление от 26 февраля 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-323/2020
27 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А59-5721/2017

по заявлению ФИО1

к ФИО3

о признании недействительным договора залога от 20.07.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Решением от 06.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

24.05.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора залога, заключенного 20.07.2015 между ФИО3 и ФИО1

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у ФИО1 какой-либо экономической выгоды для заключения договора залога как обеспечительной сделки по обязательству – договору займа, к которому ФИО1 не имеет никакого отношения. Полагает, что судебными инстанциями не дана оценка доводу о выдаче доверенности на имя ФИО4 именно в рамках переговорного процесса с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с целью получения кредита. В связи с этим, ссылаясь на несоответствие обычному деловому обороту условия договора займа об уплате 2 % в месяц за пользования заемными денежными средствами, приводит довод о допущенном при заключении договора залога злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ФИО4, являющейся супругой заемщика – ФИО5

ФИО3 в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда пояснил, что оплату незавершенного строительством объекта, переданного по оспариваемому договору залогу, производил ФИО6

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2015 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ФИО5 перед залогодержателем по договору процентного займа от 17.04.2015, заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (далее – договор залога).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога, предметом залога является:

- объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 170,3 кв. м, инв. № 65:401:001:0001:15890, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 65:01:0602004:204;

- право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодержателя на основании договора аренды от 20.10.2010 № 00949 (далее – заложенное имущество).

Договор залога от имени ФИО1 подписан ФИО4 на основании доверенности от 14.07.2015, удостоверенной атташе Генерального консульства Российской Федерации в Саппоро (Япония) ФИО8, предусматривающей права представителя разрешать вопросы по залогу указанного выше имущества, в том числе заключать необходимые договоры, соглашения и т.п.

В связи с неисполнением ФИО5 заемных обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога, ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 440 000 руб., неустойки в размере 7 320 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-756/17).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2017, дополнительным решением от 02.10.2017, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.01.2018, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 17.04.2015 в размере 24 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора залога незаключенным.

ФИО1, ссылаясь на то, что договор залога заключен от его имени ФИО4 обманным путем, вопреки воле представляемого, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 16, частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 213.1, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и исходил из общности интересов ФИО5, ФИО4 и ФИО1, установленной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 по делу № А59-5721/2017, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению об исключении требований общества с ограниченной ответственности «Диона» из реестра требований кредиторов должника, а также недоказанности наличия в действиях ФИО4, обладающей соответствующими полномочиями на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от 14.07.2015, признаков злоупотребления правом. Помимо этого судом первой инстанции учтено отсутствие в доверенности от 14.07.2015 ограничений полномочий представителя ФИО4 в совершении действий от имени ФИО1

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все необходимые для объективного рассмотрения спора обстоятельства, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, по своей сути основаны на несогласии с выводами судов, что в силу норм главы 35 АПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановления суда апелляционной инстанций от 03.12.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А59-5721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 № Ф03-323/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин