Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-187939/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-187939/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АКБ ПАО «Пересвет» - ФИО1-дов. от 19.09.201 № 167/19-19 сроком по 20.09.2020,диплом представлена

от ФИО2 - ФИО3-дов. от 14.10.2019 на 3 года, диплом представлен ,ФИО4-дов. от 02.12.2019 на 3 года, диплом

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ЗАО «Нефтегазоптимизация»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ЗАО «Нефтегазоптимизация» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО5

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Веглас» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 и ФИО6 солидарно взысканы денежные средства в размере 2844348674.88 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 09.12.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что на момент введения конкурсного производства ФИО2. не являлся руководителем ЗАО «НГО» и указание суда о необходимости руководителя должника передать всю основную документацию по деятельности должника конкурсному управляющему к нему не относилось. По мнению заявителя, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности не содержит расчета размера субсидиарной ответственности. Не определен момент (дата), с которого у ФИО2. возникла обязанность подать заявление о признании ЗАО «НГО» банкротом. Заявитель указал, что ни одного из указанных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрены и определены не были. Указание судом на факт вывоза имущества с территории склада ЗАО «НГО», подтвержденный, якобы, ответом ООО «Управление механизации и строительства», по мнению заявителя, является противоречащим принципу допустимости доказательств, поскольку голословные утверждения ООО «Управление механизации и строительства» не подтверждаются никакими документами, кроме их заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ ПАО «Пересвет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи с наличием у должника задолженности перед ООО «Капш ТраффиКом».

Согласно имеющихся в деле документов, по состоянию на 19.06.2015 требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, которым в пользу заявителя взыскана сумма 12 870 719,32 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2011 по 2016 год являлся акционером и руководителем ЗАО «Нефтегазоптимизация».

Таким образом, в период с 19.06.2015 по 09.10.2015 имелась совокупность условий, предусмотренных п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии обстоятельств подразумевающих ответственность контролирующих лиц.

В рамках настоящего спора судами установлено, что в данный период у ЗАО «Нефтегазоптимизация» сформирована кредиторская задолженность в размере более 3 миллиардов рублей. Из бухгалтерской отчетности следует, что деятельность должника была убыточной. На дату возбуждения дела о банкротстве у ЗАО «Нефтегазоптимизация» имелись просроченные обязательства перед кредиторами. При этом по всем требованиям уже имелись вступившие в силу судебные акты. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у ЗАО «Нефтегазоптимизация» имелись просроченные обязательства перед кредиторами задолго до обращения ООО «Капш ТраффикКом» в суд с заявлением о признании ЗАО «Нефтегазоптимизация» банкротом.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) созыву заседания для принятия такового решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника не исполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее чем 300 000 рублей (в прежней редакции Закона).

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий указывает, что к финансовому анализу должника, подготовленному временным управляющим, приложены распечатки из программы «1С», фактическое наличие имущества временный управляющий не проверял. Также в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные инвентаризационные ведомости за 2012, 2013, 2014 года. При увольнении ФИО2 надлежащим образом передачу имущества не осуществил. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, а также попытки передать имущество новому руководителю должника, в материалах дела отсевают.

ЗАО «Нефтегазоптимизация» фактически прекратило осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность еще в начале 2015 года, расторгло все договора аренды офисных помещений, имущество было вывезено. Практически все сотрудники компании были уволены.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на дату принятия заявление о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) у ЗАО «Нефтегазоптимизация» фактически отсутствовало имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Также имущество должника не было выявлено и в ходе процедуры конкурсного производства.

Если бы ФИО2 действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, то он обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «НГО» несостоятельным (банкротом), а также предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При увольнении ФИО2 передачу документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществил. ФИО2 передал ФИО7 только учредительные документы компании. Иные документы, в том числе и документы, необходимые для работы с дебиторской задолженность, ФИО2 не передал.

Довод ФИО2 о том, что он передал документы новому руководителю должника, несостоятелен и документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий обратился в ИФНС России № 46 с запросом о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника. Конкурсному управляющему представлен ответ, из которого следует, что в период с 2011 по 2016 президентом ЗАО «Нефтегазоптимизация» являлся ФИО2 В период с 2016 по 2017 год руководителем должника была ФИО6

Конкурсный управляющий обратился к ФИО8 с требованием о передаче документов и имущества должника. В ответ на запрос ФИО8 сообщила конкурсному управляющему о том, что документы и имущество ЗАО «Нефтегазоптимизация» ей не передавались.

Конкурсный управляющий обратился к ФИО2 с требованием о передаче документов и имущества должника. Данное требование ФИО2 было оставлено без внимания.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника у ФИО2 Судом был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства. В свою очередь ФИО2 не обжаловал ни факт выдачи исполнительного листа, ни постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства ФИО2 документы и имущество ЗАО «Нефтегазоптимизация» не представил в связи с чем исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения.

По данным бухгалтерского учета, а также из анализа финансового состояния должника следовало, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 миллиарда рублей. В связи с отсутствием документов, подтверждающих размер и обоснованность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не смог провести работу по взысканию дебиторской задолженности, а, следовательно удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Также из-за отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий не смог реализовать ее по рыночной цене.

Довод о том, что ФИО2 передал документы новому руководителю несостоятелен, документально не подтвержден. Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, переписка и пр.

Довод о том, что он передал документы должника в банк и, тем самым, надлежащим образом исполнил обязательства по передаче документов также несостоятелен. АКБ «Пересвет» не является акционером ЗАО «НГО» или иным аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что, если бы ФИО2 действовал добросовестно, разумно и в интересах общества и его кредиторов он бы обратился с письменным требованием к ФИО6 о принятии документов и имущества, составил акт приема-передачи, либо письменно зафиксировал отказ в принятии.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим были оспорены ряд операций по перечислению денежных средств на счета сторонних организаций. В соответствии со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы данные операции по перечислению денежных средств были признаны недействительными сделками, так как перечисленные сделки отвечали признакам подозрительности, в связи с тем, что совершены в отсутствие документов, подтверждающих реальность, обоснованность и экономическую целесообразность операций.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, указанное в предоставленных данных бухучета в 2015 году на сумму 5 889 222 000 руб., было использовано для осуществления хозяйственной деятельности должника. В частности, документы, подтверждающие целевое расходование материальных запасов (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), соответствующие проводки но списанию израсходованных материалов и т.п.

В отсутствии указанных документов, а также принимая во внимание ответы от арендодателя (в частности, ответ ООО «Управление механизации и строительства» № 30 от 26.02.2017, в котором сообщается что в сентябре 2015 ФИО9 представителем должника с территории склада был произведен вывоз имущества принадлежащей компании) - отсутствуют основания считать, что имущество, указанное на балансе общества, было израсходовано по целевому назначению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу в части удовлетворения и взыскания с взыскании с ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 2 844 348 674.88 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок изложения мотивировочной части определения, в тексте отсутствует упоминание о доводах ОАО «Глобалэлектросервис», изложенных в отзыве подлежит отклонению, поскольку, исходя из текста обжалуемого акта, судом были исследованы материалы дела, оценены доказательства в их совокупности, являющиеся основаниями для выводов суда о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка ОАО «Глобалэлектросервис» на неверное толкование судом первой инстанции норм ст.2, ст. 31.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-187939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько