Решение от 23 января 2017 г. по делу № А28-10467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10467/2016
г. Киров
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613150, г. Слободской)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Сурикова, д. 15)

о взыскании 17 879 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 17 879 рублей 20 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб страховщику в порядке суброгации, право требования которого уступлено истцу по договору уступки прав (цессии) от 28.07.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца оспорил, указал, что объем повреждений, указанных в акте осмотра от 27.08.2014, составленном ООО «ЖЭК 19», не соответствует акту определения размера ущерба от 02.09.2016 ООО «Автоконсалтинг Плюс». Также ответчик ссылался на указание в договоре страхования в качестве страхователя ФИО5, в то время как факт затопления квартиры по адресу: <...> был установлен по иску ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Кроме того, ответчик считает неподтвержденным наличие у истца права требования взыскания ущерба с ответчика.

Судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 18.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на упомянутое противоречие в актах осмотра от 27.08.2014 ООО «ЖЭК 19» и акте определения размера ущерба от 02.09.2016 ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также на фактическое отсутствие повреждений матраца и покрывала, что свидетельствует о неправомерности требований о возмещении ущерба указанному имуществу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» являлся страховщиком по договору добровольного имущественного страхования квартиры по адресу: 610048, <...>, что подтверждается полисом серии 3070 №21661421 сроком действия с 26.03.2014 по 25.03.2015.

В период с 25 по 26 августа 2014 года в квартире по адресу: 610048, <...> (далее - квартира) происходили протечки воды (затопление квартиры) с технического этажа дома. Согласно акту ООО «ЖЭК 19» от 27.08.2014 причиной затопления квартиры явился срыв воздухоотводчика на системе горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 13.01.2015, принятым по иску ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ООО «УК Ленинского района» установлено, что ответчиком как управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги и выполняющей работы, не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, вследствие чего произошло повреждение принадлежащего истцам (ФИО7, ФИО6, ФИО8) имущества (квартиры).

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Также указанным решением от 13.01.2015 установлен факт перечисления истцам ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от 15.09.2014 №33 17 879 рублей 20 копеек ущерба имуществу, в виду наступления страхового случая, в связи с чем истцам (ФИО7, ФИО6, ФИО8) было отказано в удовлетворении иска в части требования к ООО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Между ООО «Росгосстрах» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 28.07.2016 по пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник), принадлежащие цеденту на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения ФИО7 по договору в размере 17 879 рублей 20 копеек.

ИП ФИО2 направил ООО «УК Ленинского района» требование о выплате ущерба в размере 17 879 рублей 20 копеек, на которое от ответчика был получен ответ, содержащий отказ в выплате ущерба по причине несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра от 27.08.2014 акту определения размера ущерба, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2016 с требованием о выплате 17 879 рублей 20 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 13.01.2015 установлено, что повреждение имущества, находившегося в квартире по адресу: 610048, <...>, при её затоплении в период с 25 по 26 августа 2014 года произошло в результате неисправности общедомового имущества, обслуживание которого осуществлялось ООО «УК Ленинского района» ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта возникновения и размера убытков, понесенных истцом в указанный период, в материалы дела представлены: акт о затоплении от 27.08.2014 ООО «ЖЭК 19», акт определения размера ущерба, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.09.2014 на сумму 17 879 рублей 20 копеек, акт о гибели имущества ЗАО «Техноэкспро» от 01.09.2014, платежное поручение от 15.09.2014 № 33 о перечислении ООО «Росгосстрах» 17 879 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Возражения ответчика касаются несоответствия повреждений имущества, указанных в акте осмотра от 27.08.2014, составленном ООО «ЖЭК 19» и размера ущерба, отраженного в акте от 02.09.2014, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», в части повреждений матраца и покрывала кровати.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленных суду доказательств опровергает довод ответчика о противоречии вышеуказанных актов в части установления повреждений матраца и покрывала кровати. Так, акт ООО «ЖЭК 19» от 27.08.2016 подтверждает, что в комнате с северной стороны вышеуказанной квартиры в результате попадания воды с потолка намокла кровать. Фотографии осмотра квартиры ЗАО «Техноэкспро» 01.09.2014, а также акт о повреждении имущества от той же даты подтверждают наличие на момент осмотра в одной из жилых комнат матраца и покрывала на кровати, которые имеют следы намокания. Указанные ухудшения застрахованного имущества нашли отражение в акте оценки размера ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.09.2014, достоверность которого ответчиком не поставлена под сомнение, расчет размера ущерба в части указанных повреждений не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного арбитражный суд признает вышеуказанные доказательства достоверно подтверждающими перечень и характер повреждения имущества, а также размер соответствующего последнему ущерба.

Судом также отклоняется возражение ответчика о заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО5, а не ФИО6, поскольку указанное противоречие логично объяснено истцом опечаткой в полисе страхования, который содержит в заключительной части, вместе с тем, содержит верные данные о лице, подписавшем полис: ФИО6 Кроме того, полис однозначно идентифицирует застрахованное имущество, право на получение ущерба которому в результате спорного страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждено исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате собственникам затопленной квартиры ущерба, который не был возмещен последним вышеупомянутым решением суда.

Довод ответчика о недоказанности истцом права требовать от ответчика возмещения ущерба также подлежит отклонению судом, поскольку факт выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», а также уступки права требования ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора от 28.07.2016 истец приобрел право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в размере 17 879 рублей 20 копеек.

Поскольку данное обязательство не было исполнено ответчиком, требования истца о взыскании ущерба в указанном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд признает, что истец доказал, а ответчик не опроверг наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, выплаченный страховщиком страхователю, а также размер данного ущерба.

Уплаченная истцом по квитанции от 18.08.2016 государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Сурикова, д. 15) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613150, г. Слободской) 17 879 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин