Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А45-24761/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24761/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24761/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (630003, <...>), судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожного району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемк Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), отделу судебных приставов по Железнодорожному районугорода Новосибирска управления (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 10364/2354002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – взыскатель).

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено реализацией им законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора; размер исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.09.2022по делу № А45-16576/2022 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 09.11.2021 № 143-ЕП/2021 на разработку проектной документации. В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 21.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037446334.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство№ 10364/23/54002-ИП в отношении общества.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 10.04.2023 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 0000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – 14.04.2023.

Впоследствии определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16576/2022 на основании заявлений взыскателя и должника на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, решение суда от 23.09.2022 и исполнительный лист серии ФС № 037446334 признаны неподлежащими исполнению.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения исполнительного производства № 10364/23/54002-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2023).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023 не было исполнено должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие признака противоправности в его поведении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.06.2023 № 29-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлеченияк ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в судс заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяо взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствиис частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Законаоб исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общество, заявляя об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, ссылалось на реализацию им законного права на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, что влечет прекращение его исполнения и исключает возможность исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 10364/23/54002-ИП было получено обществом 04.03.2023; в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней со дня получения постановления), должник не исполнил требования исполнительного документа; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в рамках исполнительного производства № 10364/23/54002-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирение между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела, в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не представлял судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств ведения переговоров с взыскателем о достижении мирового соглашения под контролем суда; мировое соглашение заключено 02.08.2023 – через пять месяцев после истечения указанного срока и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки позиции общества в такой ситуации прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не влечет прекращение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 31  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Поскольку на момент прекращения исполнительного производства № 10364/23/54002-ИП (09.08.2023) исполнительский сбор не был уплачен должником, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако, принимая во внимание поведение должника при исполнении исполнительного документа, его имущественное положение, сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (37 500 руб.).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1