Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А57-31064/2017

124/2018-45414(5)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31064/2017
г. Саратов
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т. В. Волковой, судей О. А. Дубровиной, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу № А57-31064/2017 (судья Тарасова А.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сармет», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 306645413600079, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ООО «Строймашкомплект», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН

6451005027), ООО «Частная охранная организация «Шторм», г. Саратов (ОГРН

1026403684460, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.

об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование» представитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2018 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сармет» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 306645413600079, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазоборудование», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 49573 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:81, по адресу: <...> б/н, путем уборки с территории участка строительного.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ИП ФИО2, ООО «Завод Нефтегазоборудование» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 49573 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:81. по адресу: <...> б/н, путем уборки с территории участка строительного мусора, строительных материалов, запретить остановку и стоянку автомобильной, строительной и иной техники в местах проезда транспорта в приведенных координатах. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сармет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Завод Нефтегазоборудование» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что 11.12.2017 г. на проезжей части дороги производственной базы был размещены трактор гос. номер <***> серого цвета, погрузчик гос. номер <***> желтого цвета, грузовой автомобиль камаз гос. номер <***> оранжевого цвета. Кроме того, 11.12.2017 г.

автокраном Т 956 ХО 64 (КС-45717А-1Р) на указанном участке размещен строительный мусор, мешающий проезду, в том числе проезду длинномерного транспорта. Как указывает истец, вся техника имеет маркировку с нанесенными на борт телефонами группы ИП Захарова И.Г., ООО «Завод «Нефтегазоборудование».

В уточненных требованиях истец также указал, что стороны по делу приобрели недвижимое имущество и права по использованию земельного участка площадью 49573 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:81. имеющего общую дорожную инфраструктуру.

Первоначальным собственником имущества и землепользователем (при приватизации) являлся - ОАО МПП «Волгостальмонтаж». При этом земельный участок предоставлялся акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Саратова от 15.03.1993 № 101 -26, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-39-04-000492. Одновременно с продажей недвижимости акционерного общества определены проезды спорного участка в координатах и в соответствии с существующей дорожной инфраструктурой, что закреплено землепользователями и согласовано с уполномоченным государственным собственником и всеми землепользователями на плане.

Полагая, что действия ответчиков по ограничению доступа к земельному участку путем складирования строительного мусора, строительных материалов, а также остановкой и стоянкой автомобильной и строительной техники в местах проезда, нарушают права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Требования ООО «Сармет» заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиками были нарушены права истца в отношении размещения строительных материалов, строительной и автомобильной техники на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, суду не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы

других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчики ограничивают доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, и тем самым нарушают его права и законные интересы.

Доказательств того, что действиями ответчиков чинятся препятствия истцу в отношении принадлежащего ему объекта в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие автотранспорта на территории производственной базы не является препятствием для проезда или использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования имуществом истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действиями (бездействиями) истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком. При этом, апеллянт ссылается на письма контрагентов, согласно которым наемные машины не смогли проехать на территорию истца.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В представленных письмах отсутствуют сведения, кем именно был закрыт проезд, и в какой части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81. Кроме того, практически все письма имеют одинаковое содержание.

Надлежащих доказательств того, что указанные организации в действительности пытались проехать к территории ООО «Сармет», суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Наличие между перечисленными организациями и истцом договорных отношений какими- либо доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проезда в связи со складированием строительного мусора и строительного материала также подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств принадлежности указанного

строительного материала именно ответчикам и в полном объеме, а также не представлено доказательств невозможности проезда в связи с размещением указанных материалов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена фототаблица, датированная 22.05.2018 г., на которой не усматривается складирование строительного мусора и строительных материалов в местах проезда и прохода. Стоянка автотранспорта в местах проезда также не зафиксирована.

В подтверждение отсутствия препятствий истцу в осуществлении принадлежащего ему права владения и пользования имуществом в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2018г. ИП ФИО2 в материалы дела представлен материальный носитель, содержащий видеозапись спорного участка, которая воспроизведена судом; 23.05.2018г. ООО «Завод «Нефтегазоборудование» также представлена видеозапись спорного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что препятствий со стороны ответчиков для прохода и проезда к территории ООО «Сармет» не установлено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, запрет остановки и стоянки автомобильной, строительной и иной техники в местах проезда транспорта в приведенных координатах не может являться предметом негаторного иска.

Также следует принять во внимание, что спорный земельный участок является территорией производственной базы, деятельность на которой осуществляют несколько юридических лиц, в связи с чем, фототаблица, представленная истцом как доказательство чинения препятствий в пользовании земельным участком, может отражать лишь ежедневную производственную деятельность, при чем изображение не является статичным.

Относимых и допустимых доказательств принадлежности строительных материалов и транспорта ответчикам не имеется. Более того, доказательств наличия на земельном участке автотранспорта и строительных материалов, которые препятствуют проезду транспорта ООО «Сармет» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу

№ А57-31064/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармет», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. А. Дубровина

М. Г. Цуцкова