Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-18/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18/2018

г.Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 54-1),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области №16/03 от 08.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.04.17, сроком до 11.04.2019) , ФИО2 (по доверенности от 20.02.2018, сроком до 20.08.2019)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.02.2018 №05-25/002503, сроком на 1 год), ФИО4 (по доверенности от 10.10.2017 №05-25/012211, сроком на 3 год), ФИО5 (по доверенности от 16.05.2018 №05-25/006037), ФИО6 (по доверенности от 27.03.2018 №05-25/003889)

установил:

Закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Дробмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) №16/03 от 08.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации при истребовании доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки; опровергает доводы Инспекции в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ООО "Индустриальный союз Приволжья"; оспаривает решение налогового органа в части выводов о включении в состав расходов амортизационных отчислений по двум объектам. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

В судебном заседании заявитель не поддержал требования в части оспаривания выводов налогового органа выводов о включении в состав расходов амортизационных отчислений по двум объектам.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО8 от 30.09.2016 №16/03 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 24.12.2014 по 30.09.2016.

Срок проведения проверки с 30.09.2016 по 25.05.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.07.2017 №16/03, и, после рассмотрения возражений по акту, устных пояснений и ходатайств, заявленных проверяемым лицом, принято решение от 08.09.2017 №16/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 08.09.2017 №16/03, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 400 672 руб., начислены пени в сумме 2 135 191 руб. 12 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 244 229 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации в сумме 65 311 952 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 13.12.2017 №09-12/27539@ апелляционная жалоба ЗАО "Дробмаш" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 08.09.2017 №16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

1. Эпизод по взаимоотношениям с ИП ФИО7

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено отнесение налогоплательщиком суммы 1 931 125 руб. по взаимоотношением с ИП ФИО7 к расходам для целей налогообложения прибыли.(пункт 2.2.1. решения)

Так же налогоплательщик в проверяемом периоде предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в сумме 347 603 руб. по следующим счетам-фактурам (пункт 2.6.1. решения):

1квартал 2014г.:

1) Счет-фактура № 1 от 28.02.2014г. на сумму 68 145 руб., в том числе НДС (18%) - 10 395 руб.;

2) Счет-фактура № 2 от 31.03.2014г. на сумму 257 387,50 руб., в том числе НДС (18%) - 39 262.50 руб.;

2квартал 2014г.:

1) Счет-фактура № 3 от 30.04.2014г. на сумму 303 850 руб., в том числе НДС (18%) - 46 350 руб.;

2) Счет-фактура № 4 от 31.05.2014г. на сумму 213 727.50 руб., в том числе НДС (18%) - 32 602.50 руб.;

3) Счет-фактура № 5 от 30.06.2014г. на сумму 397 365руб., в том числе НДС (18%) -60 615 руб.;

3квартал 2014г.:

1) Счет-фактура № 6 от 31.07.2014г. на сумму 398 987.50 руб., в том числе НДС (18%) -60 862.50 руб.;

2) Счет-фактура № 7 от 31.07.2014г. на сумму 81 125 руб., в том числе НДС (18%) -12 375 руб.;

3) Счет-фактура № 8 от 31.08.2014г. на сумму 558 140 руб., в том числе НДС (18%) -85 140 руб.;

Указанные расходы отражены в первичной бухгалтерской документации.

Между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № 0700/040/2014 от 12.02.2014. Предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявленным Заказчиком. Целью предоставления персонала является выполнение работ для Заказчика.

Приложением № 1 к договору № 0700/040/2014 от 12.02.2014 "Протокол согласования договорной цены" установлена стоимость работ за 1 нормо-час, руб. без НДС, а именно токарные, фрезерные, расточные работы - 250 руб. без НДС за 1 нормо-час. Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0700/040/2014 от 12.02.2014г. стороны внесли изменение в части стоимости работ за токарные, фрезерные, расточные услуги. Стоимость составила 295 руб. с НДС (18%) за 1 нормо-час.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Дробмаш» и ИП ФИО7 осуществлялись в период февраль-август 2014г. В соответствии с соглашением о расторжении от 19.08.2014 к договору № 0700/040/2014 от 12.02.2014 стороны решили расторгнуть договор с 03.09.2014.

Согласно Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, "ЕГРРОЛ", "Сведения о физических лицах (справки 2-НДФЛ)", "Банковские счета" в отношении ИП ФИО7 (ИНН <***>) (далее - Предприниматель) установлено, что предприниматель зарегистрирован 28.02.2005 года за ОГРНИП 305434505900107.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 является "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров"(ОКВЭД - 51.19). Также за предпринимателем зарегистрировано еще 8 дополнительных видов деятельности: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД - 51.39); оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД-51.47); оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 51.53); прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70); прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 52.12); розничная торговля в палатках и на рынках (ОКВЭД - 52.62); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД - 74.14); рекламная деятельность (ОКВЭД - 74.40).

В проверяемый период предприниматель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. Декларации в период 2014-2015гг. представлялись по УСН. Декларации по НДС не сдавались.

Как налоговый агент индивидуальный предприниматель ФИО7 сведения о доходах физических лиц не представлял, численность отсутствует.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекция истребовала документы у ИП ФИО7

Предприниматель по требованию налогового органа представил следующие документы: договор № 0700/040/2014 от 12.02.2014г. с приложениями, дополнительными соглашениями; счета фактуры; платежные поручения.

Книги продаж и журнал регистрации выданных счетов-фактур не представлены. В сопроводительном письме ФИО7 пояснил, что в своей деятельности использует УСН.

Налоговым органом истребованы документы у ЗАО "Дробмаш" по взаимоотношениям с ИП ФИО7 Обществом представлены только копии паспортов на некоторых работников и карточки учета постоянных и временных пропусков.

Заявки ИП ФИО7 на оформление пропусков (разовых, временных, постоянных) в отношении его работников, табеля учета рабочего времени (иные первичные документы) на работников, задействованных в рамках выполнения работ от ИП ФИО7, первичные документы к актам и счетам-фактурам, в том числе заявки от подразделений в потребности на предоставление персонала (служебные письма, записки), сменные задания (тех.задания) для работников ИП ФИО7, наряд-заказы для работников предпринимателя, отчеты о заполненных работах к сменным заданиям для работников ИП ФИО7, налогоплательщиком не представлены.

В результате проведения встречной проверки, налоговым органом установлено, что предпринимателем не представлены документы на 438 625 руб.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО7, установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны от лица Исполнителя не ФИО7 , а иными лицами (ФИО9, ФИО10).

По требованию налогового органа предпринимателем представлена доверенность на подписание документов от имени ИП ФИО7 по взаимоотношениям с налогоплательщиком только на ФИО10 (на ФИО9 доверенность не представлена).

ИП ФИО7 представлен агентский договор № 01/04 от 01.04.2014г. с ООО "Оникс". Сведения о привлеченном персонале в рамках представленного агентского договора, а также документы по оплате агентского вознаграждения ИП ФИО7 не представлены.

ООО "Оникс" не представило документы по требованию налогового органа, поскольку требование о предоставление документов вернулось в налоговый орган ввиду отсутствия адресата.

Согласно Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, "ЕГРЮЛ", "Сведения о физических лицах (справки 2-НДФЛ)", "Банковские счета", в отношении ООО "Оникс" установлено следующее.

ООО "Оникс" поставлено на налоговый учет 25.03.2014 ИФНС России по г. Кирову по юридическому адресу: <...>.

ООО "Оникс" имеет статус действующей организации, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; в качестве основных видов деятельности указаны торговля розничная пиломатериалами в специализированных, магазинах; торговля оптовая неспециализированная; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; производство прочих строительно-монтажных работ.

Деятельность агентов, по предоставлению персонала ООО "Оникс" не зарегистрирована.

В период 2014-2015гг. организацией ООО "Оникс", по сведениям Федеральной информационной базы данных "Сведения о доходах физических лиц" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Оникс" показал отсутствие финансовых взаимоотношений между ИП ФИО7 и ООО "Оникс".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, произведен допрос ФИО7, который пояснил, что взаимоотношения с ЗАО "Дробмаш" имел; для выполнения работ физических лиц не привлекал, наемных работников в штате не имеет, не указал конкретное место выполнения работ (цех, участок, объект), место проживания работников. В ходе допроса свидетель ФИО7 на вопросы об оплате труда и перечислению налогов в бюджет с ФОТ ссылается на агентский договор.

Инспекцией отмечено, что в договоре № 0700/040/2014 от 12.02.2014г. отсутствует какая-либо ссылка на то, что предприниматель действует на основании агентского договора. Наоборот, в соответствии с условиями договора № 0700/040/2014 от 12.02.2014 именно Исполнитель (ИП ФИО7) обязан заключить с персоналом трудовые договора и самостоятельно производить оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных Исполнителю Заказчиком. Исполнитель самостоятельно удерживает из заработной платы Персонала суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов, а также производит другие выплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, возложенные на Исполнителя как на работодателя в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с разделом 3 указанного договора, предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжением Исполнителя.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета предпринимателя и установлено обналичивание денежных средств, поступающих от ЗАО "Дробмаш"; платежи по агентскому вознаграждению и по агентским договорам на расчетный счет предпринимателя не поступали; предприниматель производит оплату организациям ООО "Акриф Строй" и ООО "Норд Вест 44".

Налоговый орган запросил у названных контрагентов документы по взаимоотношениям с предпринимателем и установил, что взаимоотношения с названными организациями имели место в 2015 году, то есть после периода оказания услуг налогоплательщику.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик имел достаточное количество собственных трудовых ресурсов (среднесписочная численность в 2014 г. - 535 человек, в 2015 г. - 645 человек.)

Налоговым органом идентифицированы личности работников, заявленных предпринимателем, и вызваны на допрос; свидетели на допрос не явились.

Допрос работников ЗАО "Дробмаш" ФИО11 (протокол допроса б/н от 19.04.2017) и ФИО12 (протокол допроса б/н от 20.04.2017) показал, что работники, заявленные предпринимателям, работникам налогоплательщика не знакомы.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ЗАО «Дробмаш» неубедилось в личности и наличии полномочий у должностного лица контрагента, приподписании документов и вступлении с ним в хозяйственные взаимоотношения.

Инспекцией произведен допрос свидетеля ФИО13 (протокол допроса б/н от 16,05.2017), который пояснил, что в 2014-2015гг. находился в должности начальника отдела безопасности ЗАО "Дробмаш", в обязанности входило обеспечение пропускного режима, обеспечение сохранности собственности, проведение проверок контрагентов, комплекс мероприятий направленный на обеспечение предотвращения противоправных действий направленных против организации ЗАО "Дробмаш"; в отношении ИП ФИО7 проверка на благонадежность не проводилась, поскольку предприниматель является родственником бывшего директора ЗАО "Дробмаш".

Требованием № 87-3 от 27.04.2017 Инспекция запросила документы в отношении ИП ФИО7, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора данного контрагента, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентов), результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.). В ответ на данное требование запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не были.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к следующим выводам, подтверждающим невозможность оказания услуг ИП ФИО7 и создание организациями формального документооборота:

-Отсутствие документов (тендерной документации), подтверждающих обоснованность выбранного контрагента;

-Отсутствие персонала, находящего в распоряжении у индивидуального предпринимателя (состоявшего с ним в трудовых отношениях, представленного по агентским договорам, привлеченного по договорам подряда иным гражданско-правовым договорам), необходимого для выполнения работ;

- Первичные документы подписаны не уполномоченными в соответствии с законодательством представителями;

- Движение денежных средств по расчетному счету контрагента ИП ФИО7. носит транзитный характер;

- ЗАО "Дробмаш" в проверяемом периоде обладало достаточным количеством персонала для выполнения работ собственными силами без привлечения сомнительного подрядчика.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в размере 1 931 125 руб.;о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 347 603 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

В силу пункта 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции – носить реальный характер.

В Постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, отсутствие возможности реального осуществления контрагентом ИП ФИО7 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Дробмаш", о чем свидетельствует отсутствие указания на осуществление предпринимателем деятельности по предоставлению персонала; предприниматель не имел в штате собственных сотрудников; бухгалтерская и налоговая отчетность также подтверждает отсутствие у предпринимателя сотрудников; анализ расчетных счетов подтвердил отсутствие взаимоотношений с иными контрагентами по предоставлению персонала.

Ссылка контрагента на взаимоотношения с ООО "Оникс" с целью предоставления персонала для ООО "Дробмаш" не нашла свое отражение в материалах дела (ООО "Оникс" не осуществляет деятельность агента по предоставлению персонала; сведения о доходах физических лиц не представлялись, анализом расчетного счета не подтверждены взаимоотношения с иными контрагентами по предоставлению персонала, а так же не подтверждены финансовые взаимоотношения с ИП ФИО7).

Установленные налоговым органам взаимоотношения предпринимателя по агентским договорам имели место в 2015 году, то есть позже взаимоотношений с проверяемым лицом.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальной возможности оказания ИП ФИО7 услуг по предоставлению персонала.

Налоговый орган пришел к выводу о достаточности собственных трудовых ресурсов налогоплательщика. ЗАО "Дробмаш" не представило доказательств в опровержение данного довода, подтверждающих наличие разумной экономической причины или цели делового характера заключения договора с предпринимателем.

Кроме того, Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Так, согласно пояснением ЗАО "Дробмаш", в соответствии с локальными нормативными актами, структурными подразделениями предприятия осуществляется проверка контрагентов на предмет экономической надежности партнера, доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Вместе с тем, показаниями ФИО13 (протокол допроса от 16.05.2017 б/н) подтверждается факт отсутствия проверки спорного контрагента.

Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при подписании первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку не установлены полномочия лица, подписавшего акты от имени ИП ФИО7, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что реальность спорного договора подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12321/2014, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив, представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что первичные документы не подтверждают исполнение договора от 12.02.2014 №0700/040/2014, заключенного между ЗАО "Дробмаш" и ИП ФИО7 Указанный договор носит формальный характер, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

2. Эпизод по амортизации основных средств.

Пунктом 2.2.2. решения установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Дробмаш" неправомерно включило в состав расходов при расчете налога на прибыль амортизационные отчисления в общей сумме 7 985 658 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (пункт 1 статьи 257 НК РФ), и изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной главой.

Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены амортизационные отчисления по следующим объектам основных средств: "Газифицированная камерная нагревательная печь с выкатным д:д:м АНХ М78-1" инвентарный № 1199, "Газифицированная камерная нагревательная пень с выкатным подом АНХ М78-2" инвентарный № 1200.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. В судебном заседании 11.12.2018 налогоплательщик подтвердил правомерность и обоснованность доводов налогового органа в данной части .

На основании изложенного, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

3. Эпизод по взаимоотношениям с ООО "Индустриальный союз Приволжья".

Решением налогового органа (пункт 2.2.4 решения) установлено неправомерное завышение ЗАО "Дробмаш" расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2015 г., в размере 4 144 052 руб. по взаимоотношениям с ООО "Индустриальный союз Приволжья".

Пунктом 2.6.3. решения установлено получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 049 561 руб. по счетам-фактурам:

- счет-фактура № 6 от 31.07.2015г. на сумму 14 747 008 руб., в том числе НДС 2 249 544 руб.,

- счет-фактура № 7 от 31.08.2015г. на сумму 13 997 820 руб., в том числе НДС 2 135 261 руб.,

- счет-фактура № 8 от 30.09.2015г. на сумму 13 600 900 руб., в том числе НДС 2 074 714 руб.,

- счет-фактура № 9 от 31.10.2015г. на сумму 13 386 932 руб., в том числе НДС 2 042 074 руб.,

- счет-фактура № 11 от 30.11.2015г. на сумму 11 259 329 руб., в том числе НДС 1 717 525 руб.,

- счет-фактура № 13 от 30.12.2015г. на сумму 11 497 909 руб., в том числе НДС 1 753 918 руб.

В проверяемом периоде между ЗАО "Дробмаш" и ООО "Индустриальный союз Приволжья" заключен договор предоставления труда работников от 01.06.2015 №0700/001/2015.

Расчеты по настоящему договору осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование приобретенных услуг по указанному договору проверяемым налогоплательщиком были представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты, счета-фактуры, согласно которых ЗАО "Дробмаш" были оказаны услуги по предоставлению персонала:

акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30,06.2015г. по договору № 0700/001/2015 от 01.06.2015г. на сумму 15 012 225 руб., в том числе НДС 2 290 000 руб., акт № 1 от 30.06.2015г. на сумму 15 012 225 руб., в том числе НДС 2 290 000 руб., счет фактура № 4 от 30.06.2015г. на сумму 15 012 225 руб., в том числе НДС 2 290 000 руб., счет фактура № 4 от 30.06.2015г., исправление № 1 от 31.08.2015г. на сумму 11 999 577 руб., в том числе НДС 1 830 444 руб.,

акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2015г. по договору № 0700/001/2015 от 01.06.2015г. на сумму 14 747 008 руб., в том числе НДС 2 249 544 руб., акт № 3 от 31.07.2015г. на сумму 14 747 008 руб., в том числе НДС 2 249 544 руб., счет фактура № 6 от 31.07.2015г. на сумму 14 747 008 руб., в том числе НДС 2 249 544 руб.

акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.08.2015г. по договору № 0700/001/2015 от 01.06.2015г. на сумму 13 997 820 руб., в том числе НДС 2 135 261 руб., акт № 4 от 31.08.2015г. на сумму 13 997 820 руб., в том числе НДС 2 135 261 руб., счет фактура № 7 от 31.08.2015г. на сумму 13 997 820 руб., в том числе НДС 2 135 261 руб.

акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2015г. по договору № 0700/001/2015 от 01.06.2015г. на сумму 13 600 900 руб., в том числе НДС 2 074 714 руб., акт № 5 от 30.09.2015г. на сумму 13 600 900 руб., в том числе НДС 2 074 714 руб., счет фактура № 8 от 30.09.2015г. на сумму 13 600 900 руб., в том числе НДС 2 074 714 руб.

акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.10.2015г. по договору № 0700/001/2015 от 01.06.2015г. на сумму 13 386 932 руб., в том числе НДС 2 042 074 руб., счет фактура № 9 от 31.10.2015г. на сумму на сумму 13 386 932 руб., в том числе НДС 2 042 074 руб.

акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.11.2015г. по договору № 0700/001/2015 от 01.06.2015г. на сумму 11 259 329 руб., в том числе НДС 1 717 525 руб., счет фактура № И от ЗОЛ 1.2015г. на сумму 11 259 329 руб., в том числе НДС 1 717 525 руб.

акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.2015г. по договору № 0700/001/2015 от 01.06.2015г. на сумму 11 497 909 руб., в том числе НДС 1 753 918 руб., счет-фактура № 13 от 30.12.2015г. на сумму 11 497 909 руб., в том числе НДС 1 753 918 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные акты обезличены, то есть из документов, подтверждающих привлечение наемных работников не представляется возможным определить сведения об объемах выполненных работ, количестве человек, отработанных часов, периоде работы и иные сведения, позволяющие определить объем выполненных работ и какие конкретно услуги предоставлены и включены в стоимость акта.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком создана схема, направленная на необоснованную минимизацию налогов с использованием договора найма персонала, заключенного между аффилированными лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Индустриальный союз Приволжья" установлено следующее.

Контрагент зарегистрирован 07.06.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по адресу: 603005 <...>.

26.05.2015 года было зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Индустриальный союз Приволжья" по адресу: 607061, РОССИЯ, <...>. Адрес регистрации обособленного подразделения ООО "Индустриальный союз Приволжья" совпадает с адресом регистрации осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика ЗАО "Дробмаш".

ООО "Индустриальный союз Приволжья" в проверяемом периоде применяло традиционную систему налогообложения.

Руководителем ООО «Индустриальный союз Приволжья» в период с 29.07.2014г. по 22.07.2015 г. была заявлена ФИО2 ( на допрос в качестве свидетеля не явилась). В период с 23.07.2015г. по 20.03.2016г. руководителем являлся ФИО14 (на допрос в качестве свидетеля не явился). Согласно информации содержащейся в Федеральной базе информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России "Сведения о физических лицах (справки 2-НДФЛ)" ФИО14 доход в 2015г. получал только в ЗАО "Дробмаш".

С 19.02.2016 г. в состав учредителей ООО "Индустриальный союз Приволжья" вошло ЗАО "Дробмаш" с долей участия -50%.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и аффилированности проверяемого лица и спорного контрагента.

Основной вид деятельности ООО "Индустриальный союз Приволжья" консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, так же контрагентом заявлено 8 дополнительных видов деятельности. Вид деятельности "Деятельность агентств по подбору персонала" заявлен контрагентом 21.03.2016.

Численность ООО "Индустриальный союз Приволжья" составляла в 2013 г. - 2 человека, в 2014 г. - 1 человек, в 2015г. справок по форме 2-НДФЛ представлено на 395 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что кадровый состав спорного контрагента сформирован путем перевода работников ЗАО "Дробмаш" на тех же условиях, с той же заработной платой, на тех же должностях.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе анализом полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля трудовых договоров, допросов свидетелей: ФИО15 (протокол допроса б/н от 24.05.2017), ФИО16 (протокол допроса б/н от 19.05.2017), ФИО17 (протокол допроса б/н от 11.05.2017), ФИО18 (протокол допроса б/н от 12.05.2017), ФИО19 (протокол допроса б/н от 19.05.2017), ФИО20 (протокол допроса б/н от 25.04.2017), ФИО21 (протокол допроса б/н от 24.04.2017), ФИО22 (протокола допроса б/н от 25.04.2017), ФИО23 (протокол допроса б/н от 19.04.2017), ФИО24 (протокола допроса б/н от 19.04.2017), ФИО25 (протокол допроса б/н от 15.05.2017), ФИО26 (протокол допроса б/н от 15.05.2017).

На основании проведенных допросов свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о формальном переводе сотрудников: сотрудники переведены по инициативе руководства налогоплательщика на основании заявлений об увольнении и приеме на работу, составляемые одним днем в одном отделе кадров, расположенном в здании ЗАО "Дробмаш"; при переходе остались прежними условия труда, состав бригады, подчинение руководству, режим работы, место осуществления деятельности, рабочие места, оборудование, коллектив, размер и способ выплаты заработной платы, взаимозаменяемость работников.

Аналогичный договор по предоставлению персонала заключен договор между ООО "КЭМЗ" и ООО "Индустриальный союз Приволжья".

Учредителями ООО "КЭМЗ" являются ЗАО "Дробмаш" с долей участия 98,68 % и ОАО "Русполимет" с долей участия 1,32 %. Юридический адрес ООО "КЭМЗ" соотвествует адресу местонахождения ЗАО "Дробмаш": <...>.

В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу, что основным и единственным покупателем услуг ООО "Индустриальный союз Приволжья" является взаимозависимое лицо - ЗАО "Дробмаш".

Анализ расчетного счета спорного контрагента показал: доходная часть в 2015 году составляет 130 669 тыс.руб.; расходная часть составляет 130 659 тыс. руб.; денежные средства, поступившие от ЗАО "Дробмаш" направляются практически сразу же на выплату заработной платы, командировочных расходов и оплату банковских услуг; отсутствуют перечисления денежных средств контрагентам за поставку товара, основных средств, товарно-материальных ценностей. Отсутствуют перечисления по договорам аренды; денежные средства на расчетный счет организации поступают только от ЗАО "Дробмаш" с назначением платежа "оплата услуг по договору по предоставлению труда работников № 0700/001/2015 от 01.06.15".

Иные, поступающие на расчетный счет денежные средства, в конечном итоге поступают в распоряжение учредителя ЗАО "Дробмаш", и, следовательно, свободные денежные средства у ООО "Индустриальный союз Приволжья", отсутствовали.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что с точки зрения гражданско-правовых правоотношений ООО "Индустриальный союз Приволжья" является структурным подразделением проверяемого налогоплательщика, за счет денежных средств которого работникам выплачивалась заработная плата.

Транспортные средства, недвижимое имущество у контрагента отсутствует.

Лица, оказывающие услуги ЗАО "Дробмаш", подчинялись внутреннему трудовому распорядку ЗАО "Дробмаш", локальным нормативным актам по организации работ, охране труда, пожарной безопасности, техники безопасности.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что привлечение работников ООО "Индустриальный союз Приволжья" носило формальный характер, деятельность указанной организаций и создание обособленного подразделения, расположенного на территории проверяемого налогоплательщика, не было направлено на извлечение прибыли и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2013-2015гг. ООО "Индустриальный союз Приволжья" осуществлялась в минимальном размере, поскольку, денежные средства в свободном распоряжении у ООО "Индустриальный союз Приволжья", отсутствовали и направлялись на выплату заработной платы, оплату банковских услуг, и в конечном итоге в виде займов и под предлогом приобретения оборудования возвращались учредителю ЗАО "Дробмаш".

Аналогичная ситуация сложилась и по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности ив связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2013 - 2015 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по состоянию расчетов на конец 2015 года и, соответственно на 01.01.2016г., задолженность ЗАО "Дробмаш" в пользу ООО "Индустриальный союз Приволжья"составляла 108 192 384,27 руб., в том числе по договору о № 0700/001/2015 от 01.06.2015г. о предоставлении труда работников (персонала) 37 705 215,27 рублей, по предоставленным займам 70 490 000 рублей. Данный факт подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67 "Долгосрочные займы и кредиты», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2015 г.

По состоянию расчетов на конец 2016 года и, соответственно на 01.01.2017г., задолженность ЗАО "Дробмаш" в пользу ООО "Индустриальный союз Приволжья "составляла 141 237 834,41 руб.

ООО "Индустриальный союз Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление о взыскании с ЗАО "Дробмаш" задолженности в сумме 55 121 032,32 руб. Стороны заключили мировое соглашение. За взысканием остальной части задолженности (83 856 801,82 руб.) ООО "Индустриальный союз Приволжья" в суд не обращалось.

ООО " Индустриальный союз Приволжья", имея неоплаченную ЗАО "Дробмаш" задолженность и испытывая дефицит денежных средств для перечисления налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, никаких действий к урегулированию вопросов, связанных с недостаточностью денежных средств не предпринимало, что, по мнению Инспекции, возможно при условиях, когда стороны по договору совпадают, либо являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами и преследуют общую деловую цель.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были выставлены требования о представлении документов № 87-2 от 11.04.2017 и № 87-8 от 23.05.2017, а именно заявок о предоставлении персонала к договору № 0700/001/2015 от 01.06.2015, а также расчеты стоимости труда работников (калькуляции) по специальностям персонала, представленного ЗАО "Дробмаш" ООО "Индустриальный союз Приволжья". Расчеты стоимости труда работников (калькуляции) по специальностям персонала налогоплательщиком не представлены.

В ходе анализа представленных заявок установлено, что заявка на предоставление персонала для ЗАО "Дробмаш" включает в себя необходимую должность, описание и вид выполняемых работ, режим работы персонала, количество требуемых работников, срок выполнения работ, а также заработную плату одного работника и заработную плату всего. Иные, какие-либо статьи в стоимости оказания услуг за предоставление персонала не предусмотрены.

Налоговый орган считает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в полной мере доказан факт создания формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом и создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщиком завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль и неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Дробмаш" с ООО "Индустриальный союз Приволжья" по предоставлению персонала; наличие в штате спорного контрагента достаточного количества трудового ресурса; налогоплательщиком учтены оказанные услуги, реальность которых подтверждается первичными документами.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Индустриальный союз Приволжья" является структурным подразделением проверяемого налогоплательщика суд отклоняет.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

ООО "Индустриальный союз Приволжья" зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, сведения внесены в ЕГРЮЛ; самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, ведет учет своих доходов, определяет объект налогообложения, налоговую базу, исчисляет налог и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, самостоятельно отвечает по своим налоговым обязательствам и обязательствам перед третьими лицами, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО "Индустриальный союз Приволжья" и налогоплательщиком опровергаются материалами дела.

Так, на момент заключения договора на предоставление персонала (01.06.2015), ЗАО "Дробмаш" не обладало долей в уставном капитале спорного контрагента (налогоплательщик приобрел долю в 50% в уставном капитале ООО " Индустриальный союз Приволжья" 19.02.2016); ФИО14 получал доход в ЗАО "Дробмаш" с 23.07.2018.

Анализ расчетного счета ООО " Индустриальный союз Приволжья" подтверждает оказание контрагентом услуг по предоставлению персонала не только ЗАО "Дробмаш" но другим самостоятельным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

В силу пункта 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по представлению рабочей силы для выполнения ими определенных поручений заявителя, представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых наименование и дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (услуги по предоставлению персонала), стоимость оказанных услуг, так же представлены заявки на предоставление персонала. Акты подписаны лицами, ответственными за совершение операций.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком обезличенных актов.

Доводы налогового органа о регистрации спорного контрагента по адресу местонахождения налогоплательщика; отсутствии ООО "Индустриальный союз Приволжья" по месту регистрации; направлении документов в налоговый орган с юридического адреса не опровергают факта реальности осуществления хозяйственных операций.

Вывод налогового органа о переходе части сотрудников из ЗАО "Дробмаш" в ООО "Индустриальный союз Приволжья" не может свидетельствовать о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Увольнение работников и прием на работу к спорному контрагенту осуществлены в соответствии с нормами трудового законодательства. Показания свидетелей подтверждают факт вступления работников в трудовые отношения с конкретными работодателями.

В контексте разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему делу суд считает, что налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, с учетом установления факта реальности осуществления финансово-хозяйственной операции по предоставлению персонала, ведения ООО " Индустриальный союз Приволжья" реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается операциями по расчетному счету, бухгалтерской и налоговой отчетностью, отсутствие отношений взаимозависимости со спорным контрагентом на момент заключения договора (01.06.2015), суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и доначисления налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Приволжья", пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

4. Эпизод по занижению внериализационных расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией проведена проверка правильности формирования внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Пунктом 2.3. решения установлено занижение ЗАО "Дробмаш" доходов на сумму прощенных учредителем процентов, начисленных по договорам займа в сумме 51 251 117 руб.

Заявителем не представлены доводы в опровержения указанной позиции налогового органа.

Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при получении доказательств, поскольку запрос сведений, а так же поручения о допросе свидетелей были направлены непосредственно перед окончанием проверки.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

Положения статьи 100 "Оформление результатов налоговой проверки" определяют, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Установленный НК РФ срок для составления акта по итогам выездной налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика в последний день выездной налоговой проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов.

Другой вывод свидетельствовал бы об установлении законодателем излишне продолжительного времени для составления налоговым органом одного документа, содержащего отражение уже совершенных налоговым органом контрольных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 №305-КГ15-5504 по делу №А41-23229/2014.

На основании изложенного, довод заявителя о нарушении норм НК РФ при проведении выездной налоговой проверки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 № 16/03 подлежит признанию недействительным в части расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и доначисления налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Приволжья", пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 08.09.2017 № 16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в части расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и доначисления налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Приволжья", пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств закрытого акционерного общества "Дробмаш" с учетом настоящего решения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Дробмаш"" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова