Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А19-2224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2224/2021
04 октября 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, рп Маркова) о взыскании 734 469 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

ГКУ ИО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" заявлен иск о взыскании с ООО "АПЕКС" 624 299 руб. 15 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 28/2019 от 25.12.2019.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 28/2019 от 25.12.2019 в размере 734 469 руб. 59 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-2115/2021.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец пояснил, что произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения, указав, что на основании распоряжения Первого заместителя Губернатора Иркутской области – Председателя Правительства Иркутской области ФИО3 "О реорганизации областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" от 09.04.2021 № 204-рп, государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" реорганизовано путем присоединения к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" и прекратило деятельность после реорганизации 30.07.2021, о чем имеется запись (ГРН) в Едином государственном реестре юридических лиц № 2213800366327. В соответствии с п. 2 Распоряжения, областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" переименовано в областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области". Все права и обязанности Службы в порядке универсального правопреемства перешли к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области".

В судебном заседании 27.09.2021 рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве истца, по результатам которого вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене истца с ГКУ ИО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" следует, что 30.07.2021 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему других юридических лиц (ГРН № 2213800366327), правопредшественником юридического лица является, в том числе ГКУ ИО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

При указанных обстоятельствах, судом произведена замена истца с ГКУ ИО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

25.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство индивидуальных жилых домов № 28/2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта – "5 индивидуальных жилых дома: четыре одноэтажных жилых дома площадью по 73, 62 кв. м. и один одноэтажный дом площадью 91, 15 кв. м., общая площадь домов составила 385, 63 кв. м.: <...>", включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить подготовку проектной документации для строительства объекта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 17 390 756 руб. 11 коп.

Статьей 3 контракта определены сроки выполнения работ, а именно.

Пункт 3.1 - сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ).

Пункт 3.2 – работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 30.03.2020 (конечный срок выполнения работ).

В силу пункта 5.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта работы считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчику завершенного строительством объекта, подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Во исполнение п. 2.4 контракта 27.12.2019 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 8 695 378 руб. 06 коп.

В обоснование требований истец указывает, что 16.11.2020 в адрес заказчика поступили акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 25.12.2019 по 16.11.2020 на сумму 6 956 302 руб. 44 коп. Заказчиком в представленном объеме приняты и оплачены 27.11.2020 за вычетом суммы произведенного авансового платежа. Сумма в размере 3 478 151 руб. 22 коп. перечислена подрядчику 27.11.2020.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истцом 04.09.2020 направлена претензия (требование) об уплате неустойки в размере 386 799 руб. 40 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии (требования).

Как указывает истец, 25.12.2020 в адрес заказчика поступили акты выполненных работ (форма КС2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 17.11.2020 по 25.12.2020 на оставшийся объем работ на сумму 10 434 453 руб.67 коп. Работы заказчиком в представленном окончательном объеме приняты и оплачены заказчиком 30.12.2020 на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта о приемке-передаче выполненных работ законченного строительством объекта по форме КС-11.

Далее, 14.01.2021 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец повторно направил ответчику претензию (требование) об уплате неустойки в размере 624 299 руб. 15 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты публикации требования в единой информационной системе.

В связи с тем, требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт № 28/2019 от 25.12.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

В соответствии с 3.2. контракта работы по нему должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 20.03.2020 (конечный срок выполнения работ).

В силу пункта 6.12 контракта по завершению работ подрядчик предъявляет заказчику в двух экземплярах акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 с указанием полной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта работы считаются окончательно выполненными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта, подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.3 контракта: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец произвел следующий расчет неустойки на общую сумму 734 469 руб. 59 коп.:

- за период с 31.03.2020 по 15.11.2020 (230 дней) – 17 390 756 руб. 11 коп. (цена контракта) х 5 % /300 х 230 = 666 645 руб. 65 коп.;

- за период с 16.11.2020 по 24.12.2020 (39 дней) – 10 434 453 руб. 67 коп. (сумма неисполненных обязательств) х 5 % / 300 х 39 = 67 823 руб. 94 коп.

Ответчиком не оспаривается, что работы по подготовке территории и часть общестроительных работ сданы заказчику 16.11.2020, результат работ сдан заказчику 25.12.2020, с нарушением сроков выполнения работ.

При этом, ответчиком представлено трехстороннее соглашение о передаче (отчуждении) исключительных прав на проектно-сметную документацию на проект "Индивидуальные жилые дома общей площадью 73, 62 кв. м. и 91, 15 кв. м. по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. "Березовая роща"" от 24.03.2020, в соответствии с которым передача проектной документации состоялась 13.03.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поскольку проектная документация, прошедшая государственную экспертизу передана ответчику только 13.03.2020, в связи с чем, конечным сроком выполнения работ по контракту является 12.06.2020. Следовательно, нарушение срока выполнения работ надлежит исчислять с 13.06.2020. До указанной даты просрочки исполнения обязательств ответчиком не допущено.

При этом, ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки на общую сумму 634 530 руб. 72 коп.: 546 359 руб. 59 коп. (17 390 756 руб. 11 коп. х 6, 5 % / 300 х 143 (период с 26.06.2020 по 15.11.2020)) + 88 171 руб. 13 коп. (10 434 453 руб. 67 коп. х 6, 5% / 300 х 39 (период с 16.11.2020 по 24.12.2020)).

Ответчик указывает, что поскольку размер неустойки 634 530 руб. 72 коп. не превышает 5 % цены контракта (869 537 руб. 80 коп.), начисленная в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе неустойка подлежит списанию, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом принимаются возражения ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2.7 контракта до начала работ по контракту заказчик обязан осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации по получению разрешения на строительство объекта, в том числе направить соответствующие уведомления, в случае если получение разрешения на строительство объекта не требуется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3. ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что стоимость строительства по спорному контракту превышает 10 000 000 рублей и составляет 17 390 756 руб. 11 коп., проектная документация на строительство объектов по спорному контракту подлежала государственной экспертизе в установленном порядке.

Из пояснений истца следует, что 04.03.2020 по проекту 13/2019-СПИ (строительство объекта капитального строительства: "5 индивидуальных жилых домов: четыре одноэтажных жилых дома площадью по 73, 62 кв. м. и один одноэтажный жилой дом площадью 91, 15 кв. м. по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Березовая роща" Этап 1) получено положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец доказательств прохождения положительного заключения экспертизы проектной документации в иные сроки суду не представил, довод ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в отсутствие утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не опроверг.

Кроме того, в пояснениях по делу от 28.05.2021 истец сам указывает, что проектная документация передана ответчику 15.03.2020.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ по спорному государственному контракту в срок до 13.03.2020, поскольку производство строительных работ в отсутствие утвержденной заказчиком проектной документации недопустимо и противоречит существу подрядных правоотношений. В рассматриваемом случае проектная документация не могла быть утверждена заказчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем на стороне заказчика имеет место просрочка кредитора при исполнении обязательства по передаче проектной документации.

Довод истца о фактическом выполнении ответчиком работ до 13.03.2020, о чем свидетельствуют акты КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ не означает, что данными действиями с заказчика снимается обязанность по представлению подрядчику утвержденной проектной документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы. Напротив, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности действий ответчика, желающего выполнить спорные подрядные работы в части, в которой имеется такая физическая возможность, не дожидаясь надлежащего исполнения заказчиком встречной обязанности.

Кроме того, выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне истца имела место просрочка исполнения встречных обязательств, в связи с чем, ответчик не может считаться просрочившим до момента исполнения истцом обязанности по передаче утвержденной проектной документации.

Таким образом, суд полагает, что срок выполнения работ по контракту подлежит исчислению с 13.03.2020. Иного сторонами не доказано.

Государственный контракт заключен сторонами 20.11.2019.

С учетом установленного в пункте 3.1 контракта срока начала производства работ (5 рабочих дней со дня заключения договора) и указанного в пункте 3.2 Контракта конечного срока, работы по контракту подлежали выполнению в период с 31.12.2019 по 30.03.2020, что составляет 91 календарный день.

Однако, учитывая, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ ранее 13.03.2020, срок выполнения работ должен быть продлен до 12.06.2020 (с 13.03.2020 + 91 день).

Таким образом, конечный срок выполнения работ по государственному контракту считается истекшим 12.06.2020, нарушение срока выполнения работ надлежит исчислять с 13.06.2020.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 26.04.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 5% годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Доказательств уплаты пени ответчиком в суд не представлено.

Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку в размере 5 % годовых (уточнение исковых требований от 28.05.2021).

С учетом изложенного, размер пени на момент принятия решения должен составлять 519 983 руб. 61 коп. исходя из следующего:

- 17 390 756 руб. 11 коп. х 156 (с 13.06.2020 по 15.11.2020) х 5 % х 1/ 300 = 452 159 руб. 66 коп.;

- 10 434 453 руб. 67 коп. х 39 (с 16.11.2020 по 24.12.2020) х 5 % х 1/ 300 = 67 823 руб. 95 коп.

Размер пени 519 983 руб. 61 коп. не превышает 5 % цены контракта (17 390 756 руб. 11 коп.), исполнение которого завершено в 2020 году.

Кроме того, предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки – 734 469 руб. 59 коп., рассчитанный за период с 31.03.2020 по 24.12.2020 также не превышает 5 % цены контракта (17 390 756 руб. 11 коп.).

Доказательств начисления ответчику иных неустоек истцом в материалы дела не представлено, информация о них отсутствует на Интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2380805944120000010).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Исполнение Контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.12.2020.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практике (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 истец обязан был по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подлежала списанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в порядке статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её взыскании в доход федерального бюджета с истца не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко