Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-30212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30212/2017
г. Владивосток
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.1977)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

должник по исполнительному производству: ООО «Золотое руно»

о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 19.10.2017 №149), от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № Д-25907/18/296)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 54004/17/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, утвержденного актом от 23.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик незаконно окончил исполнительное производство № 54004/17/25001-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю, поскольку судебным приставом приняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда.

Ответчик в судебном заседании по требованиям заявителя возразил, считает что судебным приставом были проведены все мероприятия по проверке имущественного положения должника, а также обращения взыскания на денежные средства должника, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Также пояснил, что возврат взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Из материалов дела суд установил, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является взыскателем по исполнительному листу серия ФС № 011313565, выданного 20.07.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17105/2016.

21.09.2017 на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Золотое руно» о взыскании с последнего в пользу заявителя задолженности в сумме 249 531, 28 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно в регистрирующие и контролирующие органы направлены запросы об имущественном положении должника.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта установлено, отсутствие таких средств.

Согласно информации полученной из Управления Росреестра по Приморскому краю за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По информации, поступившей из ПАО «ВТБ 24» было установлено, что должник имеет в указанном банке открытый счет, в связи с этим 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Из других банков не поступила информация о наличии расчетных счетов должника в их банках.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> не находится, деятельность там не ведет, о чем 22.11.2017 составлен акт совершения исполнительных действий.

Заявлений о розыске должника или имущества от взыскателя в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не поступило.

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 23.11.2017 ответчик составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в случае возращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, не принял полных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, оспорил это постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, с учетом представленных материалов исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях реализации задач исполнительного производства исполнение судебных актов должно осуществляться в соответствии с нормами и положениями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Согласно полученной информации из Управления Росреестра по Приморскому краю за ООО «Золотое руно» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

С целью выявления имущества по месту нахождения должника судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в ходе которого установлено, что ООО «Золотое руно» по юридическому адресу не располагается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были совершены все возможные действия в рамках его полномочий. Совершение исполнительных действий оформлено судебным приставом – исполнителем соответствующим актом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу – исполнителю с заявлением о розыске должника – ООО «Золотое руно» в целях исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 011313565 суду не представлено. Следовательно, основания для розыска должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие правовой возможности совершения каких - либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования.

При этом довод заявителя о неосуществлении судебным приставом выхода по месту фактического нахождения имущества должника, указанному в судебном акте от 15.05.2017 по делу №А51-17105/2016, судом отклоняется, поскольку данный судебный акт судебному приставу не направлялся.

Отклоняя указанный довод суд учитывает положения статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ, которыми взыскателю как стороне исполнительного производства предоставлено право в том числе представлять дополнительные материалы для наиболее скорого и эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось указанное исполнительное производство, взыскатель в ходе исполнительного производства с ходатайствами в службу судебных приставов не обращался, информацию о наличии имущества у должника не сообщал.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Институт предоставления прав сторонам исполнительного производства законодателем предусмотрен не только в целях защиты интересов стороны исполнительного производства, но и с целью содействия должностному лицу службы судебных приставов в скорейшем и полном исполнении требований исполнительного документа лицом, обладающим в силу наличия прямых гражданских правоотношений с должником большим объемом информации об имущественном положении последнего.

При этом, исходя из положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» должностное лицо службы судебных приставов в своей деятельности ограничено информацией, получаемой из государственных и регистрирующих органов, органы судебной власти в перечень которых не входят, в связи с чем судебный пристав в отсутствие факта предоставления такой информации лицом, ей обладающей, не мог знать об указании на имущество должника в судебном акте по конкретному делу.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствие факта выхода судебного пристава по адресу, указанному в решении арбитражного суда от 15.05.2017 по делу №А51-17105/2016, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №54004/17/25001-ИП и, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств, фактической невозможности исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления от 23.11.2017 ввиду отсутствия имущества у должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Как установлено судом из материалов дела, исполнительное производство № 54004/17/25001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Золотое руно" на основании исполнительного листа ФС № 011313565, выданного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения дела № А51-17105/2016.

Учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № 011313565 о взыскании 249 531, 28 руб. не было исполнено в полном объеме или исполнено частично, у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель обосновано окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению ко взысканию в пределах установленного законом срока.

При этом согласно части 5 статьи 46 указанного закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено не соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю от 23.11.2017 №54004/17/25001-ИП отказать в связи с его соответствием Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.