Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-142361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142361/17-93-1316
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИФНС РОССИИ ПО Г. НОВОРОССИЙСКУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 25.07.2017 № 106 об административном правонарушении при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 27.1.02016 № 22-13/19). от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – Ответчик) к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в отношении ООО «Инженерно-Строительная организация», находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, Б (далее - должник, организация) введена процедура конкурсного производства. Этим же решением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган). ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

ООО «Инженерно-Строительная организация» имеет задолженность по обязательным платежам. Требования ИФНС России по г.Новороссийску, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерно-Строительная организация», составляют 1 142 тыс. руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно- Строительная организация» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-20039/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная организация» ИНН <***> о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Инженерно-Строительная организация» ФИО2. Суд постановил взыскать с ФИО2 8 626 958,71 рублей в пользу ООО «Инженерно- Строительная организация».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 обжаловано не было и вступило в силу 24.04.2017.

Однако, в связи с неисполнением судебного акта, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 был выдан исполнительный лист от 02.06.2017 № ФС 016487812, который направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве для взыскания в порядке исполнительного производства.

В связи с неисполнением судебного акта от 07.04.2017, начальником отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г.Новороссийску ФИО5 25.07.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в Москве.

Судом установлено, что протокол составлен полномочным лицом на основании п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически

значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что лицо, в ношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте небного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Данные разъяснения Верховного Суда РФ для обеспечения единообразия применения административного законодательства устанавливают единый порядок производства по делам об административных правонарушениях для должностных лиц, коллегиальных органов и судей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что уведомление направлено на надлежащий адрес ответчика, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

При этом суд отмечает, что приняты все зависящие меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола, при том, что ответчик не обеспечил мер, направленных на получение заказного письма, которое отправлено Инспекцией в его адрес, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признается надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям,

предусмотренным данным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2017 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-20039/14 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 г.; исполнительным листом серии ФС № 016487812 от 02.06.2017 г.; сведениями банка данных исполнительных производств, опубликованными на официальном сайте ФССП России, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерно-Строительная организация».

Документального подтверждения того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу № А32-20039/14, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта по делу № А32-20039/14 в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Годичный срок, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу и административному округу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной

ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде

дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с

даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков