Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А41-28544/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28544/2022
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ОГРН:1065024018982, ИНН:5024080558) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» (ОГРН:1155047003748, ИНН:5047167318) о взыскании 858 642, 00 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» (ОГРН:1155047003748, ИНН:5047167318) к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ОГРН:1065024018982, ИНН:5024080558) о взыскании 6 000 000 руб.,

третьи лица: Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» (далее – ответчик, ООО «Технология Строительства») о взыскании 858 642,00 руб. неустойки по контракту от 17.04.2020 № 03482000124200000020001.

ООО «Технология Строительства» заявлен встречный иск к ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о взыскании 6 000 000,00 руб. задолженности по контракту.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» и встречного искового заявления ООО «Технология Строительства», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» (далее - Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области от 17.04.2020 № 03482000124200000020001 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить подготовку проектно-сметной документации (далее - Работы) в целях выполнения работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области, а также передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Работы должны быть выполнены с даты подписания Контракта в течение 135 (ста тридцати пяти) дней, в том числе:

- разработка проектно-сметной документации;

-прохождение государственной экспертизы по проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости).

Цена контракта составляет: 6 000 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет: 1 000 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 контракта).

Как следует из искового заявления, Подрядчик должен был завершить выполнение Работ 31.08.2020, до указанного времени Работы Подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, Заказчик направил следующие претензии на общую сумму 288 279 рублей 00 копеек: от 02.10.2020 № ИСХ-7185, от 03.11.2020 № ИСХ-8067, от 10.12.2020 № ИСХ-9215, от 22.01.2021 № ИСХ-387, от 19.03.2021 № ИСХ-2823, от 12.05.2021 № ИСХ-4319, от 03.06.2021 № ИСХ-5024, от 07.07.2021 № ИСХ-5996.

В результате неисполнения обязательств в срок в полном объеме, а также в соответствии с п. 12.1.2 Контракта, ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено уведомление от 14.07.2021 № ИСХ-6185) (далее - Решение).

Односторонний отказ вступил в силу 27.07.2021. Договор с Ответчиком был расторгнут.

Согласно п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Общее количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 329 дней.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет посредством ПИК ЕАСУЗ Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) виде электронного документа, продублированного в виде документа на бумажном носителе.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанных обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с вышеизложенным, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 26.07.2021 в размере 558 642,00 руб.

Кроме того, согласно п. 9.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в следующем порядке: 5 процентов Цены Контракта (этапа).

Ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 300 000,00 руб.

Итого сумма неустойки по контракту составила 558 642,00 + 300 000,00 = 858 642 руб.

Подрядчику была направлена досудебная претензия от 14.02.2022 № ИСХ - 885 о необходимости погашения задолженности в размере 858 642 рубля 00 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 858 642,00 руб. неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Технология Строительства» заявлен встречный иск к ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о взыскании 6 000 000,00 руб. задолженности по контракту.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1.3. контракта, обязательства Подрядчика по подготовке Проектно-сметной Документации считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в т. ч. о достоверности определения сметной стоимости) Объекта и приемки Заказчиком в установленном порядке.

Как указал истец по встречному иску, между сторонами контракта 11.08.2021 был подписан Акт передачи проектно-сметной документации, в соответствии с которым Подрядчик передает Проектно-сметную Документацию и Результаты инженерных изысканий Заказчику в соответствии с настоящим актом в целях рассмотрения в электронной форме в формате pdf.

Таким образом, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» были выполнены все условия контракта, которые возможно было выполнить в соответствии с действующим законодательством. Результаты работ были переданы заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно п. 4.3.2. Контракта Подрядчик обязан передать Заказчику Проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости).

Согласно п. 2.1. Контракта объем и содержание Работ определены Техническим заданием (Приложение № 5) и Контрактом.

Разделом 7 Технического задания в Таблице № 2 установлены требования по разработке проектно-сметной документации. Согласно п. 6 Таблицы № 2 установлено обязательное требование к Государственной экспертизе проектно-сметной документации и получение положительного заключения.

Согласно 3.3. Контракта стороны согласовали, что цена Контракта включает в себя в том числе расходы на прохождение Государственной экспертизы по проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости).

По условиям п. 7.2. Контракта с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт Сдачи-приемки выполненных Работ с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе:

- положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) (сметная документация в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на компакт-диске, проектная документация в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на компакт диске);

- счет, выставленный подрядчиком предоставленный в виде электронного документа, подписанный КЭП представителем Подрядчика. Счет в виде документа на бумажном носителе, подписанный представителем подрядчика, предоставляется в 1 экземпляре;

- счёт-фактуру в виде электронного документа, подписанного КЭП представителем Подрядчика. Счет-фактура в виде документа на бумажном носителе, подписанная представителем Подрядчика, предоставляется в 1 (одном) экземпляре;

Исходя из вышеизложенного надлежащим результатом Работ по Контракту является проектная документация, получившая положительное включение экспертизы, без которой проектная документация не может быть использована Заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность

В рассматриваемом случае, работы по контракту выполнены истцом по встречному иску некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Исходя из вышеизложенного надлежащим результатом Работ по Контракту является проектная документация, получившая положительное включение экспертизы, без которой проектная документация не может быть использована Заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Заявляя встречные исковые требования, Подрядчик указал, что Контракт №03482000124200000020001 от 17.04.2020 содержит условия, противоречащие законодательству, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, до подачи встречного иска истцом по встречному иску о наличии препятствий к выполнению работ заказчику не сообщалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом контракт расторгнут 27.07.2021.

Доводы Истца по встречному иску также противоречат переписке сторон, а именно письмам ИСХ № 112 от 06.04.2021, ИСХ № ИЗ от 16.04.2021, ИСХ № 114 от 20.05.2021, ИСХ № 114 от 03.06.2021, ИСХ № 115 от 18.06.2021, согласно которым максимальным окончательным сроком выдачи положительного заключения истец по встречному иску указывал 22.06.2021.

Подрядчик должен был завершить выполнение Работ 31.08.2020, до указанного времени работы Подрядчиком не выполнены.

В результате неисполнения обязательств в срок в полном объеме, а также в соответствии с п. 12.1.2 Контракта, ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено уведомление от 14.07.2021 № ИСХ-6185).

Указанный отказ Подрядчиком не обжаловался, доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Довод истца по встречному иску о том, что решением УФАС МО по делу № РНП-30582м/21 подтверждается добросовестное исполнение Подрядчиком обязательств в рамках спорного контракта, рассмотрен судом и отклонен, как необоснованный.

Антимонопольный орган рассматривает вопрос исключительно о наличии, либо отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Включение или не включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием расторжения Контрактов, а является крайней мерой ответственности.

Антимонопольный орган не наделен правами рассматривать законность расторжения Контрактов, обоснованность начисленной неустойки и на заседании комиссии данный вопрос не являлся предметом рассмотрения.

Представленное истцом по встречному иску письмо от ФИО1 о возможности проведения государственной экспертизы проектной документации является ненадлежащим доказательством по существу рассматриваемого спора, поскольку является частным мнением лица, составившего указанное письмо. Следует отметить, что указанное доказательство получено ответчиком во внесудебном порядке, представлено в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалист, давший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.3 статьи 49 Кодекса, проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Кодекса, проектная документация, указанная в части 3 статьи 49 Кодекса, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Кодекса (редакция № 111 от 27.12.2019, действующая на момент опубликования закупки) в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3.3 статьи 49 Кодекса, проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 данной статьи, проектная документация, указанная в части 3 данной статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика, могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

Аналогичная возможность предоставлена в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145.

Таким образом довод Истца по встречному иску о невозможности проведения государственной экспертизы в рамках спорного контракта является необоснованным, поскольку проектная документация капитального ремонта подлежит государственной экспертизе как в обязательных случаях, предусмотренных действующим законодательством, так и по инициативе Заказчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Заказчиком был проведен открытый конкурс в электронной форме (извещение от 12.02.2020 №0348200012420000002) со всеми условиями которого можно было ознакомиться в открытом доступе.

Истец по встречному иску добровольно, по своей воле, оценивая все условия закупки, а также риски, принял участие в данном конкурсе.

Согласно протоколу от 06.04.2020 № 038 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, ООО «Технология Строительства» было признано победителем.

Подрядчик, еще до заключения Контракта, на этапе подачи заявки на участие в конкурсе, знал об условиях исполнения Контракта.

13.08.2020 в целях получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) Заказчиком выдана Подрядчику доверенность № 835 от 13.08.2020 (срок действия доверенности по 30.10.2020). Данной доверенностью Заказчик уполномочил Подрядчика представлять его интересы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по государственной экспертизе проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости выполнения работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно - общественного центра Московской области, с правом предоставлять необходимые документы (включая заявления, заявки, справки, акты и другие документы), получать все необходимые документы, а также осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручения, в том числе, заключать, изменять, исполнять и расторгать договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

12.02.2021 между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>) (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») и ГБУ Управление МТСО (Заказчиком), в лице ООО «Технология Строительства» (Подрядчика), действующего на основании доверенности заключен договор № 0209Д-21/ГГЭ-24944/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Договор о проведении государственной экспертизы) по объекту «Сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно - общественного центра Московской области».

Согласно пункту 4.1 Договора о проведении государственной экспертизы стоимость услуг составляет 906 490,96 руб.

09.03.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ООО «Технология Строительства» (Подрядчика) письмо исх. № 08278-21/ГГЭ-24944/13-01,. содержащее сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, в том числе содержащее замечания по технической части проектной документации, замечания по сметной стоимости, замечания о несоответствии (отсутствии) сведений, указанных в заявлении о проведении государственной экспертизы, сведениям, содержащимся в представленных заявителем материалах.

В силу пункта 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145) при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые нс позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомляет заявителя с указанием мотивов принятого решения.

19.05.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило уведомление исх. № 18269-21/ГГЭ-24944/08-01 о расторжении договора в одностороннем порядке (далее - уведомление).

В уведомлении ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве причины, послужившей основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, указало, что в процессе оказания услуг не были устранены недостатки, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с пунктом 1.2. Договора о проведении государственной экспертизы. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имеет правовых оснований для продолжения оказания услуг в рамках заключенного Договора о проведении государственной экспертизы.

На основании пункта 35 Положения № 145, подпункта 6.3.2 пункта 6.3 Договора о проведении государственной экспертизы, с учетом статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора о проведении государственной экспертизы с 19.05.2021.

Кроме того, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в уведомлении указало на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о проведении государственной экспертизы заявителем должна быть произведена оплата в размере 634 543 руб. 67 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета, согласно п. 6.5 Договора о проведении государственной экспертизы.

02.07.2021 в связи с неоплатой Подрядчиком счета, ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило Заказчику претензию от 02.07.2021 № УРЭ-069981-ВХ об оплате в срок до 21.07.2021 задолженности в размере 634 543, 67 руб. в связи с тем, что в процессе оказания услуг Подрядчик (действуя на основании доверенности от имени Заказчика) не устранил недостатки по Договору о проведении государственной экспертизы.

14.07.2021 Заказчик направил Подрядчику письмо от 14.07.2021 № ИСХ-6167 о необходимости оплатить задолженность ФАУ «Главгосэкспертиза России» по претензии от 02.07.2021 № УРЭ-069981-ВХ до 16.07.2021 (включительно), которая оставлена без ответа.

В результате недобросовестных действий Подрядчика с Заказчика взыскан долг в размере 634 543,67 руб., неустойка в размере 123 101,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 153,00 руб., всего 775 798,14 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-52925/2021).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-52925/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

16.02.2022 денежные средства в размере 775 798,14 руб. оплачены Заказчиком в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» в полном объеме (платежное поручение от 16.02.2022 № 2282).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании задолженности, встречные исковые требования не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» 858 642 руб. неустойки и 20 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина