Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-150999/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150999/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пицуев Т.С. –М. – доверенность от 24.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15086/2019) ООО "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-150999/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД"


о взыскании



установил:

ООО «ПРЯМЫЕ ДОРОГИ» (адрес: Россия 450009, УФА, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ ДОМ/14, ОГРН 1131650014110, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ ДОМ/13, КОРПУС 11 АНГАР 3, КВАРТИРА 2.3, ОГРН: 1187847108162,далее - Ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 79 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 руб. 62 коп., почтовых расходы в размере 279 руб., а также 3 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПРЯМЫЕ ДОРОГИ» задолженности в размере 128 860 руб., а также 4 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 79 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 279 руб., а также 3 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату транспортных услуг по переадресации груза в размере 126 000 рублей.

Уточнения требования не приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, уточняя исковые требования, фактически заявило новое требование о взыскании расходов на оплату услуг по переадресации груза в размере 126 000 рублей.

Вместе с тем, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 79 268 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что изменение заявленных требований направлено одновременно на изменение основания и предмета иска, первоначальные и измененные требования имеют различные основания, регламентированы различными нормами федерального законодательства и имеют различные правовые последствия.

Поскольку такое уточнение заявленных требований недопустимо в рамках рассмотрения одного дела и заявитель вышел за пределы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал ему в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка перевозки № 04-08-18/3 от 03.08.2018 с погрузкой в Республике Башкортостан г. Уфа, ул. Юбилейная, 26-а и выгрузкой в Московской области, Лихачевский проезд, д. 5. Дата погрузки 06.08.2018, дата выгрузки 09.08.2018.

Перевозка осуществляется с использованием тары перевозчика «цистерна». Стоимость услуг перевозки по договору согласована в размере 79 268 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента оформления ТТН.

При доставке товара грузополучателем ООО ТК «Химабсолют» с участием водителя Нургалеева Х.Ф. составлен акт от 09.08.2018 о поставке товара ненадлежащего качества. В акт отражено, что поставленная продукция не соответствует качеству продукции по паспорту (прозрачная жидкость не содержащая посторонних примесей и воды) – желтый цвет, содержатся посторонние механические примеси.

В связи с наличием пломб грузоотправителя ответчиком предложено перевезти товар первоначальному грузоотправителю в г. Пермь.

По прибытии в г. Пермь первоначальным грузоотправителем ТТН от 14.08. подписана без замечаний.

Поскольку оплата услуг перевозки ответчиком произведена не была, истец направил претензию от 05.09.2018 с требованием оплатить оказанные услуги.

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика акт об оказанных услугах.

Поскольку требования об оплате услуг перевозки оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ответчик указал, что в процессе перевозки в связи с использованием некачественной тары перевозчика, груз получил недостатки (пришел в негодность), что явилось основанием для отказа грузополучателя от поставленного товара. Поскольку грузополучатель выставил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости товара в сумме 128 860 рублей, а ответчик удовлетворил ее путем перечисления на расчетный счет денежных средств в указанной сумме, в адрес истца 30.08.2018 направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Учитывая, что истец в добровольном порядке стоимость груза не возместить, ответчик заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, сделал вывод о том, что причиной утраты потребительских качеств товара является использование перевозчиком ненадлежащей тары «цистерны».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

На основании договора-заявки от 03.08.2018 № 04-08-18/3 у сторон сложились правоотношения по перевозке груза, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 14.08.2018 № ТЕХ00000515, подписанной грузоотправителем ООО «Технология».

Поскольку доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности Ответчиком не представлено, требования Истца подлежат удовлетворению. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 569,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживало денежные средства истца, последнее правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.08.2018 по 03.12.2018 составил 1 569,62 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с указанными обстоятельствами, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик возникновение убытков (несоответствие доставленного груза паспорту качества) связывает с несоблюдением истцом при перевозке требований о предоставлении пригодного транспортного средства, что повлекло порчу груза - нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела по условиям договора заявки от 03.08.2018 погрузка товара осуществляется по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Юбилейная, 26-а из железнодорожных цистерн, прибывших на станцию назначения по Транспортной железнодорожной накладной от 31.07.2018 № ЭШ995267.

Прибывший на транспортной железнодорожной накладной груз в вагоне, собственником которого является ООО «Альфа-Лизинг» № 73532285 20 (цистерна), через помпу-насос с использованием наливного рукава, 06.08.2018 был перегружен на транспортное средство истца Камаз А193УХ716, цистерна ВА 6965/16, доставлен грузополучателю 09.08.2018.

При приемке груза грузополучателем установлено, что грузе имеет желтый цвет, содержит посторонние механические примеси, что явилось основанием для отказа грузополучателя от приемки товара.

При этом, груз прибыл за исправными пломбами грузоотправителя (ООО «Технология»).

Возвращенный грузоотправителю груз принят ООО «Технология» без замечаний к качеству возвращенного товара. В ТТН отсутствуют соответствующие отметки.

В обоснование утраты качественных характеристик груза в материалы дела представлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 09.08.2018, составленный грузополучателем ООО ТК «Химабсолют» и подписанный водителем перевозчика.

Из акта следует, что прибывший груз имеет желтый цвет и содержит посторонние механические примеси. При этом, несоответствие доставленного товара характеристикам, отраженным в паспорте качества установлено путем визуального осмотра.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из акта о поставке товара ненадлежащего качества установлено несоответствие по цвету и наличие посторонних механических примесей, однако указанные выводы сделаны членами комиссии без проведения лабораторного анализа.

Материалы дела не содержат доказательств отбора проб поставленного товара, а также проведение испытаний, для определения качества поставленного товара, несоответствия по цветовому признаку, а также количеству и качеству имеющихся механических примесей.

При отсутствии данных доказательств, выводы о том, что груз, принятый истцом к перевозке и доставленный грузополучателю, не соответствует качественным характеристикам определенным паспортом качества, признаются неподтвержденными.

Кроме того, следует отметить, что непринятый грузополучателем товар, был возвращен грузоотправителю и принят последним без замечаний, что также свидетельствует о недоказанности факты порчи груза в процессе автомобильной перевозки.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт утраты грузом качественных характеристик, в том числе в процессе автомобильной перевозки, правовые основания для возложения на истца ответственности за порчу груза отсутствуют.

Кроме того, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

В обоснование выводов о том, что утрата качества товара произошла по вине перевозчика автомобильным транспортом (истца) ответчиком представлен паспорт качества на перевозимый товар № 6440 от 31.07.2018, в котором отражено соответствие товара требованиям технических условий 38.101254-72.

Вместе с тем, после оформления паспорта качества товара, груз был загружен и в период с 31.07.2018 по 06.08.2018 находился в железнодорожных цистернах в период транспортировки по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Юбилейная, 26А. При этом, в автомобильную цистерну груз был загружен 06.08.2018.

С учетом изложенного представленный в материалы дела паспорт качества № 6440 от 31.07.2018 не может однозначно свидетельствовать о передаче перевозчика (истца) груза надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В подтверждение факта предоставления для перевозки транспортного средства в состоянии пригодном для перевозки соответствующего груза истцом предоставлены справка ООО «ЭкоХим-НК» от 04.08.2018 о проведении термообработки цистерны паром, ее сушки и готовности для перевозки наливных грузов. Так же в материалы дела представлен акт истца о готовности цистерны ВА 6965/16 к перевозке грузов, прохождении специальной подготовки, дегазирована, просушена.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления железнодорожным перевозчиком транспортных средств (цистерн) в пригодном для перевозки нефтепродуктов состоянии.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств порчи (изменения качественных характеристик) перевозимого истцом груза в процессе перевозки, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования по встречному иску – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-150999/2018 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Трейд» (ОГРН 1187847108162) в пользу ООО «Прямые дороги» (ОГРН 1131650014110) задолженность в сумме 79 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 234 рублей, почтовые расходы в сумме 279,86 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Трейд» (ОГРН 1187847108162) в пользу ООО «Прямые дороги» (ОГРН 1131650014110) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева