Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-25503/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6  

 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-25503/2024
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - ФИО2

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

третьи лица – 1) ПАО «Банк Уралсиб», 2) ООО «Автополе Мото Кудрово»

об оспаривании определений от 12.03.2024 №50, №51 



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.03.2024 №50, №51 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2024 суд признал незаконными и отменил оспариваемые определения.

От ПАО «Банк Уралсиб» в суд поступило заявление от 14.05.2024 №24-02-02/193 о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение № 1552/Ж/2024 от 09.02.2024        ФИО2 на предмет возможного нарушения прав потребителей, включения в договор купли-продажи, заключенного с ООО «Автополе Мото Кудрово», а также в кредитный договор, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб»,  условий, связанных с навязыванием дополнительных услуг при заключении договора, а так же включением в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Определениями Управления от 12.03.2024 №50 и №51 заявителю отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Автополе Мото Кудрово» и ПАО «Банк Уралсиб».  

Не согласившись с указанными определениями, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно обращению заявителя 21.09.2023 между ним и ООО «Автополе Мото Кудрово» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №2315595. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет                     1 974 000 рублей. При приобретении автомобиля менеджером ООО «Автополе Мото Кудрово» потребителю сообщено, что на автомобиль предоставляется скидка в размере 150 000 рублей. Подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи. При изучении дополнительного соглашения потребитель обнаружил, что скидка действует только при наступлении следующих условий - заключение потребителем кредитного договора с банком-партнером продавца ПАО "Банк Уралсиб" с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля в салоне продавца за счет кредитных средств и сопутствующих услуг у партнеров продавца.

21.09.2023 потребитель заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, по условиям которого потребителю предоставлен кредит на сумму 1 726 400 руб. сроком до 23.09.2030. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из этой суммы дополнительных услуг, в том числе по договору страхованию.

При заключении договора купли-продажи потребитель полагал, что будет иметь экономическую выгоду от заключения договора в виде 150 000 рублей скидки, однако, после изучения пункта 4 дополнительного соглашения потребителем выяснено, что продавец запретил отказываться от навязанных услуг, в случае расторжения любого договора на оказание услуг, а так же в случае как частичного (более 49 % от суммы кредита, в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора), так и полного досрочного погашения предоставленная скидка на транспортное средство аннулируется.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, Управление указало, что предоставленные потребителем копии документов, а именно, копия договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 2315595, копия дополнительного соглашения №1 от 21.09.2023, копия индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», и другие материалы не подтверждают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а так же виновность ООО «Автополе Мото Кудрово» и ПАО «Банк Уралсиб», поскольку получены не в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что указанное административным органом основание для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что ФИО2, обращаясь в Управление с заявлением о привлечении Банка и Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указал на нарушения его прав как потребителя, в  подтверждение чего им были представлены в копиях соответствующие документы.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу, что убедительных, документально подтвержденных доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством, материалы обращения заявителя не содержат,  а целесообразность и необходимость в истребовании каких-либо дополнительных материалов и сведений от заявителя, должностного лица, иных лиц и у иных лиц, осуществлении опроса указанных лиц - отсутствует, поскольку для вынесения определений имеются необходимые и достаточные данные в материалах обращения, нормативно-правовых актах, открытых информационных источниках.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством. Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с действующим законодательством юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла).

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.

В данном случае административным органом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в обращении потребителя.

Управление в оспариваемых определениях сослалось на отсутствие необходимости в истребовании каких-либо дополнительных материалов и сведений.

Вывод административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события/состава правонарушения должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, что в данном случае сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о немотивированном и преждевременном отказе Управления в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

признать незаконным и отменить определение № 50 от 12.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                           ООО «Автополе Мото Кудрово»;  признать незаконным и отменить определение № 51 от 12.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ПАО «Банк Уралсиб».   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                  Соколова Н.Г.