Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А12-28860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42921/2019

Дело № А12-28860/2018
г. Казань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШЛЫК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 (судья Маслова И.И.)

по делу № А12-28860/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «АШЛЫК» (ОГРН 1145803000420, ИНН 5816004680) о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Донское золото»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШЛЫК» (далее – ООО «АШЛЫК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донское золото».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «АШЛЫК» (ОГРН 1145803000420, ИНН 5816004680) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АШЛЫК» обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке, однако определением от 16.11.2018 по делу № А12-28860/2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В иных же случаях, действует общий порядок обжалования, установленный статьей 181 АПК РФ.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 АПК РФ ограничивается кассационное производство по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса, только в том случае, если решение по делу о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа, не превышающего для юридических лиц ста тысяч рублей, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Производство в арбитражном суде округа является одной из гарантий законности судебных решений, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту – пересмотр судебного акта в кассационном производстве, если судебный акт первой инстанции не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

ООО «АШЛЫК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; имеются нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в части составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом; обязанности по указанию информации о декларировании в данном случае не имелось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.07.2018 в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступил материал проверки КУСП № 2520 от 01.07.2018 по факту перевозки подсолненчика.

При рассмотрении представленных документов установлено, что 29.06.2018 ООО «АШЛЫК» произведена погрузка подсолнечника в количестве 18810 кг. в адрес ООО «Донское золото» с пунктом назначения п. Гигант Сальского района Ростовской области. 01.07.2018 транспортное средство было остановлено на стационарном посту ДПС «Калачевский». Согласно представленной товарно-транспортной накладной № 83 от 30.06.2018 грузоотправителем является ООО «АШЛЫК».

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной № 83 от 30.06.2018 отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость отгруженного зерна, отсутствует информация о годе урожая зерна, месте происхождения зерна, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмом, в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента. Также товаросопроводительные документы не содержат информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

Полагая, что в действиях ООО «АШЛЫК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Афанасьев А.А. в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № 06/2-53-2591/2018 в отношении ООО «АШЛЫК».

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в вышеуказанных действиях вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического 4 регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 4 ТР/ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость и содержащими информацию о: 1. виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначение зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); 2. количестве зерна, в единицах массы; 3. наименовании и месте нахождения заявителя; 4. о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным материалом установлено, что действиями ООО «АШЛЫК» нарушены основные требования ТР/ТС 015/2011, обеспечения безопасности и подтверждения безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Как верно указано судом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суд округа приходит к выводу о том, что административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имелось.

Довод ООО «АШЛЫК» о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным органом подлежит отклонению.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере обеспечения качества и безопасности зерна. Осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327).

В соответствии с часть 1 статьи 23.14 и частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, государственный карантинный фитосанитарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к таковым относятся:

- Руководитель территориального управления;

- заместители руководителя территориального управления;

- начальники отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

- заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

- главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении № 06/2-53-2591/2018 от 15.08.2018 составлен старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, то есть должностным лицом уполномоченного административного органа в пределах предоставленных им законом полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, данные доводы были предметом исследования в первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по делу № А12-28860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Э.Г. Баширов



С.В. Мосунов