Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А32-10593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10593/2017

г. Краснодар “ 24 ” апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Управление

ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Краснодарского

филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ГУП города Севастополя

«Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Севастополь о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.11.2015 № 262,

от ответчика – не явились

установил:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт», г. Севастополь о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 1607/252 от 15 июля 2016 в размере 1500000 руб., неустойки (пени) в размере 648000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 19.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2017 в 11-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От ответчика поступили отзыв на иск с приложением дополнительных документов, в котором изложено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Отзыв на иск с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Иных дополнительных доказательств и ходатайств стороны не представили.

Спор рассматривался судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что, 15.07.2016 между ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор № 1607/252, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.2. договора.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги исполнителем услуги (п. 2.3.16 договора).

Стоимость услуг, сроки и порядок их оплаты, порядок сдачи-приемки результата оказания услуг согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора № 1607/252.

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 1607/252 от 15.07.2016 установлена стоимость платных услуг в размере 28553225 руб. 77 коп.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества постов, стоимость одного круглосуточного поста охраны за месяц составляет 150000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, ежемесячная стоимость услуг определяется на основании календарного графика платежей.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 100 % стоимости услуг по всем объектам заказчика за 1 месяц, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 10 банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил договорные обязательства на сумму 1950000 руб., что подтверждается актом № 117 от 31.01.2017 подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений, относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 от 15.02.2017.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия № 82-ю от 20.02.2017 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон в рамках договора № 1607/252 от 15.07.2016 по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1500000 руб.

Наличие задолженности вышеуказанному договору ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, в случае нарушения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств (п. 5.10 договора).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени), рассчитанная в соответствии с условиями договоров, составила 648000 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу какого-либо ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, взысканию подлежит неустойка в размере 64800 руб., согласно следующему расчету:

1950000 руб. х 4 дн. (с 11.02.2017 по 14.02.2017) х 0,1 % = 7800 руб.

1500000 руб. х 38 дн. (с 15.02.2017 по 24.03.2017) х 0,1 % = 57000 руб.

7800 руб. + 57000 руб. = 64800 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Севастополь в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 1500000 руб. задолженности, 64800 руб. неустойки и 33740 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина