Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А06-9779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4301/2023

Дело № А06-9779/2021
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика – ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату юридических услуг

по делу № А06-9779/2021

по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 о возложении обязанности произвести сверку задолженности по налоговым платежам и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчётный счёт общества излишне уплаченные денежные средства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек. Судебный акт мотивирован недобросовестностью действий ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, фактически юридические услуги не оказывались, ФИО1 самостоятельно представлял свои интересы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 В обоснование позиции заявитель утверждает о незаконности и необоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, в частности: в результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права допущено нарушение принципов добросовестности и равенства сторон, обеспечения доступности правосудия. Кассатор полагает ошибочным вывод суда о том, что расходы на привлечение ФИО3 в рамках гражданско-правового договора на оказание юридических услуг при наличии трудовых отношений должны быть квалифицированы как относящиеся к судебным расходам и подлежащие возмещению. При этом отсутствие юридического образования не лишает права ФИО3 заниматься юридической практикой и не делегитимизирует процессуальные документы, составленные им. Юридические услуги, оказанные ФИО3, оплачены ФИО1 в полном объёме. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, находит необходимым отменить обжалованные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ФИО1, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе договор от 30.10.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) на общую сумму 155 000 руб.; акт от 26.08.2022 № 1 об оказании юридических услуг на сумму 140 000 руб.; акт от 26.08.2022 № 1 об оплате оказанных услуг в размере 140 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору от 30.10.2021 об оказании юридических услуг, с учётом составления заявления о взыскании судебных издержек на сумму 15 000 руб.; акт от 23.11.2022 № 2 об оказании юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.; акт от 23.11.2022 № 2 об оплате оказанных услуг по дополнительному соглашению в размере 15 000 руб. (л.д.36-42, т. 3).

Суд первой инстанции отметил, что ФИО3, указанный в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг, является главным энергетиком и инженером по снабжению в ООО «ПКФ «Фалкон» и не имеет юридического образования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию заявителя о том, что ФИО3 оказывал юридические услуги ФИО1, а не обществу; данные услуги оказаны не как работником ООО «ПКФ «Фалкон», а как физическое лицо в рамках гражданско-правового договора другому физическому лицу, пришёл к выводу, что фактически юридические услуги не оказывались, ФИО1 самостоятельно представлял свои интересы.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО3 каких-либо юридических услуг ФИО1 Все представленные ответчиком документы подписаны и поданы самим ФИО1 Наличие документа о передаче исполнителю по договору денежных средств не является безусловным основанием для взыскания в пользу заявителя судебных издержек.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о недобросовестности действий ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области в интересах ООО «ПКФ «Фалкон» с иском по настоящему делу к генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 судебных издержек по настоящему делу.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей процессуального законодательства к категории судебных расходов. Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы» распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации содержание оказанных ФИО3 услуг сводятся не к личному представительству в судах, а к исполнению обязательств в рамках договора по организации юридического сопровождения судебного разбирательства по делу перед заявителем – ФИО1, принимавшего участие в качестве ответчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций и представлявшего соответствующие процессуальные документы по делу.

Юридические услуги, о возмещении стоимости которых заявлено по делу, оказаны исполнителем в рамках гражданско-правового договора, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений ФИО3 с заявителем при оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по написанию возражений (отзыва) на исковое заявление, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о представительстве, установленных в том числе частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для недопуска представителя стороны непосредственно в судебное заседание.

Таким образом, отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг заявителю юридического образования, на что указано судами, не исключает возможность установления факта оказания им данных услуг и их оплату, несмотря на то, что представленные по делу документы подписаны клиентом по договору.

Доводы заявителя о несении судебных расходов на оплату услуг исполнителя по юридическому сопровождению в связи с рассмотрением настоящего дела не получили надлежащей правовой оценки суда.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применена в отношении заявителя без оценки реального исполнения сделки.

Суд кассационной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования соответствующих доказательств, представленных заявителем – ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А06-9779/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина