Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А34-4979/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-498/20

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А34-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-4979/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Данилова Т.Ю. 10.06.2019

Алексеев Игорь Васильевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 должник - Аграрно-производственное закрытое акционерное общество «Боровское» (далее - общество «Боровское», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением суда от 25.04.2016 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Боровское».

Определением от 31.05.2016 конкурсным управляющим общества «Боровское» утвержден Алексеев Игорь Васильевич.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Алексеев И.В. 16.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.05.2016 по 17.12.2018 в размере 729 910 руб. 14 коп., а также расходов, понесенных управляющим, в размере 41 716 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.09.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 771 626 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, управляющий приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 31.05.2016, когда основные мероприятия процедуры конкурсного производства предыдущим арбитражным управляющим были завершены, и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу после 15.03.2017 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган указывает на отсутствие положительного экономического эффекта от результатов деятельности арбитражного управляющего в виде поступления денежных средств в конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы конкурсного управляющего на ГСМ и канцелярские товары не подлежали возмещению, поскольку доказательства приобретения канцелярских товаров в целях конкурсного производства отсутствуют; конкурсный управляющий, выражая согласие быть утверждённым в рамках настоящего дела, должен был осознавать, что проживает вне места нахождения должника и его имущества, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего будет связано с разъездами и не должен был изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеев И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 31.05.2016 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий должника 11.12.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 конкурсное производство в отношении общества «Боровское» завершено, должник исключен из реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена соответствующая запись.

Ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника арбитражному управляющему не возмещены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что Алексеев И.В. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в установленном порядке не обратился, а проводил работы по истребованию имущества должника у третьих лиц, обращался в правоохранительные органы, в суд.

Расчет вознаграждения проведен управляющим за период с 31.05.2016 по 10.12.2018 включительно. Размер вознаграждения составил 910 645 руб. 14 коп., из которых вознаграждение частично погашено на сумму 180 735 руб. за счет реализации имущества должника, к взысканию предъявлено 729 910 руб. 14 коп.

Кроме того, к взысканию арбитражным управляющим предъявлены расходы на сумму 41 716 руб. 28 коп., состоящие из оплаты публикаций в ЕФРСБ – 29 161 руб. 08 коп., оплаты почтовых расходов – 5 124 руб. 59 коп., оплаты услуг банка – 2 000 руб., оплаты ГСМ – 4 626 руб. 75 коп., приобретение канцелярских товаров – 803 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Алексеев И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.05.2016 по 17.12.2018, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Алексеева И.В. противоправности; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, учитывая, что за счет конкурсной массы должника было погашено вознаграждение на сумму 180 735 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Алексеева И.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных расходов.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Возражения уполномоченного органа относительно удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Алексеевым И.В. обоснованно отклонены судами с указанием на то, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (опубликованы информационные сообщения в газете «Коммерсантъ», на официальном сайте ЕФРСБ предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника), при этом конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обращался, поскольку проводил работы по истребованию имущества должника у третьих лиц: обращался в правоохранительные органы, в суд, что подтверждается в том числе судебными актами по делу № А34-1183/2017, до завершения рассмотрения которого конкурсный управляющий не мог считать наступившими обстоятельства, влекущие необходимость обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности имущества, так как ориентировочная стоимость истребуемого имущества составляла 5 599 220 руб., т.е. бесспорные доказательства невозможности пополнения конкурсной массы у управляющего отсутствовали. При этом отчеты управляющего представлялись собранию кредиторов должника, которые настаивали на проведении мероприятий по возврату имущества должника, его поиску, истребованию у третьих лиц.

Отклоняя возражения уполномоченного органа в части возмещения канцелярских расходов, расходов на ГСМ, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности понесения указанных расходов представленными в материалы дела документами, отсутствие доказательств чрезмерности размера указанных расходов, а также принял во внимание, что арбитражный управляющий Алексеев А.В., проживающий вне места нахождения должника и его имущества, при несении данных расходов выполнял обязанности конкурсного управляющего, направленные на поиск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-4979/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова