Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А32-15686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15686/2019
г. Краснодар
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным и отмене решения от 18.05.2017 № 550

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 14.05.2019 № 14

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 26.02.2019 № 03-494

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КНВЛ Групп», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным и отмене решения от 18.05.2017 № 550.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. При этом в своем заявлении просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар вынесено решение от 18 мая 2017 года № 550 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования с применением финансовой санкции в размере 1 500 руб.

Полагая, что решение от 18 мая 2017 года № 550 являются недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного сока на подачу заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При данных обстоятельствах восстановление срока на оспаривание решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу ненормативного правового акта.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление пропущенного срока на обращение в суд с заявлением на оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта в данном случае нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение общества в суд 08.04.2019, то есть спустя два года после получения оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, следует отметить, что обществом в адрес Государственного управления - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю была направлена жалоба 29 мая 2017 года №238/05-17 на решение от 18 мая 2017 года № 550 Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар.

Следовательно о вынесенном решении от 18 мая 2017 года № 550 обществу было известно 29 мая 2017 года.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 18 мая 2017 года № 550 Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар в предусмотренные законом сроки, судом установлены не были, суд пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 18 мая 2017 года № 550 Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар.

Подход судов о необходимости выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КНВЛ Групп» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд Краснодарского края - отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов