Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А47-11197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11197/2018
г. Оренбург
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка плюс», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании стоимости некачественной тротуарной плитки в сумме 34 875 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 18.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетка плюс» (далее – ответчик, ООО «Сетка плюс», продавец, поставщик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – истец, ООО «ТехЭксперт», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сетка плюс» о взыскании стоимости некачественной тротуарной плитки в сумме 34 875 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости работ по демонтажу пришедшей в негодность плитки и укладке новой плитки в сумме 42 350 руб. 00 коп.


Протокольным определением от 05.03.2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость некачественной тротуарной плитки в сумме 34 875 руб. 00 коп. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Представитель ООО «ТехЭксперт» в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05 августа 2017 года ООО «ТехЭксперт» на основании товарной накладной № М24 от 05.08.2017, счета-фактуры № М24 от 05.08.2017 приобрело у ООО «Сетка плюс» следующий товар:

- плитку тротуарную «Клевер краковский т. 4.5 большую серую» в количестве 825 штук;

- плитку тротуарную «Клевер краковский т. 4.5 малую красную» в количестве 825 штук, в общей сумме 34 875 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 327 от 21.07.2017 истец оплатил товар по счету №М22 от 20.07.2017 на сумму 34 875 руб. 00 коп.

По утверждению истца, через несколько месяцев после укладки данной тротуарной плитки, а именно по истечении зимнего периода, обнаружились следующие недостатки: у тротуарной плитки общей площадью 69 кв.м. произошло отслоение и раскрошивание поверхности. Плитка не только потеряла эстетический вид, но и под воздействием атмосферных явлений продолжает разрушаться. Данные недостатки являются неустранимыми, и влекут за собой невозможность использования данного товара по назначению.

Направленная в адрес ООО «Сетка плюс» по почте претензия от 04.07.2018 за исх. №1 с требованием заменить некачественный товар, а также компенсировать расходы на демонтаж разрушенной плитки и укладку новой, была оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехЭксперт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае поставка товара была осуществлена ответчиком по товарной накладной № М24 от 05.08.2017, в которой сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара. С учетом изложенного, между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза тротуарной плитки «Клевер краковский т. 4.5 большая серая» и «Клевер краковский т. 4.5 малая красная» по вопросу о соответствии качества указанной тротуарной плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные", проведение экспертизы поручено эксперту Испытательного центра «Оренбургстройиспытания» Оренбургского государственного университета.

Эксперту был предоставлен доступ к объекту исследования, в процессе осмотра им отобраны образцы тротуарной плитки в объеме, достаточном для проведения лабораторных исследований.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 25.06.2019, в котором сделан следующий вывод:

- образцы тротуарной плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Оснований не доверять выводам проводившего экспертизу эксперта Испытательного центра «Оренбургстройиспытания» Оренбургского государственного университета ФИО3, имеющего квалификацию инженера-строителя-технолога, общий профессиональный стаж – с 2001 г., и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции полагает, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями ст. 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством в части содержащегося в нем вывода относительно вопроса, поставленного судом в определении о назначении экспертизы от 23.04.2019.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 25.06.2019, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, содержащиеся в заключение от 25.06.2019, о том, что отобранные образцы тротуарной плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Как определено ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТехЭксперт» о взыскании основного долга в размере 34 875 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки на оплату экспертизы в размере 34 200 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы исковых требований государственная пошлина в размере 1 082 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетка плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» 34 875 руб. 00 коп. основного долга, а также судебные издержки в размере 34 200 руб. 00 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 1 082 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров