Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А42-3427/2023

Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3427/2023
город Мурманск
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мончегорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184511 <...> кабинет 202, 203) к обществу с ограниченной ответственностью «Монча-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184511 Мурманская область, М.О. <...>) о взыскании 17 175 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монча-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.06.2011 № 023-Д за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 17 175 руб. 32 коп.

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в заседание не явились.

Ответчик отзыв и возражения на иск не представил.

На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008 на основании договора купли-продажи № 1/6-08 от 19.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области зарегистрировано право собственности ответчика на здание профилактория базы отдыха «Риж-Губа» с пристроенными гаражами и прилегающими постройками.

Во исполнение постановления администрации города Мончегорска от 09.06.2011 № 538 между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска и ООО «Монча-Сервис» 16.06.2011 заключен договор аренды земельного участка № 023-Д, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 37 419 кв.м с кадастровым номером 51:11:0030201:11, местоположение: Мурманская обл., МО г. Мончегорск с подведомственной территорией под базу отдыха (пункт 1.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 23.07.2010.

Договор заключен на срок с 16.06.2011 по 31.12.2059. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.07.2010 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 15.07.2011 произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды, размер арендной платы за участок составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, указанном в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (Приложение № 2). Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально, за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря.

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата зачисления арендной платы на бюджетный счет.

Право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 3.6 договора аренды.

В период с 01.04.2022 по 31.03.2023 оплата от ответчика не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 175 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и установлены судом.

Расчет приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным. Доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 17 175 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 3 статьи 110 АПК РФ закрепелно, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.22 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монча-Сервис» в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска основной долг в сумме 17 175 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монча-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева