Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А83-10404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10404/2018
31 октября 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 29 октября 2019года

Арбитражный суд Республики Крым области в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола помощником судьи Рудаковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2014)

к Закрытому акционерному обществу «Крымские грузовые линии» (ОГРН <***> ИНН2352050783 , дата регистрации 11.08.2014), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» ( ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 16 010180, 00 рублей

от истца – ФИО1, по доверенности №59 от 29.05.2019в порядке передоверия ;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №75 от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», г.Керчь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Крымские грузовые линии», Краснодарский Край о взыскании 16 010 180,00 руб. , которые включают в себя основную задолженность по субагентскому соглашению № 67-ДКТП-15 от 07.08.2015 г. в сумме 10 788 683,22 руб. и пени в сумме 5 024 907, 25 руб., основную задолженность по договору №185-Д-КТП-15 от 31.12.2015 г. в сумме 168 896, 14 руб. и пени в размере 27693,39 руб.

В судебном заседании представитель истца изложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на иск, против его удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что портовые сборы оплачены в полном объеме в соответствии с размером, установленным для данного класса судов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Предметом исковых требований является взыскание в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» ( далее -именуемый Порт) с Ответчика морского агента ЗАО «Крымские грузовые линии» задолженности за оказанные с 05.07.2015 по 31.10.2015 услуги по договору в виде навигационного и корабельного сборов, предоставления причала и иных услуг при судозаходах т\х «Мария « и «Лаврентий», судовладельцем которых является третье лицо - ООО «Смарт Вэй».

07 августа 2015 года ЗАО «Крымские грузовые линии», действуя как агент, заключило с Портом, в лице филиала ГУП РК «КМП «Керченский торговый порт», как субагентом, соглашение (договор) № 67-Д-КРП-15 на оказание услуг по заходу, выходу и стоянке судов в акватории Порта.

Ответчик был номинирован судовладельцем ООО «СмартВэй» как морской агент, осуществляющий обслуживание судов «Лаврентий» и «Мария».

Субагентское соглашение от 07.08.15 г. распространяется на суда, управляемые, оперируемые или зафрахтованные агентом, в отношении которых номинируется Субагент- Порт. При этом, п. 8.2 субагентского соглашения от 07.08.2015 г. предусматривает, что условия данного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 27.06.2015 г. Также стороны п. 6.5 субагентского соглашения от 07.08.15 г. согласовали договорную подсудность по месту исполнения договора - Арбитражный суд Республики Крым.

Основанием возникновения задолженности по договору № 185-Д-КТП -15 от 31.12.2015 г., заключенного между ГУП РК «КМП» в лице филиала «Керченский торговый порт» и Ответчиком ЗАО «Крымские грузовые линии» по предоставлению интересов т/х «Мария» и «Лаврентий» при транзитном переходе через Керчь-Еникальский канал за период с 26.04.2016 г. по 05.10.2016 г. на сумму 168 896, 14 руб., является частичная неоплата выставленных в адрес Ответчика дисбурсментских счетов, повлекшая начисление пени в сумме 27693,39 руб.

Разрешая вопрос о правомерности и обоснованности начисления портовых сборов сумме 10 788 683,22 руб. и пеню в сумме 5 024 907, 25 руб. суд принимает во внимание, что на момент заключения субагентского соглашения №67-Д-КТП-15д от 07.08.2015 в Российской Федерации действовали ставки портовых сборов и правила их применения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 552-т/1, а также утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (далее – Перечень). Следовательно, предприятие имело право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг в морском порту, а не правила применения ставок, которые в спорный период в порядке дискреционных полномочий установлены федеральным органом исполнительной власти Федеральной службы по тарифам. Согласно п. 1.4 приказа № 522-т/1 тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

При оформлении судозахода в Керченский торговый порт, для каждого парома составляется дисбурсментский счет. Так, для т\х «Мария» он рассчитан Истцом, исходя из следующих данных ( 10 435, 36 руб. — навигационный сбор + 769,50 руб. — канальный сбор + 9977,35 руб. — швартовые операции + 4644, 34 руб. предоставление причала ) = 25 985 руб. 37 коп.

Для т\х «Лаврентий» размер портовых сборов по данным Истца составил ( 8650, 00 руб — навигационный сбор + 769, 50 руб. — канальный сбор + 9977,35 руб. — швартовые операции + 3848, 75 руб. предоставление причала) = 23 246 руб 60 коп.

Общая сумма неоплаты согласно расчетов Истца (задолженности по 223 дисбурсментским счетам ) составила 10 788 683, 22 руб, в том числе:

- навигационный сбор ( Филиал ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт»)- 6 145 762,72 руб.,

- навигационный сбор (Филиал ГУП РК «КМП» «Керческий торговый порт» -17 300 руб.,

- Услуги по предоставлению причалов ( Филиал ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт»)- 2 122 851, 11 руб.,

- Услуги по предоставлению причалов ( Филиал ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт»)- 13 165, 02. руб.,

- услуги буксира «Скиф» ( Филиал ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт»)- 99 892, 05 руб..

- корабельный сбор (ФБГУ «АМП Черного моря») - 2 389 712, 32 руб.

Суть расхождений в расчетах сторон, по настоящему делу заключается в том, что Ответчик рассчитывает портовые сборы как для «пассажирского судна», и поэтому навигационный и корабельный сбор для т\х «Мария» и «Лаврентий», классифицируемое в понимании требований Кодекса торгового мореплавания как «пассажирское судно», и поэтому оплачивается только при первом судозаходе в течение календарного года, а предоставление причала, фактически рассчитанное Истцом как причальный сбор, не должно оплачиваться вообще.

Спорные правоотношения порта и общества, вытекают из субагентского соглашения от 07.08.2015 г., Предметом которого (п. 1.1) является агентирование по обслуживанию судов, проходящих транзитом Керчь-Еникальским каналом и заходе в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи. Аналогичное содержание имеет договор № 185-Д-КТП-15 от 31.2015 г., на основании условий которого заявлены требования о взыскании платы в виде портовых сборов при транзитном переходе т\х «Мария» и «Лаврентий» через Керчь-Еникальский канал за 26.04.16 г. по 05.102016 г. в размере 168 896, 14 руб.

Согласно ст. 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ, посвященной агентскому договору, предусмотрена возможность специального регулирования законом особенностей отдельных видов агентского договора. Договор морского агентирования (глава XIII КТМ) и является такой разновидностью.

Таким образом, непосредственное правовое регулирование правоотношений между участниками настоящего спора осуществляется на основании специальных норм, установленных в главе XIII Кодекса торгового мореплавания РФ с учетом общих норм возмездного оказания услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 18 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту.

Как следует из материалов дела, паромы «Мария», «Лаврентий» осуществляли регулярные перевозки между Порт-Кавказ и Керченским торговым (рыбным) портом.

Суд установил, что суда «Лаврентий» и «Мария» являются пассажирскими накатными (RO-RO Passenger ship), предназначены для перевозки 459 и 493 пассажиров, соответственно (классификационные свидетельства от 11.06.2016 № 16.00828.185, от 13.08.2015 № 16.01635.185, пассажирские свидетельства от 13.08.2015, от 13.08.2015). Таким образом, следует вывод о применении к судам «Лаврентий» и «Мария» типа пассажирское накатное (RO-RO Passenger ship) ставок как для пассажирского судна, а не для грузового. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-19864 от 07.12.2017 г. между этими участниками по делу в отношении т\х «Мария» и «Лаврентий».

Также в отношении требований о взыскании портовых сборов за судозаходы т\х «Мария « и «Лаврентий» за период с 01.11.15 по 31.12.15 г., т.е следующий за спорным по настоящему делу, Верховный суд РФ (Определение по делу № 310-ЭС18-19780 от 29.11.18 г.) пришел к выводу об отсутствии у истца (Порт) оснований для взыскания с ответчика (морского агента) канального и навигационного сбора по ставкам для грузовых судов, а также платы за неоказанные услуги по предоставлению причала.

Вместе с тем, Порт выставлял счета за навигационный и корабельный сбор, как за первый вход в порт Керчь и выход из порта Керчь в течение календарного года, так и за каждый последующий вход в порт Керчь и выход из порта Керчь.

Оплата ответчиком навигационного сбора в порядке, установленном для пассажирских судов, подтверждается материалами дела, а именно платежными

поручениями № 8 от 27.01.2015 в размере 8249,12 руб. для т\х «Мария» и 24633,84 руб для т\х «Лаврентий» Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания навигационного сбора с паромов «Мария», и «Лаврентий», как с грузовых судов, отсутствуют. Истец не привел надлежащих доказательств, опровергающих статус паромов как пассажирских, зафиксированных в установленном законодательством порядке соответствующим классификационным надзорным обществом, в порядке установленном Кодексом торгового мореплавания.

Относительно заявленных требований Порта о взыскании корабельного сбора в размере 2 389 712, 32 руб. в пользу ФБГУ «Администрация морских портов Черного моря» суд указывает следующее. Порядок начисления и взимания сумм корабельного сбора осуществляется по ставкам, установленным приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации», в соответствии с приказом ФГБУ «АМП Черного моря» от 12.12.2014 № 317 «О взимании корабельного сбора в морских портах Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория». Истец не представил надлежащих доказательств уплаты сумм корабельного сбора в пользу ФБГУ АМП Черного моря за судозаходы т\х «Мария» и «Лаврентий» за период с 05.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 2 389 712, 32 руб., равно как и наличия полномочий на получение корабельного сбора в свою пользу взамен ФБГУ АМП Черного моря. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания корабельного сбора за судозаходы т\х «Мария» и «Лаврентий» в пользу Истца.

На момент заключения субагентского соглашения от 07.08.2015 г. в Российской Федерации действовали ставки портовых сборов и правила их применения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 552-т/1, а также утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации. Морские порты Республики Крым включены в указанный Перечень приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 № 306 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации».

Принимая во внимание, что на момент издания Министерством транспорта Российской Федерации приказа от 06.11.2014 № 306 ФСТ России еще не были утверждены, ставки портовых сборов взимаемых в морских портах Республики Крым, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) письмом от 11.12.2014 № КС-27/12358 рекомендовало Администрации взимать в морских портах Республики Крым корабельный сбор в размере, не превышающем ставок корабельного сбора, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 для прочих портов Азово- Черноморского бассейна

В период действия субагентского соглашения от 07.08.2015 г. истец в качестве морского субагента, а Ответчик действующий как агент судовладельца ООО «СмартВэй» осуществлял в морском порту Керчь обслуживание морских паромов «Мария» и «Лаврентий», которые использовались Судовладельцем для перевозки колесной автомобильной техники, используемой для коммерческих пассажирских и грузовых перевозок, а именно: легковых и грузовых автомобилей всех марок с грузами различного назначения из морского порта Керчь в морской порт Кавказ и обратно.

Как установлено судом, т\х «Лаврентий» и «Мария» согласно класиификационного свидетельства являются пассажирским накатным (RO-RO Passenger ship) судном , поэтому для расчета ставок корабельного сбора Порт должен использовать статус пассажирского судна.

Требование Порта о взыскании платы за услугу по предоставлению причала в размере 2 136 016, 13 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 N 184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ). Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ № 261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

При этом, взимание платы за услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий.

Также суд установил, что стороны не согласовали в субагентском соглашении от 07.08.2015 № 67-Д-КТП-15 данный вид услуг, а истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства фактического оказания услуги «Предоставление причалов», указанной в п. 7 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей». Также Истец не опровергает доводы Ответчика и Судовладельца т\х «Мария» и «Лаврентий» , что указанные пассажирские паромы использовали морские причалы Истца исключительно для погрузки/выгрузки автомобильного транспорта, перевозимого на борту морского судна. Оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами субагентского соглашения от 07.08.15 г. , можно прийти к выводу о том, что оказание такой услуги не предусмотрено договором и не входит в предмет заключенного между сторонами договора, равно как и не отражено и в своде обычаев порта, являющемся основным документом в морском праве, регулирующим правоотношения между судовладельцами, действующими в его интересах морскими агентами и конкретным Портом. В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор не входит.

Таким образом, оснований для взимания причального сбора, как обязательного платежа за само по себе пользование причалом, как неотъемлемого условия и элемента функционирования Порта, не имеется.

Также Ответчик и третье лицо - ООО «СмартВэй» заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Истца по взысканию портовых сборов ( навигационного и корабельного сбора, услуги за использование причала), которые суд считает обоснованными.

Предметом субагентского соглашения от 07.08.2105 г. №67- Д- КТП-15 (п . 1.1) является агентирование по обслуживанию судов, проходящих транзитом Керчь-Еникальским каналом и заходе в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 409 КТМ РФ установлены сроки специальной исковой давности : к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

Таким образом, по обязательствам об оплате по договору морского субагентирования пользу ГУП РК «Крымские морские порты», срок исполнения которых определен в договоре договором морского субагентирования от 07.08.15 г., течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. напрямую связано с неоплатой дисбурсментских счетов в июле-декабре 2015 года, а также по счетам за транзит Керчь-Еникальским каналом, выставленным Истцом с 26.04.16 г. по 06.10.2016 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд РК 05 июля 2018 года, и поэтому учитывая содержание специальных норм КТМ РФ, сокращенный срок исковой давности пропущен Истцом.

Согласно требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку третье лицо по настоящему дела ООО «Смарт Вэй» является судовладельцем паромов «Мария» и «Лаврентий», а ответчик ЗАО «КГЛ» являлся морским агентом указанных паромов, и в случае удовлетворения первичного иска обратился бы уже к ООО «Смарт Вэй», как судовладельцу о возмещении убытков в связи недостаточным финансированием в силу ст. 238 КТМ РФ, то ООО «Смарт Вэй» имеет право заявления ходатайства о пропуске Истцом сроков исковой давности.

Таким образом, исковые требования ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании основной задолженности в виде навигационного, корабельного сбора, платы за использование причала, за транзит Керчь-Еникальского канала, связанные с обслуживанием Итсцом как морским субагентом т/х «Мария» и «Лаврентий» в размере 10 688 791,17 руб и начисленной пени в размере 4 978481,05 руб не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных Портом требований о взыскании денежных средств в размере 99892,05 руб. за услуги буксира «Скиф» и пеню в размере 46525,44 руб. суд считает их подлежащим удовлетворению, поскольку подтвержаются выписками из судового журнала, приложенного к дисбурсментским счетам, а Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающие оказание услуг.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 957,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного обществу «Крымские грузовые линии» (ОГРН <***> ИНН2352050783, г. Темрюк Краснодарского края) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 717 рублей, в т.ч. 99 892,05 руб. — за услуги морского буксира «Скиф», 48869,41 рубля - пени, а также 957,52 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в 21 арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Гризодубова