Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А71-3686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1767/24

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.


Дело № А71-3686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, общество «Лидер») о взыскании 6 549 912 руб. убытков в рамках исполнения муниципального контракта от 04.07.2019 № 0813500000119004746 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

«1. Ответчик устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 (далее по тексту «Контракт») в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 60» по адресу: <...> (далее по тексту – «Объект»), выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

В срок, не превышающий 5 дней с момента направления истцом либо третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна, ответчик обязан произвести неотложные наружные работы, направленные на их устранение, а также устранить повреждения внутренней отделки помещений.

В срок до 01 августа 2023 г. производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.

В срок до 01 февраля 2023 г. устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по контракту, в помещениях объекта, указанных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21. Также подлежат устранению повреждения в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия объекта согласно данного мирового соглашения.

В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе, за счет выявленных повреждений инженерных систем объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.

Способ устранения недостатков и результат работ по устранению недостатков, выполненных в рамках настоящего мирового соглашения должен соответствовать требованиям контракта.

2. Истец обеспечивает доступ ответчика к объекту, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи каждого объекта.

3. Ответчик обязуется передать, а истец принять результат выполненных работ по устранению недостатков по акту приема-передачи.

4. В связи с устранением ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 на объекте МБОУ «СОШ № 60» по адресу: <...>, гарантийный срок на все выполненные по Контракту работы продлевается на 2 года.

5. Судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО «НСТЭиТН» по исследованию Объектов и составлению экспертных заключений № ЭС-1001/22, ЭС-1103/22, ЭС-1101/22, ЭС-1012/22, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика.

Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 - 112 АПК РФ.

Исполнение судебного постановления о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 101 - 112 АПК РФ, производится путем перечисления взысканной суммы судебных расходов на счет - муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» по следующим реквизитам:

Получатель: Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» ИНН Получателя: 1831001936 р/с <***> Удмуртское отделение № 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск; БИК 049401601; к/с 30101810400000000601.

6. Иные судебные расходы, понесенные истцом, не указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения, а также понесенные ответчиком судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

7. Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора в части размера компенсации ущерба (убытков), понесенных третьим лицом МБОУ «СОШ № 60» в сумме 208 338 рублей на проведение планово-предупредительных работ (направленных на минимизацию убытков, причиняемых объекту в результате протечек кровельного покрытия) по причине некачественно выполненных ответчиком работ по контракту, и его отказом (бездействием) своевременно устранить выявленные недостатки, данный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр - в Арбитражный суд Удмуртской Республики, для приобщения к материалам дела № А71-3686/2022.

9. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу в полном объеме.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 удовлетворено заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; 13.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист от 10.04.2023 серии ФС 039001397, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство от 24.04.2023 № 66815/23/18018-ИП.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично: к взысканию с общества в пользу учреждения присуждена судебная неустойка в размере 3000 руб. ежедневно, начиная с 18.11.2023 до полного исполнения обществом «Лидер» определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требование Учреждения, в качестве доказательства неисполнения обществом «Лидер» требования неимущественного характера, суды приняли наличие постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества «Лидер» денежных средств, игнорируя доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в части исполнения требований неимущественного характера по исполнительному листу серии ФС 039001397, выданному по делу №А71-3686/2022, не возбуждалось. Соответственно, исполнительные действия, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 66815/23/18018-ИП от 24.04.2023 не совершались. Работы, в объеме, предусмотренном мировым соглашением выполнены, акты направлены Учреждению, однако не подписываются последним.

Как указывает общество «Лидер», указание вопроса, по которому выносится постановление или предмета исполнения является существенным условием, потому что предмет исполнения позволяет определить перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые допустимо будет применять в ходе исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительного документа. Соответственно, если судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство с требованием о взыскании с общества «Лидер» денежной суммы, то в рамках такого производства общество «Лидер» не может представить судебному-приставу исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований неимущественного характера и потребовать завершения исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, для того, чтобы представить надлежащие доказательства в арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, как утверждает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и присуждая судебную неустойку в размере 3000 руб. ежедневно, начиная с 18.11.2023 до полного исполнения обществом «Лидер» определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком в мировом соглашении и надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, в материалах дела не имеется. Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции снизил в 2 раза заявленный взыскателем размер судебной неустойки, определив разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта 3 000 руб. 00 коп. ежедневно, начиная с момента вынесения обжалуемого определения по день фактического исполнения решения суда по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет общества «Лидер», в связи с чем суды установили судебную неустойку в меньшем размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу, а потому суды верно указали, что в данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно определили размер судебной неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым. Заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Довод жалобы о том, что предметом исполнительного производства от 24.04.2023 № 66815/23/18018-ИП является взыскание денежных средств в сумме 6 549 912 руб., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что требования исполнительного листа направлены на исполнение обязательства в натуре, а не на взыскание с должника денежных средств.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на взыскание имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации 6 758 250 руб. не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, так как предметом мирового соглашения между сторонами являлось устранение выявленных недостатков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлен факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения именно в части неимущественных требований. Сам ответчик не представил доказательств исполнения таких неимущественных требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова