Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-83217/2015

791/2022-67187(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года Дело № А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-83217/2015/тр. 1883, сд. 36,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 820 873 руб. 73 коп., в том числе 1 751 048 руб. 98 коп. − основной долг и 69 824 руб. 75 коп. − пени.

Определениями от 14.05.2021 и от 24.09.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Санкт-Петербургу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежа на сумму 745 222 руб. 98 коп., совершенного с расчетного счета Общества в пользу налогового органа по платежному поручению от 24.10.2016 № 314 с назначением платежа «Текущий платеж. Уплата земельного налога за 2015 года. НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника указанных денежных средств.

Определением от 29.10.2021 требование уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Этим же определением к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Требование ФНС в размере 2 297 руб.

19 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, производство по требованию в размере 339 449 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 02.06.2022, а по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности Общества и недостаточности у него имущества на момент совершения сделки.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр основано на наличии у должника задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 1 820 873 руб.

73 коп.

Платежным поручением от 24.10.2016 № 314 должник уплатил земельный налог за 2015 год в сумме 994 523 руб.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и полагая, что указанный платеж в размере 745 222 руб. 98 коп. совершен с предпочтением в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.


Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Также суд указал на то, что размер спорных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации платеж, осуществленный в порядке исполнения должником обязанности по уплате налогов после выставления требования добровольно, хотя и при наличии просрочки, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж произведен в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку этот платеж не превысил установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение, то такая сделка не может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили суду


первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судами также не установлены как нарушение налоговым органом требований налогового законодательства и законодательства о банкротстве, так и недобросовестность при принятии платежа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части включения в реестр требования ФНС в размере 2 297 руб. 19 коп. пени и прекращения производства по требованию в размере 339 449 руб. кассационная жалоба не содержит

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко