Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-289887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2025 Дело № А40-289887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: от к/у КПК «Народная касса» - ФИО1, дов. от 14.09.2024, от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.04.2023, от ФИО4 – ФИО3, дов. от 20.01.2024,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 27.10.2023, ФИО7 – лично, паспорт,

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 01.11.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего КПК «Народная касса» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Народная касса» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Народная касса» арбитражным судом рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, инициированный по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора ФИО11 (далее – кредитор), объединенным в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее - ФИО17), производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО18 (далее - ФИО18), ФИО19 (далее - ФИО19), ФИО20 (далее - ФИО20), ФИО21 (далее - ФИО22), ФИО23 (далее - ФИО23), ФИО24 (далее - ФИО24), ФИО25 (далее - ФИО25), ФИО26 (далее – ФИО26) судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО17, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в оставшейся части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменены в части привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО17 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Народная касса» ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО17 отказано. С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 30 732 728,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение суда первой инстанции в части взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 убытков отменено, в оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО4, конкурсный управляющий КПК «Народная касса» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил определение и постановление отменить в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 убытки в размере

30 732 728,10 руб., привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО5, ФИО17 и ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере, который будет установлен после завершения расчетов с ними.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО8, ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором контролирующие должника лица возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО4 и ФИО2 поступили ходатайства об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайства заявителей кассационных жалоб судом округа удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных к ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО2 и ФИО4

Представитель ФИО2 и ФИО4, так же как и представитель ФИО8, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили суд округа оставить принятые по спору судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО7 доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержала, высказала мнение о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Народная касса».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего должника с отказом суда в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Народная касса» ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО2 и взыскании убытков с ФИО4, законность определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 проверяется в указанной части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве), обсудив заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник осуществлял деятельность в сфере предоставления займов своим членам, в том числе через свои обособленные подразделения, расположенные в разных регионах России, учредитель и председатель наблюдательного совета КПК «Народная касса» с 05.03.2005 по 14.09.2020 – ФИО16

С 16.12.2013 по 30.06.2017 ФИО2 являлась исполнительным директором должника, с апреля 2017 года по 11.07.2018 – членом правления, с

01.07.2017 по 01.07.2018 – заместителем председателя правления, с 21.09.2009 по 15.12.2013 и с 02.07.2018 по 11.07.2018 – руководителем обособленного подразделения должника в г. Кольчугино.

В период с 22.04.2019 по 03.07.2019 руководителем обособленного подразделения в г. Кольчугино выступала ФИО5, после, с 04.07.2019 по 20.09.2019, ФИО8, в то время как ФИО5 в период с 04.07.2019 по 14.10.2019 являлась заместителем председателя правления.

ФИО4 – руководитель обособленных подразделений в г. Советский и г. Югорске ХМАО-Югры.

ФИО17 – главный бухгалтер с 01.11.2018 по 23.04.2020 и член комитета по займам с 27.03.2019 по 23.04.2020.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, обратившихся в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, банкротство КПК «Народная касса» явилось следствием неразумного и недобросовестного поведения контролировавших его лиц.

В частности, ФИО2, контролировавшей в период с 16.12.2013 по 01.07.2018 деятельность всех руководителей обособленных подразделений КПК «Народная касса», конкурсный управляющий вменяет бездействие по непринятию мер по выявлению причин просроченной задолженности и ее взыскания. ФИО5 – неправомерное привлечение денежных средств в размере 14 347 700 руб. от пайщиков в периоды, когда должник был исключен из саморегулируемых организаций (далее – СРО). ФИО8 также неправомерное привлечение денежных средств от пайщиков в общем размере 22 323 285 руб. в так называемый «запретный период», когда КПК «Народная касса» был исключен из 28 СРО.

В отношении ФИО17, исполнявшей обязанности главного бухгалтера, конкурсный управляющий и кредитор указывают на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год в налоговый орган и представление недостоверной бухгалтерской информации, что значительно

затруднило конкурсному управляющему формирование конкурсной массы должника.

В вину ФИО4 вменяется совершение сделок по выводу активов должника в виде дебиторской задолженности в размере 30 114 785,34 руб. в ПК «Народный» путем заключения договора перевода долга от 18.09.2019 в отсутствие одобрения Правления КПК «Народная касса», а также привлечение денежных средств пайщиков в период, когда у должника отсутствовало такое право. Указывая на то, что договор перевода долга от 18.09.2019 имеет признаки притворной сделки, подписан ФИО4 со стороны ПК «Народный» в то время, когда она являлась руководителем обособленных подразделений должника в г. Югорске и г. Советском ХМАО-Югры, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 данный договор перевода долга № б/н от 18.09.2019 признан недействительной сделкой, привлечение денежных средств пайщиков осуществлялось ФИО4 с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, конкурсный управляющий и кредитор заявили также требование о привлечении ФИО4, руководившей деятельностью обособленных подразделений в г. Советский и г. Югорске ХМАО-Югры, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11 – 61.14, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», исследовав финансовое состояние КПК «Народная касса» в период с марта 2005 по сентябрь 2019 года, подтвержденное в том числе заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № 287 от 09.04.2020, должностную инструкцию руководителя обособленного подразделения, в силу которой руководитель обособленного подразделения не относится к органам

управления должником, а также сложившуюся в организации практику ведения деятельности, в том числе распределение между контролирующими должника лицами соответствующих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО17 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в период подконтрольности должника ФИО2 должник имел стабильное и устойчивое финансовое состояние, был способен своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам перед контрагентами за счет наличия денежных средств и других ликвидных активов, а должностная инструкция руководителя обособленного подразделения должника, возлагая на руководителя осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения, вместе с тем, не возлагает на него руководство деятельностью должника в целом. Приняв во внимание, что ФИО2, выступая членом органов управления должника, не совершила действий, оказавших негативное влияние на имущественное положение должника, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции признал объединенное заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, суд, приняв во внимание, что ФИО5, привлекая в КПК «Народная касса» денежные средства, действовала в пределах предоставленных полномочий и не являлась инициатором или выгодоприобретателем указанных сделок, с учетом иных обстоятельств вменяемых ей действий, пришел к выводу о том, что последние не привели и не могли привести к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также оказать воздействие на значительное ухудшение

показателей деятельности КПК «Народная касса», что могло бы явиться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Применительно к требованиям, предъявленным к ФИО8, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 осуществляла функции руководителя обособленного подразделения в г. Кольчугино всего лишь в течение 2,5 мес. С учетом сложившейся в КПК «Народная касса» практики ведения деятельности, применения ФИО8 в ходе осуществления деятельности ранее разработанных типовых форм договоров, содержавших условие о страховании должником гражданской ответственности, в отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности ФИО8 с руководящим составом должника, суд посчитал заявленные требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованными, поскольку объективно у данного ответчика не было возможности оценить финансовое состояние обособленного подразделения и принять необходимые меры.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника главного бухгалтера ФИО27 основан на отсутствии в материалах дела доказательств статуса лица, контролирующего должника, и извлечения выгоды от его деятельности, а также незначительности допущенных при ведении бухгалтерии должника недочетов, которые не помешали ни формированию конкурсной массы должника, ни проведению процедур банкротства, поскольку необходимые в силу требований действующего законодательства отчеты были составлены арбитражным управляющим, критичное отсутствие документов должника по вине главного бухгалтера обстоятельствами спора не подтверждено.

Установив, что при участии ФИО4 посредством заключения договора перевода долга от 18.09.2019 фактически имело место отчуждение имущества должника, а также были привлечены денежные средства пайщиков в общем размере 24 745 421,58 руб. в период, когда в силу действующего законодательства у должника отсутствовало право на привлечение указанных денежных средств, исходя из того, что рыночная стоимость уступленных по

договору перевода долга от 18.09.2019 прав требований составляет 5 987 306,52 руб., суд первой инстанции с учетом выполняемых ФИО4 трудовых функций пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательства должника, посчитав возможным взыскать с нее убытки в общем размере 30 732 728,10 руб. (5 987 306,52 руб. по сделке + 24 745 421,58 руб. по привлечению денежных средств).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО17 и ФИО4 согласился, отметив то, что деятельность указанных ответчиков не охватывается составами субсидиарной ответственности, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Установив применительно к эпизодам, вменяемым в вину ФИО4, что путем заключения договора перевода долга 18.09.2019 должник не просто получил равноценное возмещение отчуждаемого актива, а реализовал актив по цене «выше рынка», приняв во внимание, что указанный договор был признан судом недействительной сделкой с применением реституции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФИО4 договора перевода долга не причинило и не могло причинить убытки должнику.

Исходя из того, что ФИО4, равно как и другие руководители обособленных подразделений не знала и не могла знать об утрате должником права на привлечение денежных средств от пайщиков в связи с исключением должника из СРО, приняв во внимание, что при осуществлении ФИО4 руководства деятельностью обособленного подразделения обязательства должника перед пайщиками снижались, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 убытков в размере 30 732 728,10 руб.

Указав на отсутствие вины ответчика, руководившего деятельностью обособленного подразделения, в доведении должника до банкротства, оценив экономический эффект от совершенных им сделок как не являвшийся

необходимой причиной несостоятельности КПК «Народная касса», апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 в части взыскания убытков с ФИО4 отменил.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте

2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в

управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом ввиду того, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В связи с этим, судебная практика исходит из необходимости исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей обособленных подразделений должника - ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ФИО4, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчики, осуществляя руководство деятельностью обособленных

подразделений, не имели возможности оказывать влияние на принятие должником и непосредственными органами управления деловых решений, а принятые ими в рамках своего функционала решения не повлияли существенным образом на финансовое состояние должника в худшую сторону и не повлекли его банкротство.

Проанализировав практику ведения должником предпринимательской деятельности, приняв во внимание отсутствие у ответчиков сведений о недопустимости привлечения денежных средств пайщиков в отдельные периоды, суды в удовлетворении требований, предъявленных к данным ответчикам отказали, с чем коллегия судей окружного суда соглашается.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО17 также судами достаточно мотивирован, обоснован и соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Отдельные недочеты бухгалтерской отчетности и организации учета, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются достаточным основанием для привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требования о привлечении к гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, конкурсным управляющим не доказана.

Суд округа находит правомерным и отмену судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО4 Коль скоро судом апелляционной инстанции проверены и оценены экономические последствия заключения договора перевода долга от 18.09.2019, установлены разумность и добросовестность ответчика, выразившиеся в недопущении роста кредиторской задолженности должника в лице обособленного подразделения, коллегия судей окружного суда соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 30 732 728,10 руб.

Все доводы конкурсного управляющего и кредитора получили судебную оценку, что находит свое подтверждение к текстах обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждениям кассатора, из содержания принятых по обособленному спору судебных актов усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 № О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-289887/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева