Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А14-19828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-19828/2022
город Калуга
01» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» октября 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П.

ФИО1, при участии в заседании:

от государственной корпорации ФИО2 - представитель по «Агентство по страхованию вкладов»: доверенности от 27.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А14-19828/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 05.12.2023 признал обоснованным требование АО Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Развитие» в размере 722 784 322,78 руб., из которых: 250 000 000 руб. - основной долг, 141 287 671,23 руб. - проценты, 266 465 753,42 руб. - пени на просроченный основной долг руб., 64 970 898,13 руб. - пени на просроченные проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, отказать АО Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включения требования в реестр.

В обоснование жалобы ФИО3 настаивает на том, что должник ООО «Развитие» надлежащим образом исполнил обязательство по спорному кредитному договору путем предоставление отступного правопреемнику Банка обществу «Реактив» до того, как уступка прав требования между Банком и ООО «Реактив» была признана недействительной. В связи с чем полагает, что требование Банка может быть включено в реестр ООО «Развитие» только после того, как Банк исполнит реституционное обязательство перед ООО «Реактив», возвратив в конкурсную массу права требования, которые были переданы по соглашениям об отступном.

ГК АСВ от имени АО Банк «Таатта» представило отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивает на то, что банк не получил исполнения по спорному обязательству в деле о банкротстве ООО «Реактив», а задолженность перед самим Банком по спорному обязательству установлено вступившим в силу судебным актом по делу № 33-443/2023.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

18.11.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Развитие» по заявлению кредитора ООО «Стройтрансгаз» в лице его конкурсного управляющего ФИО4.

По требованию кредитора - заявителя арбитражный суд установил правопреемство: определением от 17.07.2023 кредитор ООО «Стройтрансгаз» заменен правопреемником ФИО3 (по требованию в размере 42 466 705,01 руб.).

02.03.2023 решением арбитражного суда ООО «Развитие» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

22.03.2023 кредитор АО Банк «Таатта» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, против которого возражали конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО3

АО Банк «Таатта», заявляя требование, ссылался на то, что факт и размер задолженности установлены вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 33-443/2023, а, кроме того, заявитель доначислил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов - двойная процентная ставка, установленная соглашением о предоставлении транша (п. 4.6. кредитного договора).

Кредитор ФИО3, возражая против требований Банка, настаивал на том, что должник ООО «Развитие» надлежащим образом исполнил обязательство по спорному кредитному договору в пользу правопреемника Банка ООО «Реактив», предоставив правопреемнику отступное по трем договорам.

Кроме того, кредитор ФИО3 заявил о пропуске Банком срока на предъявление требований в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО5, возражая против требований Банка, заявляя о пропуске срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий возражает против начисления процентов за пользование кредитом в период с 21.09.2018 по 01.03.2020, а также части пени. Одновременно, конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки, считая начисленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер неустойки значительно превышает сумму просроченного долга.

Рассматривая требование Банка с учетом возражений кредитора и конкурсного управляющего, суд установил, что между Банком «Таатта» АО и ООО «Развитие» заключен кредитный договор <***> от 26.03.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на следующих условиях:

лимит выдачи - 250 000 000 руб. (пункт 2.3 кредитного договора);

проценты за пользование кредитом - 12% годовых (пункт 2.6.3 кредитного договора);

срок возврата транша - по 21.09.2018 (пункт 2.1 кредитного договора);

цель предоставления транша - пополнение оборотного капитала (пункт 1.4 соглашения о предоставлении транша № 1);

порядок уплаты процентов - ежемесячно в последний рабочий день месяца (пункт 4.4 кредитного договора);

неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов - двойная процентная ставка, установленная соглашением о предоставлении транша (пункт 4.6 кредитного договора).

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, средства в размере 250 000 000 руб. перечислены на счёт должника 26.03.2018, что подтверждается выпиской по счёту № 40702810402000000417.

Между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив» заключен договор уступки прав требования № 2018/07-01 от 03.07.2018, в соответствии с условиями которого Банком уступлены права требования по 92-м кредитным договорам на сумму 2,5 млрд. руб., в том числе по кредитному договору <***> от 26.03.2018, заключенному между Банком и ООО «Развитие».

28.08.2018 решением по делу № А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АО Банк «Таатта» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Обособленным спором в деле о банкротстве Банка «Таатта» определением от 19.11.2020 арбитражный суд (в порядке утверждения мирового соглашения по обособленному спору) признал договор уступки прав требования № 2018/07-01 от 03.07.2018 недействительной сделкой, а права требований по кредитным договорам не переходившими от Банка «Таатта» к ООО «Реактив».

13.01.2022 решением № А40-18006/2021 Арбитражный суд города Москвы ООО «Реактив» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 по делу № А4018006/2021 в реестр требований ООО «Реактив» включена задолженность перед Банком «Таатта» АО в размере 268 635 407,95 руб., в том числе по кредитному договору от 26.03.2018 <***>.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Реактив» конкурсным управляющим оспорены соглашения об отступном от 01.10.2018 № 01/10-1, от 01.04.2019 01/04-2, от 19.04.2019 № 04/19-3, заключенные должником и ООО «Развитие».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-18006/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023) признаны недействительными соглашение об отступном № 01/10-1 от 01.10.2018 между ООО «Реактив» и ООО «Развитие»; соглашение об отступном № 01/04-2 от 01.04.2019 между ООО «Реактив» и ООО «Развитие»; соглашение об отступном № 04/19-3 от 19.04.2019 между ООО «Реактив» и ООО «Развитие». Применены последствия недействительности данных соглашений путем восстановления прав и обязанностей сторон существовавших между участниками соглашений до заключения этих соглашений.

Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-18006/2021 от 19.05.2022 о включении требований Банка «Таатта» АО в реестр требований кредиторов ООО «Реактив» в сумме 268 635 407,95 руб. пересмотрено по новым обстоятельствам: определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) по делу № А40-18006/21 исключены требования Банка «Таатта» АО в размере 268 635 407,95 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «Реактив».

В связи с неисполнением ООО «Развитие» обязательств перед Банком конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковым заявлением к ООО «Развитие», ФИО7, ЗАО УК «Дом на Фонтанке» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.03.2022 по делу № 2-7/2022 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Развитие», ФИО7 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 239 858 415,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.11.2022 по делу № 337527/2022 решение Центрального районного суда города Воронежа от 31.03.2022 по делу № 2-7/2022 изменено в части взысканной задолженности.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2023 по делу № 33443/2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.11.2022 отменено, решение Центрального районного суда города Воронежа от 31.03.2022 по делу № 2-7/2022 изменено в части взысканной задолженности: с ООО Развитие», ФИО7 в солидарном порядке в пользу Банка «Таатта» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2018 по состоянию на 21.04.2021 в размере 418 075 193,09

руб., в том числе просроченный основной долг 250 000 000 руб., проценты 8 054 794,52 руб., пени на просроченный основной долг 154 849 315, 07 руб., пени на просроченные проценты 5 171 083, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исходя из текста судебного акта, последний вынесен с учетом частичного надлежащего погашения обязательства, данные обстоятельства учтены кредитором в расчете требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2024 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 199 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее - совместное постановление Пленумов № 13/14), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), и пришли к выводу, что требования Банка обоснованы, заявлены в пределах срока исковой давности, и срок на предъявление требования в реестр заявителем не пропущен.

Суд округа полагает, что суды правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, и выводы судов согласуются с обстоятельствами дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящем случае наличие размер обязательства установлен вступившим в силу судебным актом Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2023 по делу № 33443/2023. Отношения по уступке прав требований по данному обязательству и исполнению обязательства отступным признаны судами недействительными, восстановлено первоначальное положение кредитора и обязанного лица.

Судами проверен довод об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума № 43 исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 постановления Пленума № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.11.2022, АО Банк «Таатта» с настоящим заявлением обратился 22.03.2023, периодичность платежей, оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию АО Банк «Таатта» у судов не имелось.

Также судами проверен довод о пропуске срока на предъявление требование в реестр требований к должнику и необходимости учета рассмотренных требований после закрытия реестра.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10988524 от 14.03.2023 о банкротстве ООО «Развитие», требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.

Конкурсным управляющим ООО «Развитие» 28.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о поступлении требования АО Банк «Таатта» в размере 722 784 322,78 руб., основание возникновения задолженности кредитный договор <***> от 26.03.2018.

Заявление АО Банк «Таатта» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» поступило в арбитражный суд 22.03.2023, следовательно, срок для предъявления требований кредитором не пропущен.

Также суды проверили доводы о периодах начисления неустойки и необходимости снижения размера неустойки.

При обращении с настоящим требованием АО Банк «Таатта» доначислил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов - двойная процентная ставка, установленная соглашением о предоставлении транша (пункт 4.6 кредитного договора).

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется

возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Расчет задолженности судом проверен, не противоречит требованиям законодательства и условиям договора, не опровергнут лицами¸ участвующими в деле.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» заявлял о снижении неустойки, указывая на несоразмерность начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки значительно превышает сумму просроченного долга.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценивая необходимость снижения неустойки, суды учли непредоставление доказательств несоразмерности, и установили, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о снижении неустойки отклонили.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов, рассмотревших спор по существу.

Довод кредитора ФИО3, изложенный в кассационной жалобе, о том, что настоящее требование может быть предъявлено Банком ко включению в реестр требований ООО «Развитие» только после того, как Банк реально исполнит реституционное требование в деле о банкротстве ООО «Реактив» основан на неправильном понимании норм права и не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом

кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А14-19828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1