Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А74-6486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6486/2024
18 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 245 628 руб. 83 коп. неустойки, а также 1040 руб. 88 коп. почтовых расходов,


при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности  от 21.02.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Барион» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация»  о взыскании 5 254 512 руб. 52 коп., в том числе 5 058 063 руб. 69 коп. основного долга, 196 448 руб. 83 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в том числе период принудительного исполнения судебного акта, а также 682 руб. 32 коп. почтовые расходы.

07.08.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 245 628 руб. 83 коп. неустойки, а также 1040 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца суд принял уменьшение размера исковых требований до 245 628 руб. 83 коп. неустойки и  1040 руб. 88 коп. почтовых расходов.

От ответчика поступило признание иска в части неустойки в сумме  208 274 руб. 44 коп. Также в отношении меры ответственности по указанному договору просил суд снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены контракты:

- от 20.03.2024 № 2024.0708 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения для обеспечения льготной категории граждан РЛО (ТАПЕНТАДОЛ) в 2024 году (код ОКПД 2 – 21.20.10.232);

- от 25.03.2024 № 2024.0806 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения для обеспечения льготной категории граждан РЛО, страдающих орфанными заболеваниями (ЭЛТРОМБОПАГ) в 2024 году (код ОКПД 2 – 21.20.10.132);

- от 27.03.2024 № 2024.0818 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения для обеспечения льготной категории граждан РЛО (ПЕРИНДОПРИЛ) в 2024 году (код ОКПД 2 – 21.20.10.148);

от 28.03.2024 № 2024.0877 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения для обеспечения льготной категории граждан РЛО (ГЛИКЛАЗИД) в 2024 году (код ОКПД 2 – 21.20.10.119);

от 28.02.2024 №38 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Тимолол, Панкреатин, ФИО2, ФИО3) в 2024 году (код ОКПД 2 – 21.20.10.118).

Согласно пункту 9.4 контрактов оплата осуществляется по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с пунктами 11.2. и 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В процессе исполнения контрактных обязательств поставщик поставил, а заказчик принял товар, что подтверждается структурированными документами о приёмке от 28.03.2024 № 03-00002673, от 10.04.2024 № 4-00000431, от 10.04.2024 № 4-00000433, от  10.04.2024 № 4-00000434, от 12.04.2024 №4-00001081, от 12.04.2024 № 4-00001085 и товарными накладными от 07.03.2024 № 3-00000662, от 14.03.2024 № 03-00001256. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству поставленного товара в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии от 24.04.2024 № 936-Б/2024 и от 13.05.2024 № 1041-Б/2024 об уплате задолженности по контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контрактов на поставку лекарственного препарата для медицинского применения и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в размере 5 058 063 руб. 69 коп, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2024 № 830376 на сумму 105 686 руб.; от 16.07.2024 № 830379 на сумму 627 085 руб. 20 коп.; от 16.07.2024 № 830378 на сумму 64 158 руб.; от 16.07.2024 № 830366 на сумму 1 801 344 руб.; от 16.07.2024 № 830381 на сумму 367 424 руб. 40 коп.; от 16.07.2024 №  830382 на сумму 1 804 702 руб. 20 коп.; от 18.07.2024 № 844670 на сумму 103 372 руб. 50 коп.; от 18.07.2024 № 844677 на сумму 184 291 руб.

Учитывая, что ответчик произвел оплату долга с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика 245 628 руб. 83 коп. неустойки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

Пунктом 9.4. контрактов предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке на основании документов, предусмотренных п. 5.3 контракта.

Структурированный документ о приёмке от 01.04.2024 № 03-00002673 подписан 10.04.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.04.2024.

Структурированный документ о приёмке от 10.04.2024 № 4-00000431 подписан 15.04.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 28.04.2024.

Структурированный документ о приёмке от 10.04.2024 № 4-00000433 подписан 15.04.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 28.04.2024.

Структурированный документ о приёмке от  10.04.2024 № 4-00000434 подписан 15.04.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 28.04.2024.

Структурированный документ о приёмке от 12.04.2024 №4-00001081 подписан 19.04.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08.05.2024.

Структурированный документ о приёмке от 12.04.2024 № 4-00001085 подписан 22.04.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 09.05.2024.

Кроме того, истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) в размере 18%.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности 16.07.2024 и 18.07.2024, при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент осуществления платежей, то есть 16%.  

По расчету суда, обоснованный размер неустойки составил 208 274 руб. 44 коп., в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

105 686,00

25.04.2024

Новая задолженность на 105 686,00 руб.

105 686,00

25.04.2024

16.07.2024

83

16

105 686,00 ? 83 ? 1/300 ? 16%

4 678,37 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

627 085,20

28.04.2024

Новая задолженность на 627 085,20 руб.

627 085,20

28.04.2024

16.07.2024

80

16

627 085,20 ? 80 ? 1/300 ? 16%

26 755,64 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 801 344,00

28.04.2024

Новая задолженность на 1 801 344,00 руб.

1 801 344,00

28.04.2024

16.07.2024

80

16

1 801 344,00 ? 80 ? 1/300 ? 16%

76 857,34 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

64 158,00

28.04.2024

Новая задолженность на 64 158,00 руб.

64 158,00

28.04.2024

16.07.2024

80

16

64 158,00 ? 80 ? 1/300 ? 16%

2 737,41 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 804 702,20

08.05.2024

Новая задолженность на 1 804 702,20 руб.

1 804 702,20

08.05.2024

16.07.2024

70

16

1 804 702,20 ? 70 ? 1/300 ? 16%

67 375,55 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

367 424,40

09.05.2024

Новая задолженность на 367 424,40 руб.

367 424,40

09.05.2024

16.07.2024

69

16

367 424,40 ? 69 ? 1/300 ? 16%

13 521,22 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

184 291,39

02.04.2024

Новая задолженность на 184 291,39 руб.

184 291,39

02.04.2024

05.04.2024

4
16

184 291,39 ? 4 ? 1/300 ? 16%

393,15 р.

287 663,89

06.04.2024

Новая задолженность на 103 372,50 руб.

287 663,89

06.04.2024

18.07.2024

104

16

287 663,89 ? 104 ? 1/300 ? 16%

15 955,76 р.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части, в размере 208 274 руб. 44 коп. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает частичное признание иска ответчиком.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 208 274 руб. 44 коп. неустойки за общий период с 02.04.2024 по 18.07.2024.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Ответчик поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неустойка установлена законом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени муниципальный контракт, в связи с чем, он обязан оплатить товар в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 208 274  руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 1040 руб. 88 коп. почтовых расходов за направление претензий.

Размер и относимость почтовых расходов подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

С учетом частичного удовлетворения иска почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 882 руб. 62 коп. (84,79%). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 7913 руб.  

Истцом при подаче иска платежным поручением от 08.07.2024 № 264 уплачена государственная пошлина в размере 49 273 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 1203 руб. 57 коп., на ответчика в сумме 6709 руб. 43 коп.

 В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска на ответчика относится 2012 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 46 056 руб. 60 коп. на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.           Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барион» 208 274 (двести восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 44 коп. неустойки, а также 2012 (две тысячи двенадцать) руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 62 коп. почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барион» из федерального бюджета 46 056 (сорок шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 08.07.2024 №264.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                      Т.В. Чумаченко