Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А57-14544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14544/2023
04 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», г. Саратов ОГРН (1156451022683) о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 083,15 рублей, расходов оплате государственной пошлины.


При участии в судебном заседании:


От МБУ «Дорстрой» - ФИО1 по доверенности №72 от 15.02.2024 сроком на 3 года.


От Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» - ФИО2 по доверенности №Д-90-23/КВС от 29.11.2023 сроком до 31.05.2024 года.


                                                     У С Т А Н О В И Л:


  В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец  к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», г. Саратов ОГРН (1156451022683), далее по тексту Ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 121 754,59  рублей, расходов оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательгое обогащение  в размере  734 475,36 руб., а также понесенные  расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», как организации осуществляющей водоснабжение, входит принятие необходимых меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Как указывает истец, в ноябре и декабре 2022 года образовывались крупные течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», которые привели к образованию наледи на автомобильных дорогах по следующим адресам:

Ул.Одесская, д.5,

ФИО3,32,

ул.Лунная, д.23;

ул.ФИО5,д.18А

ул.Тверская, д.34

ул.Вишнева.д.16

ул.Тархова,д.24

ул.Трофимовская (ст.Трофимовский-2);

ул.2-я Прокатная, д. 7;         

1-й пр-д Строителей, д.12;  

ул.Спартака, 10;

-ул. 1-я Прокатная, 19;         

ул.Строителей, 14;

ул.2-я Прокатная,7;

-1 -й пр-д Строителей, 12;

ул.Ипподромная,1б;

ул. Перспективная, 23 а;

пр-т Строителей, 80;

ул.Восточная, 40/79;

ул,Л.Кумача, 79;

ул.Деловая, 9;

ул.Олимпийская, 7;  

ул.Олимпийская, 5;

ул.Международная, 28А;

ул.Крылова, 1 А;

ул.Международная, 5;

ул.Островского, 4/2; -ул.Мира, 11;

ул.Гусельская, 6А;

ул. 2-я Электронная, 12;

ул. Батавина, д.2, д.4;

1-й Малополивановский туп., 3;

ул.Тверская, 29;

ул.ФИО5, 6А;

ул.Студеная, 17;

пр-т 50 лет Октября, 73; -ул. Майская, 1;

Сокурский тракт, 11Б;

ул.Авиационная, 12/1;

Московское шоссе, 31;

пр-т 50 лет Октября, 105Б;

ул.Международная, 4;

ул.Перспективная, 12а;

пр-т Строителей, 40;

ул. 1 -я Прокатная, 11;

2-я Прокатная, 3;

ул.Гусельская, 6А; -ул.Майская, 21;

пересечение улиц Блинова / Рижская;

ул.Гвардейская, 2;

ул. ФИО6, 6


Впоследствии, течи привели к образованию наледей на автомобильной дороге.

МБУ «Дорстрой» направил в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии подземных коммуникации, переданных по концессионному соглашению ООО «КВС», по указанным адресам.

Согласно ответам КУИ города Саратова от 06.02.2023 года и от 09.02.2023 года по указанным адресам находятся подземные коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения, переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению.

Между тем, установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению наледи, образовавшейся вследствие аварий на коммуникациях, ответчик не исполнил.

МБУ «Дорстрой» в целях обеспечения безопасности дорожного движения вg силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить работы по устранению наледей, образовавшихся после аварий на сетях ответчика.

Для устранения наледей МБУ «Дорстрой» проводились механизированная обработка территории противогололедным материалом, механизированная очистка территории спецтехникой, вывоз наледи.

Истец указывает, что  выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2022 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.


Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дострой» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки жидкости ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Дострой» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ.

Как считает истец, выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2022 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

Доказательством выполнения работ со стороны МБУ «Дорстрой» являются:.

журнал передачи телефонограмм в ООО «КВС» о выявленной течи;

уведомления о вызове представителя на место аварии;

акты обнаружения течей;    

журнал производства работ;           

путевые листы отработанной техники;     

фотографии производства работ.

Таким образом, в результате выполнения работ по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварий на подземных коммуникациях ООО «КВС», силами МБУ «Дорстрой» в ноябре и декабре 2022 года ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 121 754,59 рублей.

Постановлениями администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.01.2018 года № 77, от 19.02.2018 года № 333, от 30.03.2018 года № 606, от 03.07.2018 № 1368, от 26 декабря 2018 года № 2942, от 12 февраля 2020 года № 219, от 22 февраля 2020 года № 832, от 18 мая 2020 года № 913, от 09 июня 2020 года №1007, от 30 июня 2020 года №1106, от 20.12.2022 г. № 5131 установлены тарифы на платные услуги, оказываемые МБУ»ФИО4 в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Истцом работ по устранению еаледи с использованием специализированной техники.

Истец считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильной дороги должны быть возмещены ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023г.  с предложением возместить убытки в размере 1 121 754,59  руб.

Ответчик отказался возмещать убытки.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец, считая вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением Ответчика  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены

журнал передачи телефонограмм в ООО «КВС» о выявленной течи;

уведомления о вызове представителя на место аварии;

акты обнаружения течей;    

журнал производства работ;           

путевые листы отработанной техники;     

фотографии производства работ.


Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Оказывая услуги без наличия письменного договора. Истец, с учетом заявленных им исковых требований и характера хозяйственных взаимоотношений сторон, не мог не знать, что работы выполняются им в отсутствие какого-либо обязательства.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют. Данные доводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 N ФОб-23536/2022 по делу N А12-30911/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19301/2015 по делу N А40-113926/13,Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 по делу N А41-3110б/11,Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 N Ф07-3536/2023 по делу N А21-9039/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 N Ф07-9109/2019 по делу N А56-94367/2018.

Истцом не представлены акты обнаружения течи воды на автомобильных дорогах по следующим адресам :

-в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 : ул. Тархова, 32, ул. Тверская, 34

-в период с 01.12.2022 по 19.12.2022: 1-й пр. Строителей 12; ул. ИпподромнаяДб; ул. Перспективная, 23а, пр. Строителей 80; ул. Деловая, 9, ул. Олимпийская,7; ул. Международная, 28А; ул. КрыловаДА, ул. Островского, 4/2; 1-й Мэлополивановский туп,,. 3; ул. Тверская, 29, ул. ФИО5, 6А; ул. Студеная, 17; пр.50 лет Октября, 73., Сокурский тракт, 11Б, ул. Авиационная, 12/1; Московское шоссе, 31; пр. 50 лет Октября 105Б;.ул,; Международная 4; пр. Строителей 40; ул. 1-я Прокатная, 11.

В обосновании своих требований истец представил журнал передачи телефонограмм в ООО «КВС» о выявленной течи, журнал производства работ, путевые листы отработанной техники и фотографии производства работ.

Сам факт передачи телефонограммы о выявленной течи не подтверждает факт течей на подземных коммуникациях, в том числе находящихся во владении и пользовании ООО «КВС».

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (согласно журналу телефонограмм) в ООО «КВС» не передавались заявки по течам по ул. Тверская, 34; ул. Вишневая д.16.

В период с 01.12.2022 по 19.12.2022(согласно журналу телефонограмм) в ООО «КВС» не передавались заявки по течам по ул. Авиационная 12/1; Тверская, 29; ФИО6, 6.

Соответственно, по этим адресам обследование ООО «КВС» не проводило, работы не выполнялись.

В период с 01.12.2022 по 19.12.2022 по следующим адресам при обследовании Обб «КВС» по заявкам не были обнаружены аварии на сетях ООО «КВС» (течи не было): Международная, 28А; Островского 4/2; Мира 11; Гусельская, 6А; 1-й Мало-Поливановский туп. 3; Майская 1; Сокурский тракт 11Б; Московское шоссе 31; Гвардейская,2.

Фотографии, представленные в материалы дела, по мнению Ответчика  не могут служить доказательствами, т. к. по ним невозможно определить место работы техники, время работы техники, принадлежность техники.

Истцом предоставлен расчет суммы иска, которая складывается из количества машино-часа работы техники и расценок. Обоснование расценок истцом не представлено. В обоснование машино-часа Истец представил путевые листы.

Обращаю внимание суда, что путевые листы содержат записи о месте выполнения работ не только по вышеуказанным адресам, где работы выполнялись для устранения последствий аварий на сетях ООО «КВС». Путевые листы содержат записи работы техники по иным адресам.

Большинство путевых листов содержат большой километраж работы техники, что свидетельствует о работе техники на достаточно длительном расстоянии по определенной улице. Это касается таких видов работ как мехподметание, вывоз снега и льда и посыпка песком и реагентом. Не все путевые листы содержат информацию работе техники по устранению последствий аварийных ситуаций на сетях, то есть основания полагать, что часть объемов работ, предъявленные к взысканию с ООО «КВС», были заложены в отчет о выполнении муниципального задания и, соответственно, оплачены административным муниципальным образованием. На основании просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «КВС» в полном объёме.

Кроме того, определением суда от 10.10.2023г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Определить размер обоснованных расходов МБУ «Дорстрои» понесенных в результате    выполнения    работ    по    ликвидации    последствий    аварий    на    сетях водоснабжения за период ноябрь-декабрь 2022г., отдельно по следующим адресам: - ул.Одесская, д.5;

- ул.Тархова, д.32;          

 -ул.Лунная,д.23;                        

-ул.ФИО5,д. 18А;  

- ул.Тверская, д.34;           

- ул.Вишневая, д.16;

- ул.Тархова, д.24;

- ул.Трофимовская (ст.Трофимовский -2);

- ул.2-я Прокатная, д.7;

- 1-й пр-д Строителей, д.12;

- ул.Спартака, 10;

- ул. 1-я Прокатная, 19; -ул.Строителей,14;

- ул.2-я Прокатная,7;

- 1-й пр-д Строителей,12;

- ул.Ипподромная,16;

- ул.Перспективная, 23 а;

- пр-т Строителей, 80;

- ул.Восточная, 40/79;

- ул.Л.Кумача, 79;

- ул.Деловая, 9;

- ул.Олимпийская, 7;

- ул.Олимпийская, 5;

- ул.Международная, 28А;

- ул.Крылова, 1А;

- ул.Международная, 5;

- ул.Островского, 4/2; -ул.Мира, 11;

- ул.Гусельская, 6А;

- ул. 2-я Электронная, 12;

- ул. Батавина, д.2, д.4;

- 1-й Малополивановский туп., 3;

- ул.Тверская, 29;

- ул.ФИО5, 6А;

- ул.Студеная, 17;

- пр-т 50 лет Октября, 73; -ул. Майская, 1;

- Сокурский тракт, 11Б;

- ул.Авиационная, 12/1;

- Московское шоссе, 31;

- пр-т 50 лет Октября, 105Б;

- ул.Международная, 4; -ул.Перспективная, 12а;

- пр-т Строителей, 40;

- ул. 1 -я Прокатная, 11;

- 2-я Прокатная, 3;

- ул.Гусельская, 6А; -ул.Майская, 21;

- пересечение улиц Блинова / Рижская;

- ул.Гвардейская, 2;

- ул. ФИО6, 6.



Согласно заключению эксперта №081/2024 от 24.03.2024г. 

                  Размер обоснованных расходов , понесенных Истцом составляет 654 235,65 руб. Без НДС , то есть 734475,36 руб. с НДС.

                     Суд, оценивая заключение эксперта№081/2024 от 24.03.2024г.  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 734 475,36  руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре и декабре 2022 года образовывались крупные течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», которые привели к образованию наледи на автомобильных дорогах по следующим адресам:

Ул.Одесская, д.5,

ФИО3,32,

ул.Лунная, д.23;

ул.ФИО5,д.18А

ул.Тверская, д.34

ул.Вишнева.д.16

ул.Тархова,д.24

ул.Трофимовская (ст.Трофимовский-2);

ул.2-я Прокатная, д. 7;         

1-й пр-д Строителей, д.12;  

ул.Спартака, 10;

-ул. 1-я Прокатная, 19;         

ул.Строителей, 14;

ул.2-я Прокатная,7;

-1 -й пр-д Строителей, 12;

ул.Ипподромная,1б;

ул.Перспективная, 23 а;

пр-т Строителей, 80;

ул.Восточная, 40/79;

ул,Л.Кумача, 79;

ул.Деловая, 9;

ул.Олимпийская, 7;  

ул.Олимпийская, 5;

ул.Международная, 28А;

ул.Крылова, 1 А;

ул.Международная, 5;

ул.Островского, 4/2; -ул.Мира, 11;

ул.Гусельская, 6А;

ул. 2-я Электронная, 12;

ул. Батавина, д.2, д.4;

1-й Малополивановский туп., 3;

ул.Тверская, 29;

ул.ФИО5, 6А;

ул.Студеная, 17;

пр-т 50 лет Октября, 73; -ул. Майская, 1;

Сокурский тракт, 11Б;

ул.Авиационная, 12/1;

Московское шоссе, 31;

пр-т 50 лет Октября, 105Б;

ул.Международная, 4;

ул.Перспективная, 12а;

пр-т Строителей, 40;

ул. 1 -я Прокатная, 11;

2-я Прокатная, 3;

ул.Гусельская, 6А; -ул.Майская, 21;

пересечение улиц Блинова / Рижская;

ул.Гвардейская, 2;

ул. ФИО6, 6


Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что коммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС». Ответчиком не представлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, не указано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и т д).

 Договоры водоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, факт не принадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», а принадлежности иным лицам должен быть документально подтвержден.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что  подземные водопроводные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «КВС».

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не предприняло мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие излива воды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованию наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

В связи с тем, что наледь на проезжих частях, образовавшаяся в результате данных аварий, в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (редакция действовала в спорный период) не была устранена владельцем сетей, она была устранена силами и средствами истца - МБУ «Служба благоустройства города».

Довод ответчика, о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил без согласия ООО «КВС» , суд считает несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате прорыва воды из водопроводной сети, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Дорстрой», поскольку муниципальным заданием не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО «КВС» по устранению течи и их последствий истец понес убытки в виде расходов по выполнению работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях.

Расходы истца, заявленные в настоящем иске как убытки, входят в состав регулируемого тарифа.

Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ. Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность.

Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

В случае наличия нормативного акта, регулирующего порядок использования муниципального имущества не для выполнения муниципального задания, суд не вправе без достаточных оснований исключать те или иные расходы, включенные в регулятивный тариф по использованию техники.

Факт производства работ подтверждается материалами дела, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ МБУ «Дорстрой» в полном объеме вместо ООО «КВС».

Вся специализированная техника МБУ «Дорстрой» находится в оперативном управлении. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Саратов».

Бюджетное Учреждение не вправе использовать муниципальную технику вопреки целям его создания.

Уставом Учреждения и положениями ГК РФ определен порядок использования бюджетным учреждением муниципального имущества (специализированной техники).

Установленный муниципальным образованием «Город Саратов» порядок взимания платы за использование специализированной техники вне выполнения муниципального задания одинаков для всех юридических и физических лиц и не может носить исключений, Учреждение не вправе самостоятельно определять иной размер платы.

Исключение какого-либо составляющего из тарифа ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО «КВС», так как при использовании техники для устранения последствий своих течей ответчик платит меньше, чем предусмотрено Учредителем и собственником имущества, а также чем иные юридические и физические лица.

Учитывая, что предоставляемая спецтехника оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее предоставления по цене, не установленной муниципальным органом, у истца отсутствовала.

Кроме того, направляя заявку в диспетчерскую службу ООО «КВС» на выполнение возложенной обязанности как владельца подземных коммуникаций на устранение течи, МБУ дало возможность ответчику самостоятельно устранить последствия течей на иных условиях без использования техники Учреждения, что не было выполнено ответчиком.

Ответчик вправе был  заключить договор с иной организацией по иным ценам, однако сознательно не воспользовался своим правом выбрать иной способ оплаты в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт бездействия ООО «КВС» по устранению наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных коммуникаций, а также причинно-следственная связь межу бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками.

                  Согласно заключению судебной экспертизы №081/2024 от 24.03.2024г. 

Размер обоснованных расходов , понесенных Истцом составляет 654 235,65 руб. Без НДС , то есть 734 475,36 руб. с НДС.

   В  ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 734 475,36 руб.

Данный размер неосновательного обогащения  подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой №081/2024 от 24.03.2024г. 

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений,  а именно в размере 734 475,36  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                  Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН <***>) в пользу МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 734475,36  рублей, расходы оплате государственной пошлины 17690 руб.

Выдать МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 6528,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда на счет  ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (410028, <...> денежные средства в оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 150 000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Судья                                                                                                  Н.В. Павлова