Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-46065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3656/25

Екатеринбург

15 сентября 2025 г.


Дело № А60-46065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 по делу № А60-46065/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.05.2023 № 66АА7585088);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.03.2025 № 66АА8876670).

От финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотренои удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 683 500 руб. и возложении на него обязанности перечислять в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50% всех поступлений, являющихся совместным с должником имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановление апелляционного суда от 01.07.2025 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов об отсутствии у ФИО5 обязанности по перечислению 50 % своего дохода в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что таковые сделаны без учета осуществления им предпринимательской деятельности в период брака, в связи с чем, по мнению заявителя, полученные им доходы в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) попадают под режим совместной собственности супругов. Податель жалобы настаивает на необоснованности выводов судов относительно необходимости предварительного выдела доли супруга из общего имущества для целей последующего обращения взыскания на нее и невозможности обращения взыскания на денежные средства как на имущество, не обладающее индивидуально определяемыми признаками.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 21.09.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено поступление на расчетные счета ФИО5 в период с 26.01.2024 по 04.12.2024 дохода от осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в общей сумме 1 367 500 руб.

Ссылаясь на то, что полученные супругов должника денежные средства являются общим доходом супругов и частично подлежат включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовойи иной деятельности) для обращения на нее взыскания.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в данном случае требования управляющего, по сути, сводятся к необходимости включения дохода супруга в конкурсную массу должника, при этом каких-либо доказательств выдела доли должника в имуществе его супруга управляющим не представлено, соответствующий судебный акт о разделе имущества, в том числе доходов супругов, отсутствует, исходя  из того, что в силу положений пунктом 7–9 постановления Пленума № 48 осуществление раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке является прерогативой супругой и реализуется непосредственно ими путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в отсутствие также доказательств признания обязательств ФИО1 перед кредиторами общими обязательствами супругов, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для взыскания в конкурсную массу должника доходов его супруга от трудовой (предпринимательской) деятельности, возложения на ФИО5 обязанности по перечислению 50% получаемого в последующем дохода в конкурсную массу и, как следствие, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об общности доходов супругов от трудовой деятельности судом округа отклоняются.

Как указано ранее, действительно, в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака также относятся доходы каждого из супругов от трудовой (предпринимательской) деятельности.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» доходы, полученные в период до предъявления соответствующего требования, признаются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, лишь в том случае, если они сохранились в натуре на дату разрешения спора.

Доходы, которые к указанному моменту уже были израсходованы на нужды семьи, при осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов учету не подлежат.

Не предусмотрена законом и возможность обращения взыскания на доходы и иное имущество, получение которого предполагается в будущем.

В случае наличия между супругами спора о разделе имущества, в состав которого могут входить и имеющиеся на счете одного из них денежные средства, требование о разделе имущества относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статьи 38, 39 СК РФ, пункты 7, 8 постановления Пленума № 48).

В данном случае доказательств наличия судебного акта о разделе имущества супругов П-вых в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, поскольку законодательством не установлена обязанность супругов содержать друг друга, до раздела в установленном порядке их общего имущества у суда, рассматривающего дело о банкротстве, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения притязаний  конкурсной массы на доход супруга должника-банкрота.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденных Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2025 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 по делу № А60-46065/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова

Судьи                                                                                    К.А. Смагина

                                                                                              Ю.А. Оденцова