Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А02-283/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А02-283/2017
14 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2017 года. В полном объеме
решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>, секция Д) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649000, <...>) о признании незаконным решения от 14.12.2016 № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ФИО6" – ФИО2 по доверенности от 23.08.2016 (сроком на один год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО3, доверенность от 07.02.2017 в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО6" (далее – ООО «ФИО6», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2016 № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2013-2014 годы в сумме 10 698 338 руб. и пени в сумме 3 162 663 руб. 93 коп.,

Управлением представлен отзыв, где указано на создание заявителем фиктивного документооборота.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ФИО6» настаивал на удовлетворении заявленного требования. Указал, что не согласно с выводом Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее-ООО «Вояж»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК «МегаПром» (далее- ООО «ТК «МегаПром»), обществом с ограниченной ответственностью «Леко» (далее- ООО «Леко»), обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера-Ф» (далее- ООО «Ривьера-Ф). Поскольку допросы руководителей ООО «Вояж» (ФИО4) и ООО «ТК «МегаПром» (ФИО5) проведены в периоды, отличные от осуществления поставок, общество не могло располагать сведениями о недобросовестности контрагентов. При вынесении решения управлением неправомерно использованы материалы, полученные иными налоговыми органами в рамках налоговых проверок, не связанных с ООО «ФИО6». Отсутствие у контрагентов собственного транспорта, персонала, а так отсутствие по месту государственной регистрации не свидетельствует невозможности осуществления реальных хозяйственных операций. Управлением не установлен факт взаимозависимости контрагентов первого уровня и ООО «ФИО6». Выводы почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов на первичных документах носят предположительный характер.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки организацией ООО «ФИО6» в отношении поставщиков ООО «Вояж», ООО «Леко», ООО «Ривьера-Ф», ООО «ТК МегаПром» представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме СП-31, договора поставки подсолнечника, договора уступки права требования. Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы не содержат достоверных сведений о поставщиках и отрицают фактические обстоятельства. Полученные материалы контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о том, что поставка подсолнечника масленичного, масла подсолнечного высшего сорта от перечисленных организаций в адрес ООО «ФИО6» не производилась, фактически товар приобретался у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 26.11.2015 г. № 180, должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО6» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки 25.08.2016 инспекцией был составлен акт №83.

В результате проверки было установлено создание обществом фиктивного документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) в виде получения вычетов, принятых от обществ с ограниченной ответственностью «Леко», «Вояж», «ТК МегаПром», «Ривьера-Ф» ввиду того, что подсолнечник (масло нерафинированное) фактически приобретался у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НД, оформляя при этом документы, содержащие недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 14.12.2016 г. № 133 о привлечении ООО «ФИО6» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало указанное решение, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение №133 оставлено без изменения.

ООО «ФИО6», не согласившись с решением управления в части доначисления НДС за 2013-2014 в сумме 10 698 338 руб., пени- 3 562 132 руб. 70 коп., штрафных санкций – 522 850 руб. 90 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд оценил заявленные требования и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Пункт 5 Постановления № 53 указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2014 в составе налоговых вычетов ООО «ФИО6» учитывало суммы НДС, отраженные счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Вояж», ООО «ТК «МегаПром», ООО «Леко», ООО «Ривьера-Ф».

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки подсолнечника, договоры уступки права требования.

Из объяснений ООО «ФИО6», данных в ходе проверки, следует, что подсолнечник в ООО «ФИО6» доставляется автотранспортом, не только от указанных им организаций, но и от других, в основном доставляется подсолнечник силами поставщика, основные транспортники, которые наняты ООО «ФИО6. Все складские помещения находятся в аренде, приемка продукции проходила на весовой, принадлежащей ООО «ФИО6», разгрузка происходила в арендованные склады, товар принимал кладовщик.. Про наличие подсолнечника, имеющегося у наших поставщиков, узнавали как лично, так и по телефону. При заключении договоров с поставщиками данные о личностях поставщиков не узнавали, сведения из ЕГРЮЛ запрашивали. Расчет за поставленную продукцию чаще всего происходил по факту поставки, поэтому не было необходимости заранее узнавать об объемах предлагаемой продукции. Договоры поставки в основном составлялись нашей организацией, подписывались на разных территориях.

Из протокола допроса от 14.04.2016 № 98 генерального директора ООО «ФИО6» ФИО7., следует, что проверка контрагентов на возможность поставки подсолнечника не проводилась, паспортные данные у представителей не проверялись. Не помнит, как выглядят руководители, представители ООО «Вояж» ООО «ТК «МегаПром», ООО «Леко» и ООО «Ривьера-Ф», ООО «Алтай».

11.01.2013 ООО «ФИО6» и ООО «Вояж» заключен договор поставки от №05/02/2013-2. Договор от имени ООО «Вояж» подписан директором ФИО4

По договору уступки от 30.12.2013 цедент- ООО «Вояж» уступает ООО «Алтай» право требования с ООО «ФИО6» оплаты по договору поставки от 05.022013 №05/02/2013-2 в сумме 2 934 847 руб. 43 коп.

ООО «Вояж» зарегистрировано 11.05.2012. Из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вояж» исключено 05.06.2017 в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения по счетам.

Согласно представленным в пенсионный орган сведениям ООО «Вояж» имело в штате в 1 и 2 квартале 2013 года 1 человека, за оставшиеся периоды сведения не предоставлялись, информации о физическом лице по которому представлены сведения отсутствует.

Адрес ООО «Вояж», указанный в договорах (656039, <...>/63) является адресом места жительства директора ФИО4

Номер телефона, указанный ООО «Вояж» зарегистрирован еще на 16 организаций.

ФИО4 является учредителем и руководителем в 9 организациях, 3 из которых прекратили деятельность в связи реорганизацией, 4 исключены из единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, в связи непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках.

Интересы общества по доверенностям, подписанным ФИО4, представляли ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом ФИО10 имеет право получать документы, выписки из ЕГРЮЛ, расписки, свидетельства о постановке на учет.

Из протоколов допросов ФИО4 от 31.10.2013 б/н, от 11.08.2014 №163, а также объяснений от 16.02.2016 б/н следует, что ООО «Вояж» зарегистрировала на свое имя по просьбе ФИО10 за денежное вознаграждение, не имеет отношения к деятельности организации.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2015 № 50-15-06-П08 первичные документы от имени ООО «Вояж» подписаны не ФИО4, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Указанная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, является участником схемы уклонения от налогообложения, не представляет отчетность.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Вояж», часть фамилий водителей указаны без инициалов. Такие водители как ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются работниками ООО «ФИО6». В штате же ООО «Вояж» отсутствуют работники, транспортные средства также не имеются.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным погрузка подсолнечника осуществлялась в период с января по декабрь, документов о складах, где хранился подсолнечник ни ООО «ФИО6», ни ООО «Вояж» не представили.

Документов, подтверждающих перевозку подсолнечника от имени ООО «Вояж», не представлено.

В ходе налоговых мероприятий было установлено несоответствие объемов поставленных и принятых на учет товара.

Налоговым органом были направлены запросы об истребовании документов по факту приобретения подсолнечника ООО «Вояж» у поставщиков в целях дальнейшей поставки в адрес ООО «ФИО6», которые не были представлены.

Из выписок банка по операциям по расчетным счетам ООО «Вояж» установлен транзитный характер поступлений денежных средств, поступившие денежные средства перечисляются в интервале 1,2 дня в адрес организаций обладающих признаками фирм однодневок и в последующем через третьих контрагентов обналичиваются физическими лицами. Денежные средства поступают с назначением платежа за различную номенклатуру, списание денежных средств направлено также за различного рода номенклатуру;

ООО «Вояж» производит оплату за транспортные услуги ИП ФИО14, предпринимателем по результатам проведенных контрольных мероприятий представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках в междугородном автомобильном сообщении, акты с назначением платежа «транспортные услуги», информации о том какие именно оказывались транспортные услуги, какой товар, материал, продукция перевозилась, адреса погрузки/разгрузки товара, ФИО физических лиц отпускающих продукцию, товар, не указано, пояснительной записки не представлено, т.е. налогоплательщиком представлен минимальный пакет документов, который не может подтвердить совершение финансово-хозяйственных операций.

По взаимоотношениям ООО «ФИО6» и ООО «ТК «МегаПром» представлены договор поставки от 27.03.21 № 27/03-1, договор уступки права требования, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ООО «ТК «МегаПром» зарегистрировано 01.08.2011 по адресу массовой регистрации, по данному адресу не находится, указанный адрес является адресом места жительства учредителя и руководителя ФИО5, которая являлась учредителем, руководителем в 25 организациях.

Ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки организации ООО «Сибинвест», ФИО5 была допрошена как руководитель ООО ТК «МегаПром», Было установлено, что она зарегистрировала ООО «ТК «МегаПром» на свое имя за денежное вознаграждение, не имеет отношения к деятельности организации.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы №50-16-05-08 от 19.05.2016г. установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО5, а с подражанием ее подписи.

ООО ТК «МегаПром» за 2013 г. и 2014 г. справки по форме 2-НДФЛ не представляло, а также сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средства у организации отсутствуют.

Из перечисленных водителей указанных в ТТН в штате организации ООО «ФИО6» числятся ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15.

ООО «Мега-Пром» находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя декларация по НДС представлена за 4 кв.2013 (представлена единая упрощенная декларация за 2014 год). Лицензий нет. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном.

По сведениям органов регистрации данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Согласно данных информационного ресурса инспекции и программного обеспечения специализированного оператора связи предприятие отчитывается по ТКС через специализировано оператора связи ЗАО ПФ СКБ «БИС», ЭЦП оформлена на ФИО16 ИНН <***> (по доверенности).

По договору уступки права требования с ООО «Алтай» от данной организации выступал директор ФИО17, которая выдавала доверенность ФИО16

Общая стоимость денежных средств, перечисленная организацией ООО «ФИО6» в адрес ООО «Алтай» составила 21 454 500, 00 руб., тогда как стоимость переуступки по ООО «Вояж», ООО «ТК МегаПром» составила по ООО «Вояж» в сумме 3 867 889, 82 руб. с учетом НДС, ООО ТК «МегаПром» в сумме 10 857152, 57 руб. с учетом НДС. произведена оплата в адрес ООО «Алтай» , то есть в 14 раз превышающая установленную в договоре переуступки суммы.

При анализе выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету установлены поступления с назначением платежа как за материалы, запчасти, оплата по договору поставки, оплата за сырье шкуры крс, оплата за транспортно-экспедиционные услуги, возврат по акту сверки, оплата по договору за подсолнечник.

ООО «ФИО6» в адрес ООО «ТК МегаПром» за подсолнечник перечислено 1 861 793,00 руб., в т.ч. НДС.

Денежные средства списываются с назначением платежа как комиссия за клиентские переговоры, оплата за материалы, за транспортные услуги, заработная плата, другие цели, в подотчет, зачисление начисленных налога на прибыль, пени по ст. 46 НК РФ.

Оплата за материалы перечисляется недобросовестным организациям, которые являются недействующими организациями:

-ООО «Метсфера» ИНН2221183613-исключена из ЕГРЮЛ

-ООО «Регионстройкомплект» ИНН2224198829-в Федеральном информационном ресурсе указанного ИНН не существует,

-ООО ТД Солярис ИНН2224146698-исключен из ЕГРЮЛ,

-ООО «Корвет»-за шкуры КРС

-ООО «Экватор» ИНН2224144620- исключен из ЕГРЮЛ,

-ООО «Сиблес» ИНН2225127553- исключен из ЕГРЮЛ,

-ФИО16 снято по приказу, в подотчет-8 555 000,00 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что взаимоотношения между ООО «ТК МегаПром» и ООО «ФИО6» краткосрочные, длятся 1 квартал 2013г., при этом подсолнечник поставлялся в характерно не сезонное время для данного продукта.

15.02.2016г. общество исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении контрагента ООО «Леко» установлено следующее.

ООО «Леко» 08.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу массовой регистрации, по указанному адресу не находится. Учредителем и руководителем ООО «Леко» является ФИО18 Видами деятельности организации является оптовая торговля зерном, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

ФИО18 в 2013 г. доход не получал, в 2014 г. получен доход в размере 66 тыс. руб. в организации ООО Торговый дом «Бостон 4» ИНН <***>.

Из полученных объяснений ФИО18 зарегистрировал общество за вознаграждение. Расчетный счет открыл также по просьбе некого Алексея за вознаграждение.. После открытия счета ФИО18 передал документы Алексею. Директором ООО «Леко» ФИО18 никогда не являлся, договор не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких документов от имени ООО «Леко» с ООО «ФИО6» не подписывал. Отгрузку подсолнечника в адрес ООО «ФИО6» не производил.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы №50-16-05-08 от 19.05.2016г. установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО18

За 4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г. представлены единые упрощенные декларации по НДС. Бухгалтерская отчетность за 2013г. представлена с нулевыми показателями, за 2014г. отражена с минимальными показателями.

Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

По данным выписок банков приобретение ООО «Леко» подсолнечника не установлено.

Установлено перечисление ООО «Леко» денежных средств в адрес ООО «Меркурий» (ИНН <***>), у которого отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. не представлялись.

Руководителем и учредителем предприятия является - ФИО16.

По взаимоотношениям ООО «ФИО6» и ООО «Ривьера-Ф» установлено, что ООО «Ривьера-Ф» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю с 21.05.2014. С момента постановки на учет организацией представлены «нулевые» единые (упрощенные) налоговые декларации за 6, 9 месяцев 2014 года. Сведений о наличии в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств нет. Юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации мигрирующих организаций. Учредителем и руководителем ООО «Ривьера-Ф» являлся ФИО19

Согласно объяснениям ФИО19, полученных в ходе допроса, установлено, что ФИО19 руководителем и учредителем в организации ООО «Ривьера-Ф» не являлся. Зарегистрировал общество по просьбе за вознаграждение. Каких-либо договоров не заключал, все документы после регистрации и открытии счета отдал, никаких финансово-хозяйственных отношений от ООО Ривьера-Ф« не вел.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы №50-16-05-08 от 19.05.2016г. установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО19

В подтверждение доставки подсолнечника масленичного проверяемым налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку масла подсолнечного высшего сорта от организации ООО «Ривьера-Ф».

Из анализа выписок банка приобретение масла подсолнечного высшего сорта не установлено. Поставка масла подсолнечного высшего сорта производилась 02, 04, 24 сентября 2014г.

В подтверждение факта приобретении у ООО «Ривьера-Ф» товара, представлен сертификат соответствия № 0866805, выданный изготовителю ООО «Янтарь-Масло» на масло подсолнечное, срок действия с 25.04.2014 по 24.04.2017.

Однако ООО «Янтарь-Масло» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ривьера-Ф» и реализации масла подсолнечного обществу «ФИО6».

Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование не предоставляло.

26.09.216 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, налоговым органом установлена схема организации формального документооборота путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Леко», ООО «ТК МегаПром», ООО «Вояж», ООО «Ривьера-Ф», которые зарегистрированы на подставных физических лиц. Руководители спорных контрагентов за вознаграждение регистрировали на себя фирмы, открывали расчетные счета, получали банковские документы «Клиент Банк», заверяли свою подпись у нотариуса и передавали документы физическому лицу ФИО16.

Доводы ООО «ФИО6» о доставке подсолнечника поставщиками, опровергаются материалами проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар вывозился от сельхозпроизводителей, в т.ч. водителями, являющимися сотрудниками ООО «ФИО6», на автомобилях, принадлежащих Обществу.

Из информации, полученной от сельхозпроизводителей, установлено, что контактные номера контрагентов второго уровня совпадают с номерами телефонов ООО «ФИО6», от имени указанных организаций выступали сотрудники общества, с которыми обсуждались условия поставки, объемы необходимого товара.

Сельхозпроизводители не являлись плательщиками НДС, не представляли налоговые декларации по НДС, применяли специальные налоговые режимы, а именно, упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Факт приобретения сельскохозяйственной продукции у товаропроизводителей, применяющих режим налогообложения ЕСХН, что подтверждается объяснениями самих сельхозпроизводителей. Так, ИП глава КФХ ФИО20. сообщил, что крупным покупателем подсолнечника являлось ООО «ФИО6». Подсолнечник в основном перевозило ООО «ФИО6» на своем транспорте

ИП глава КФХ ФИО21 сообщил, что основным покупателем подсолнечника в 2013-2014г. являлось ООО «ФИО6». Заявки на подсолнечник поступали по телефону, договоры заключались с ООО «ПромСнабСтрой». Контакты осуществлялись через организацию ООО «ФИО6», подсолнечник на прямую доставлялся в п. новые Зори, транспортом ООО «ФИО6», товарно-транспортные накладные оформлялись на адрес ООО «ФИО6».

При проведении контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций, не только частично указанных в товарно-транспортных накладных по форме СП-31, но и в целом по транспортным услугам оказывающих обществу «ФИО6» на предмет оказания услуг по перевозке подсолнечника от организаций ООО «Вояж», ООО «Леко», ООО «ТК МегаПром», ООО «Ривьера-Ф». По итогам проверки установлено, что указанные предприниматели и общества поставкой товара от спорных контрагентов в адрес ООО «ФИО6» не занимались.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Анализ правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», и буквального смысла абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента считается не только представление стандартного перечня документов, по и обоснование мотивов выбора, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора, причем последние устанавливаются в целях определения факта реальности хозяйственной операции. На реальность хозяйственной операции указывают фактическое наличие и движение товара или выполнение работ, и исполнение договора именно данным контрагентом, то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком

Вместе с тем, ООО «ФИО6» не указало конкретные обстоятельства и документы, которые свидетельствуют как о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, так и о наличии в документах необходимой и достоверной информации по хозяйственным операциям с ними.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно, нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, результаты проведенных экспертиз, показания свидетелей, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, представление интересов контрагентов первого и второго уровня, а также обналичивание денежных средств одним физическим лицом, непосредственное взаимодействие (приобретение товара) ООО «ФИО6» с сельхозпроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы, без участия контрагентов первой и второго уровня, свидетельствуют, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Вояж», ООО «ТК «МегаПром», ООО «Леко» ООО «Ривьера-Ф».

Заявитель не представил суду достаточных доказательств поставки спорными контрагентами товара, приобретения товара у сельхозпроизводителей.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов; вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Оценивая представленные заключения эксперта по итогам почерковедческого исследования, суд исходит из того, что содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами и не противоречит также сведениям, указанным в протоколах допроса. Кроме того, при назначении почерковедческой экспертизы определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы, представитель общества с ними ознакомлен; налогоплательщик не воспользовался своими правами, закрепленными в пунктах 7, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами при доказанности создания формального документооборота, правового значения не имеют, не могут служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>, секция Д) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649000, <...>) от 14.12.2016 № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 698 338 руб., пени - 3 562 132 руб. 70 коп., штрафа - 522 850 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова