Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А19-129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-129/2021

12.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115054, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 136)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)

о взыскании 147 569, 50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности , паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» убытков в порядке регресса в размере 147 569, 50 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения по доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ) в отсутствие участвующих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ВГК» (в настоящее время- АО «ФГК») и АО «СУЭК» заключен договор № СУЭК-11/150Т от 18.02.2011 года на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно условиям Договора, АО «ФГК» на основании заявки АО «СУЭК» обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов.

В период с мая 2015 года по декабрь 2016 года АО «ФГК» были оказаны услуги по предоставлению 40 вагонов для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК».

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по Договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Как указывает истец, непосредственными виновниками повреждения вагонов являются грузополучатели: АО «Осетровский речной порт», ООО «Азовский морской порт»,ООО «Универсальный перегрузочный комплекс», ООО «АЦБК», ООО «Втормет», ООО «Углегруз» и др.

Вина грузополучателей подтверждается Актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и Протоколами оперативного совещания начальников ж/д станции.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.6 указанного Договора в случае повреждения вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», АО «СУЭК» возмещает АО «ФГК» стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

В связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а также тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у АО «СУЭК» возникла задолженность по Договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов, провозных платежей и неустойки за непроизводственный простой вагонов в ремонте.

Размер затрат на непосредственный ремонт вагонов составил 539 058,07 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Размер понесенных расходов на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта составил 86 988 рублей, что подтверждается ж/д накладными, актами и счет-фактурами.

Размер штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте составил 144000 рублей, что подтверждается актами форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 года по делу А40-174736/17 (приложение №4), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 03.05.2018 года (приложение №5), с АО «СУЭК» было взыскано 770 046, 07 руб. (ремонт, провозные платежи и штраф) и 18 401 руб. - госпошлины.

Между АО «ПГК» (сегодня - ПАО «ПГК») и АО «СУЭК» был заключен договор № ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 года на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно условиям Договора, АО «ПГК» на основании заявки АО «СУЭК» обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов.

В период с ноября по декабрь 2016 года АО «ПГК» были оказаны услуги по предоставлению 2 вагонов для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК».

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по Договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Как указывает истец, непосредственным виновником повреждения вагонов является АО «Осетровский речной порт», что подтверждается Актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и Протоколами оперативного совещания у начальника ж/д станции.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ПГК».

В соответствии с п. 6.3 указанного Договора, в случаях повреждения вагонов АО «ПГК» на ж/д путях необщего пользования по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, Заказчик осуществляет Исполнителю уплату штрафа, связанную с непроизводственным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя вагонов АО «ПГК». Сумма штрафа определяется из расчета 750 рублей в сутки за каждые сутки нахождения вагона в ремонте.

В соответствии с уведомлениями на ремонт вагонов и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта, простой поврежденных вагонов составил 4 суток, что составило 3 000 руб. штрафа.

В соответствии с п. 6.7. договора, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя.

Расходы на ремонт поврежденных вагонов составили 11 483, 10 руб. (подтверждено расчетно-дефектны м и ведомостями).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 года по делу А40-198286/17 с АО «СУЭК» в пользу АО «ПГК» взыскано 16 733, 10 руб. и 2 000 руб. - госпошлины.

На основании указанного истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика убытков размере 147 569, 50 рублей, которые истец понес за причиненные повреждения вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 15-11/4216 от 24.08.2020 года на сумму 136 288, 37 руб. и № 15-11/4436 от 03.09.2020 года на сумму 16 214, 17 руб. с требованием об оплате указанных задолженностей, однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с расчетом истца размер убытков, причиненных по вине ответчика, связанный с ремонтом вагонов, определенный на основании актов о повреждении и протоколов оперативного совещания у начальника составляет 147 569, 50 рублей.

Кроме того, истец, в подтверждение возникновения убытков и установления вины ответчика, ссылается, в том числе, на решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/17, от 06.03.2018 по делу № А40-198286/17, исковые заявления Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» от 05.10.2017 № ИД/Фирк-623/2017, исковые требования Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к Акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» от 08.09.2017 № 2837/ФГКА10.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/17 следует, что АО ФГК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Сибирская Угольная Энергетическая Компания о взыскании 770 046 руб. 07 коп.

Из указанного решения следует, что между ОАО «Вторая грузовая компания» (в связи с переименованием - акционерное общество «Федеральная грузовая компания», далее - АО «ФГК», Исполнитель) и АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (Заказчик) были заключены договоры от 18.02.2011 № СУЭК-11/149Т и №СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно которому, Истец на основании Заявок Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истца), заказчик (Ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов. Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, а также тот факт, что Истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у Ответчика возникла обязанность по Договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

В Решении суда указаны следующие номера вагонов: 53657532, 57936015, 62622071, 59074807, 64537277, 60290384, 62197561, 60855350, 68681709, 68713825, 63814537, 56925928, 61212783, 64556301, 62799036, 52485521, 54151220, 61354478, 62709654, 62771803, 62771811, 62774542, 62774559, 62712708, 62169412, 59628537, 59681486, 61696282, 62029145, 64444540, 60150000, 60154085, 61691614, 53132080, 62782131, 62787841, 67699009, 60357738, 62284666, 53300901.

Установлена причина повреждения вагонов - вагоны повреждены в результате их схода, а также указаны документы, которыми подтверждаются повреждения: акты по форме ВУ-25, акты общей формы ГУ-23 и протоколы разборов у начальников станций.

Арбитражным судом города Москва установлено, что все произведенные ремонтные работы непосредственно связаны с устранением неисправностей, вызванных со сходом вагонов.

Между тем, в актах о повреждении вагонов, представленных АО «СУЭК» в материалы настоящего дела, указано, что повреждение вагонов произошло в результате разрыва петель.

Реквизиты актов, подтверждающих повреждение вагонов в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/17, не указаны.

На представленном исковом заявлении от 08.09.2017 № 2837/ФГКА10 отсутствует отметка суда о его принятии.

В электронном деле в базе электронного судебного делопроизводства, доступном для обозрения судам, исковое заявление отсутствует.

Следовательно, суду невозможно достоверно установить, что именно данное заявление являлось основанием для возникновения вышеуказанного судебного спора и принятия соответствующего решения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств невозможно установить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, были установлены Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-174736/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-198286/17 по исковому заявлению АО «ПГК» о взыскании с АО «СУЭК» убытков в размере 16 733 руб. 10 коп. установлено, что в ноябре - декабре 2016 года на подъездном пути OA «СУЭК» станции Таксимо ВСЖД, было допущено повреждение вагонов № № 61741880, 55036537, 53103123, находящихся в собственности АО «ПГК».

Виновником повреждения вагонов является ОАО «Осетровский речной порт», что подтверждается Актами формы ВУ-25 № 239 от 16.12.2016, № 68 от 23.05.2017, № 63 от 19.05.2017 соответственно, подписанные представителями предприятия, виновного в повреждении вагонов. Причиной повреждения вагонов №№ 61741880, 55036537, 53103123. явилось нарушение правил выгрузки. АО «ПГК», из-за повреждения вагонов 61741880, 55036537, 53103123 понесло убытки на проведение ремонта согласно расчет иска.

В тоже время из представленных ответчиком документов следует, что деятельность Общества и перегрузочный комплекс, включающий пути необщего пользования, расположены г. Усть-Куте Иркутской области.

Данный факт не оспаривается истцом.

Более того, в своих возражениях от 30.07.2021 указывает, что данные обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, были неверными, а верные содержатся в исковом заявлении от 05.10.2017 № ИД/Фирк-623/2017, представленном в материалы дела. Из текса указанного искового заявления следует, что повреждение вагонов допущено на подъездном пути ОА «СУЭК» станции Таксимо на подъездном пути ООО «ТКК» согласно протоколу разбора у начальника станции Таксимо от 19.12.2016.

Таким образом, решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/17, от 06.03.2018 по делу № А40-198286/17 установлены иные обстоятельства, нежели указанные истцом по настоящему делу.

Таким образом, факт причинения убытков ответчиком истцу указанными решениями не подтвержден .

Истец в подтверждение вины ответчика в причинении вреда представил акты о повреждении вагона, протоколы совещания у заместителя начальника железнодорожной станции Лена, акты о выполненных работах за период с 05.06.2015 по июль 2016, согласно которым установлена вина ответчика в повреждении вагонов при разгрузке.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал при составлении актов о повреждении вагонов в 2015 и 2016 году.

Истец указал, что иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, поскольку по регрессным обязательствам началом течения срока исковой давности следует считать не день исполнения основного обязательства, а момент вступления в силу решения суда, на основании которого у регрессанта (истца) возникает право регрессного требования к регрессату (ответчику).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков в пользу ПАО «ПГК» и АО «ФГК» возникла у АО «СУЭК» с 03.05.2018 и 22.03.2018, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этих дат.

Кроме того, при урегулировании спора в досудебном порядке срок исковой давности удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

Соответственно, сроком исковой давности при изложенных обстоятельствах следует считать в рамках дела № А40-174736/17 с 03.05.2018 по 03.06.2021 (3 года + 30 дней соблюдения претензионного порядка), в рамках дела № А40-198286/17 с 22.03.2018 по 22.04.2021 (3 года + 30 дней соблюдения претензионного порядка).

Согласно почтовому отправлению, исковое заявление направлено истцом в суд 28.12.2020 года.

Истец полагает, что настоящее исковое заявление подано им в суд в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом не установлено , что указанные истцом решения по делу А40-174736/17 и № А40-198286/17 подтверждают вину ответчика в отношении спорных вагонов согласно представленным в материалы настоящего дела документам, следовательно, не устанавливают возникновение регрессных требований .

В силу указанного, у суда отсутствуют основания считать, что настоящий иск подан в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ, следовательно, необходимо исчислять срок исковой давности с даты установления вины ответчика в повреждении вагонов, т.е с даты актов о повреждении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск направлен в суд по почте 28.12.2020 и зарегистрирован канцелярией суда 12.01.2021, тогда как акты о повреждении вагона составлены не позднее июля 2016г.

Суд не может признать обоснованным довод истца о наличии опечаток в решениях Арбитражного суда города Москвы по указанным выше делам при отсутствии вступившего в законную силу определения об исправлении опечатки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская