Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А41-36015/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36015/23
24 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
1) Судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СК СОЮЗ"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить срок,

2. признать постановление от 30.12.2022 судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 115863/22/50036-ИП недействительным и отменить указанное постановление,

3. обязать Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возобновления исполнительного производства № 115863/22/50036-ИП, возбужденного от 30.12.2022 в отношении ООО Управление механизации «СК Союз» и взыскания с последнего задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель явку в судебное заседание обеспечил, поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016) по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На исполнении в Рузском РОСП ГУФССП России по Московской находилось исполнительное производство № 115863/22/50036-ИП от 30.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029316390 от 29.11.2022, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности с ООО Управление механизации «СК СОЮЗ» (далее – Должник) в пользу Банка.

30.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Копия соответствующего постановления конкурсному управляющему Банком не поступила.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк обжаловал его в порядке подчиненности Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП. Жалоба направлена в Рузское РОСП за исходящим № 105к/4132 от 17.01.2023.

21.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы Банка Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Рузского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обжаловал его в порядке подчиненности врио руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО5

Жалоба за исх. № 105к/39210 от 28.02.2023 вручена в ГУФССП России по Московской области 06.03.2023

В соответствии с данной нормой, жалоба должна быть рассмотрена не позднее 21.03.2023 включительно.

На момент составления заявления в адрес Банка из ГУФССП России по Московской области не поступила копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Банк считает постановление от 30.12.2022 судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 115863/22/50036-ИП от 30.12.2022 недействительным, нарушающим права взыскателя и подлежащим отмене по следующим основаниям.

07.04.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-23878/2021 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, Заявитель обращает внимание, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) произошло 07.04.2022, то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022.


Не согласившись с постановлением от 28.04.2023г. об окончании исполнительного производства № 201348/22/50002-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает обоснованным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016) по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.12.2022 Рузским РОСП ГУФССП России по Московской возбуждено исполнительное производство № 115863/22/50036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029316390 от 29.11.2022.

30.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве.

При этом, еще 07.04.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-23878/2021 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Поскольку должник не был признан банкротом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для вынесения постановления от 30.12.2022 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, обязан был совершить действия по исполнению судебного акта.

Следовательно, вынесение постановления об окончании исполнительного производства N 46115863/22/50036-ИП повлекло за собой необоснованное не наступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы Врио начальника отделения ФИО6 отраженные в постановлении от 21.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, о наличии сведений в ЕГРЮЛ о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

При таких обстоятельствах, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Более того, в жалобах на постановление судебного пристава-исполнителя, Заявитель обращал внимание на принятый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, который предшествовал вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованным и третьим лицами не представлено возражений против доводов заявителя, как и доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого постановления, и оно подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов приходит к выводу, что постановление от 30.12.2022 судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 115863/22/50036-ИП не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 115863/22/50036-ИП, требование заявителя об обязать Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства № 115863/22/50036-ИП, возбужденного 30.12.2022 в отношении ООО Управление механизации «СК Союз», суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 30.12.2022 судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 115863/22/50036-ИП.

Обязать Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства № 115863/22/50036-ИП, возбужденного 30.12.2022 в отношении ООО Управление механизации «СК Союз».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина