Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-20754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4911/2024

Дело № А65-20754/2023
г. Казань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Савкиной М.А., Сабирова М.М., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой – ФИО1, доверенность от 15.12.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-20754/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой» к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-2» о взыскании денежных средств

и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-2» к обществу с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой» о признании договора расторгнутым, об обязании демонтажа и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СельСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-2» (далее – ответчик, СНТ «Орбита-2») о взыскании долга договора подряда от 24.06.2022 № 22/06/22 в размере 1 140 513 руб. 50 коп.

С учетом принятых судом уточнений определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление СНТ "Орбита-2" к ООО "СельСпецСтрой" о признании договора подряда от 24.06.2022 № 22/06/22 расторгнутым 23.05.2023, об обязании произвести демонтаж резервной емкости и о взыскании долга в размере 1 140 513 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СельСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило вынесенные судебные акты

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «СельСпецСтрой» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО «СельСпецСтрой» (подрядчик) и СНТ «Орбита-2» (заказчик) был заключен договор подряда № 22/06/22 от 22.06.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по монтажу резервных емкостей (железнодорожные цистерны) для хранения воды в СНТ «ФИО2».

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны были быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа в размере 50 % стоимости работ. Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится путем подписания актов приемки-сдачи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 281 027 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Оставшуюся сумму заказчик обязуется перечислить до 01.06.2023.

Ответчик платежными поручениями № 158 от 29.06.2022, № 159 от 30.06.2022, № 166 от 05.07.2022, № 175 от 07.07.2022 произвел перечисление истцу аванса в общем размере 1 140 513 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что 25.11.2022 ООО «СельСпецСтрой» свои обязательства по договору исполнило, однако ответчик отказался подписать акт приемки-сдачи выполненных работ. Оплата задолженности по договору ответчиком не произведена, каких-либо возражений в адрес истца не поступало.

Истцом ответчику были направлены два экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ № 11 от 25.11.2022 с требованием в течение трех дней подписать акты и направить один экземпляр в адрес истца. Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № 4238154177456 акты приемки-сдачи выполненных работ были получены ответчиком 15.12.2022.

В связи с тем, что подписанный экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ ответчиком не возвращен, какие-либо возражения по выполненным работам не представлены, 30.01.2023 истец подписал акт приемки работ в одностороннем порядке. Досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что председателем правления ответчика истцу было выдано техническое задание на установку б/у емкостей-накопителей для воды на территории СНТ (т. 1 л.д. 51).

Техническое задание включало в себя следующие требования: высота установки емкости V=75 куб.м. 1-3 м.; емкость без антикоррозийной окраски снаружи и с пропаркой внутри; расчет нагрузки крепления емкости и устройство фундамента под емкость; обеспечение подъездных путей по СНТ «Орбита-2» для доставки емкости

СНТ «Орбита-2» выполняет самостоятельно; устройство присоединений труб к емкости СНТ «Орбита-2» выполняет самостоятельно; установка емкости в координатах СНТ «Орбита-2» ул. 8 уч. 453а (кадастровый № 16:39:102601:1727).

На данное техническое задание 17.05.2022 от директора истца поступило коммерческое предложение на бурение скважины и монтаж резервных емкостей (железнодорожные цистерны) для хранения воды, в котором было указано:

1. Подготовительные, земляные, бетонные работы 521560 руб. 1.1. Доставка экскаватора туда и обратно 30 000 руб. 1.2. Услуги автокрана 15 000 руб.

2. Работа по доставке, сборке и монтажу металлоконструкций 711 350 руб.

1.1. Услуги автокрана 20 000 руб. 1.2. Услуги трала 20 000 руб. 3. Работа по доставке. Подготовке и монтажу емкости 753 117 руб. 1.1.Услуги автокрана 20 000 руб. 1.2. Услуги трала 20 000 руб. 1.3. Пропарка емкости 120 000 руб. Итого стоимость 2 231 027 руб.

В последующем между ответчиком и истцом был заключен договор подряда 22/06/22 от 24.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по установке резервных емкостей (железнодорожные цистерны) для хранения воды на территории СНТ «Орбита-2».

Ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в адрес истца была направлена претензия от 19.08.2022 № 33, в которой ответчик указал, что работы выполняются не в соответствии с проектом, а именно: вместо монолитного фундамента подрядчик стальные опорные конструкции емкости (лист 7 проекта)

установлены стандартные железобетонные конструкции опор ЛЭП; кроме того, не выполнена обратная засыпка с послойным уплотнением грунта (лист 1 проекта).

В ответ на претензию истцом направлен ответ от 24.08.2022, в котором он сообщил, что указанные отступления не повлияют на надежность и несущую работоспособность конструкции.

Ответчик письмом № 34 от 27.08.2022 сообщил, что заказчиком принятые истцом решения будут согласованы после внесения изменений в проект и их согласования с проектировщиком. Ответ от подрядчика не поступил.

Впоследствии ответчик письмом № 56 от 17.11.2022 потребовал у истца предоставить техническую документацию на емкость, при отсутствии техпаспорта ответчик просил представить акт обследования с указанием технических характеристик, а также сведений о веществах, которые ранее хранились в емкости, и документы на очистку (пропарку) емкости.

Истец письмом от 17.11.2022 № 78 сообщил, что предполагаемая к поставке емкость является железнодорожной цистерной, использованной для перевозки газов, выведена из эксплуатации в связи с истечением сроков эксплуатации. Согласно данного документа цистерна только что снята с состава, в данной цистерне нефть, нефтеотходы и разные вредные химические вещества не хранились, кроме газа. Данным письмом истец просил сообщить о согласии ответчика на продолжение работ.

Ответчик указал, что ввиду того, что он был не уверен в качестве работ, выполняемых истцом, согласия на дальнейшую работу не давал, учитывая, что истцом ответчику не были предоставлены документы о пропарке цистерны.

Тем не менее истец 22.11.2022 доставил цистерну на территорию СНТ «Орбита-2» и установил ее, направив письменное уведомление о завершении основных работ с требованием принять работы и оплатить их.

Ответчик, получив 02.12.2022 уведомление о завершении работ, письмом от 13.12.2022 № 85 сообщил, что работы не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств изменения проекта устройства фундамента и доказательства осуществления пропарки цистерны, как это было указано в коммерческом предложении истца. При этом ответчик указал, что осуществленная истцом очистка проведена некачественно, остатки "ядовитой жидкости" по-прежнему находятся в цистерне. При указанных обстоятельствах ответчик просил истца устранить указанные недостатки.

Уведомлением от 18.05.2023 ответчик пригласил истца на осмотр объекта.

Осмотр объекта был осуществлен совместно представителями истца и ответчика, по результатам осмотра составлен акт от 19.05.2023, в котором отражено следующее.

1. Емкость установлена на подставку-опору стальную, выполненную из стоек двутавров- швеллеров № 24, уголка № 80.

2. Ложе под емкостью выполнено с отступлением от проекта (не облегающее по геометрии поверхности цистерны) - 8 шт.

3. Емкость не имеет документацию (паспорт с указанием размеров, толщины стенок, веса, наименования хранившихся в ней химикатов, веществ).

4. Отсутствует документы (акты) об очистке емкости от остатков химикатов (продуктов), акт пропарки, очистки и результаты анализов внутреннего состояния (анализ воздуха и воды)

5. Фундаментные опоры выполнены с отступлением от проекта (по проекту монолитные), нет расчета соответствия несущей способности.

6. На скрытые работы по фундаменту отсутствует документация (по гидроизоляции, установка опор).

7. Не выполнено послойное тромбование грунта при обратной засыпке фундаментов (по проекту).

8. Работы по договору к сроку (07.09.2022) не выполнены, установка емкости произведена в конце ноября 2022 года.

9. Не убран загрязненный химикатами грунт под емкостью.

Ответчик указал, что в тот же день 19.05.2023 истцом произведена механическая очистка цистерны изнутри, из цистерны были извлечены в значительном количестве отходы и вывезены истцом. Однако во время очистки указанными отходами была загрязнена почва.

Министерством экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан по результатам проверки установлено загрязнение почвы нефтеотходами на площади 3,1 кв.м с превышением концентрации нефтепродуктов относительно фона в 11,98 раз, в связи с выявленным загрязнением почвы предостережение от 24.08.2023 № 53-ТУК о недопустимости нарушения обязательных требований. Учитывая вышеизложенное, а также в связи с истечением срока выполнения работ ответчик письмом от 23.05.2023 уведомил истца о расторжении договора подряда которое получено истцом.

Кроме того, ответчик письмом от 21.07.2023 пригласил истца прибыть на объект 25.07.2022 для частичного заполнения емкости водой и 28.07.2023 для отбора проб воды из емкости для сдачи в Роспотребнадзор для определения химического состава воды. Истец явку своего представителя в указанные дни не обеспечил. Согласно протоколу испытаний от 04.08.2023 № 66670 показатели проб воды не соответствуют нормативным требованиям по показателям мутности и содержанию железа.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств в летний период 2023 года цистерна, как указывал ответчик, не могла была быть использована ответчиком по назначению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что работы выполнены истцом с нарушениями проектной документации, СНиПов и технических регламентов, что выразилось в том, что истец изменил фундамент опор без предоставления расчетов и без согласования с заказчиком, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда приемке подлежат работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в

соответствии с требованиями настоящего договора. Наличие недостатков выполненных работ подтверждено совместным актом осмотра от 19.05.2023.

Кроме того, судами установлено, что неосуществление истцом должной очистки цистерны изнутри привело к неудовлетворительным показателям воды после нахождения ее в цистерне, установленной истцом, что в итоге привело к невозможности использования цистерны по назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий договора и выполнению не качественных работ.

Более того, выполнение работ с отступлением от проекта истцом не опровергнуто, доказательств того, что допущенные отступления от проекта не ухудшали качество работ не представлены. Кроме того, в письме от 24.08.2022 № 56 истец указал, что в случае не согласования заказчиком допущенных отступлений, истец считает продолжение работ нецелесообразным.

Отклоняя доводы о правомерности подписания акта приемки выполненных работ от 25.11.2022 № 11 в одностороннем порядке ввиду ненаправления ответчиком мотивированного отказа от его подписания, суды установили, что письмом от 13.12.2022 № 85 ответчик сообщил, что работы не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств изменения проекта устройства фундамента и доказательств осуществления пропарки цистерны, как это было указано в коммерческом предложении истца. При этом ответчик указал, что осуществленная истцом очистка проведена некачественно, остатки "ядовитой жидкости" по-прежнему находятся в цистерне, ответчик просил истца устранить указанные недостатки. Доказательства устранения обстоятельств, указанных в письме от 13.12.2022 № 85, и повторного предъявления работ к приемке отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами признан правомерным отказ ответчика от приемки работ.

Отклоняя доводы истца о том, что приглашение на отбор проб было получено им 27.07.2023, тогда как пробы ответчик отобрал 25.07.2023 суды исходили из того, что отбор пробы воды из емкости, установленной истцом, произведен ответчиком 28.07.2023, как и было указано в письме ответчика от 21.07.2023, направленном истцу, о чем свидетельствует акт отбора воды, указание в данном акте даты его составления - 25.07.2023 является очевидной опечаткой, поскольку в тексте акта прямо указано, что отбор проб осуществлен 28.07.2023 в период времени с 09 час. 07 мин. до 09. час. 31 мин., что также подтверждается актом приема проб от 28.07.2023, составленным сотрудником Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 151). Таким образом, истец, подтвердив в ходе рассмотрения дела получение 27.07.2023 приглашения ответчика на отбор проб на 28.07.2023, явку представителя 28.07.2023 не обеспечил, доказательства уведомления ответчика о невозможности прибытия представителя и о необходимости переноса даты отбора проб не представил.

Судами отмечено, что имеющийся в материалах дела еще один акт отбора проб воды от 25.07.2023 свидетельствует об отборе проб не из спорной емкости, а из скважин (т. 1 л.д. 138). Согласно протоколу испытаний № 65966, 65967, 65968, 65969 от 01.08.2023 (т. 1 л.д. 152- 153) по показателям мутности и содержанию железа вода, отобранная из скважин, соответствовала нормативным требованиям, тогда как указано выше, согласно результата анализа воды из спорной емкости показатели проб воды не соответствовали нормативным требованиям по данным показателям. Таким образом, осуществление ручной чистки емкости, на что также ссылался истец, исходя из результатов анализа проб воды, не привело к возможности использования воды из спорной емкости.

Отклоняя доводы истца о том, что предполагалось использование воды в технических нуждах, а не в бытовых, исходили из того, что в пояснительной записке к разработанному ООО «СельСпецСтрой» проекту бурения скважины и монтажа резервных емкостей (железнодорожной цистерны) указано, что установка емкости-аккумулятора на 73 куб.м для СНТ "Орбита-2", у которого существует необходимость в создании источника водоснабжения данного товарищества. Далее по тексту указаны ссылки на СанПиН 2.1.4.1110-02, регулирующие водозабор, используемый для хозяйственно-питьевого водоснабжения

Более того, согласно протоколу исследований от 31.08.2023 № 3939 проверки пригодности воды, составленный ООО «ЧелныВодоканал», в котором указано, что объектом исследования является «техническая вода»:

- биохимическое потребление кислорода после 5-дней инкубации 36 (+_11),

- химическое потребление кислорода мг/дм3 более 100, - взвешенные вещества мг/дм3 72.6 (+_7.3),

- нефтепродукты мг/дм 5.8 (+_1.5), - запах 5 баллов. Тогда как согласно СанПиН 1.2.3685-21: - биохимическое потребление кислорода не должно превышать 2.0; - химическое потребление кислорода не должно превышать 15.0; - взвешенные вещества - не более 5,0 (для поливочной воды), - нефтепродукты должны отсутствовать; - запах - не более 2 баллов.

Таким образом, вода из установленной истцом емкости не была пригодна для использования и в технических нуждах.

Отклоняя доводы истца о том, что "ответчиком осуществлены манипуляции с пробами воды" суды исходили из того, что данные предположения истца документально не подтверждены, о необходимости

назначения судебной экспертизы для проверки воды из емкости в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суды признали правомерным отказ ответчика от договора, а работы, выполненные истцом до прекращения действия договора, не имеющими потребительской ценности, в том числе части устройства фундамента, поскольку он выполнен с отступлениями от проекта и доказательства его соответствия строительным нормам и правилам не представлены, возможность использования фундамента для размещения на нем другой емкости с аналогичными характеристиками истцом также не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установив, что в рассматриваемом случае право заказчика на отказ от договора в связи с ненадлежащим качеством работ предусмотрено

пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований ответчика о признании договора расторгнутым со взысканием с истца уплаченных ответчиком в счет выполнения работ денежных средств и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-20754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.А. Савкина

М.М. Сабиров