Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-20754/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20754/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
11АП-4244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-20754/2023 (судья Хасанов А.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-2» о взыскании,

и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "СельСпецСтрой" о признании договора расторгнутым, об обязании демонтажа и о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-2» о взыскании долга договора подряда от 24.06.2022 № 22/06/22 в размере 1 140 513 руб. 50 коп.

С учетом принятых судом уточнений определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "СельСпецСтрой" о признании договора подряда от 24.06.2022 № 22/06/22 расторгнутым 23.05.2023, об обязании произвести демонтаж резервной емкости и о взыскании долга в размере 1 140 513 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-20754/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что выполнение работ подтверждается односторонним актом приемки работ, поскольку мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступал; на отсутствие в судебном акте ссылок на нормы и технические регламенты, которые были нарушены истцом; на то, что уведомление об отборе проб истец получил 27.07.2023, тогда как пробы отобраны 25.05.2023, что, как указал истец, "дает основания полагать о манипуляциях ответчиком с пробами воды"; на осуществление истцом ручной чистки емкости; на то, что емкость предназначалась согласно договора для хранения воды для технических нужд, а не для бытовых; на несогласие с удовлетворением требования ответчика об обязании истца демонтировать емкость, поскольку в размер уплаченного ответчик =обеспечительные меры аванса входило и устройство фундамента подрядчик емкость, тогда как о демонтаже фундамента ответчиком не заявлялось.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-20754/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой» (подрядчик) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Орбита-2» (заказчик) был заключен договор подряда № 22/06/22 от 22.06.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по монтажу резервных емкостей (железнодорожные цистерны) для хранения воды в садоводческом некоммерческом товариществе «Орибита-2».

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы должны были быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа в размере 50 % стоимости работ. Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится путем подписания актов приемки-сдачи.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.4 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 281 027 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Оставшуюся сумму заказчик обязуется перечислить до 01.06.2023.

Ответчик платежными поручениями № 158 от 29.06.2022, № 159 от 30.06.2022, №166 от 05.07.2022, №175 от 07.07.2022 произвел перечисление истцу аванса в общем размере 1 140 513 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что 25.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой» свои обязательства по договору исполнило, однако ответчик отказался подписать акт приемки-сдачи выполненных работ. Оплата задолженности по договору ответчиком не произведена, каких-либо возражений в адрес истца не поступало.

Истцом ответчику были направлены два экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ № 11 от 25.11.2022 с требованием в течение трех дней подписать акты и направить один экземпляр в адрес истца. Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № 4238154177456 акты приемки-сдачи выполненных работ были получены ответчиком 15.12.2022.

В связи с тем, что подписанный экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ ответчиком не возвращен, какие-либо возражения по выполненным работам не представлены, 30.01.2023 истец подписал акт приемки работ в одностороннем порядке.

Досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Председателем правления ответчика истцу было выдано техническое задание на установку б/у емкостей-накопителей для воды на территории СНТ (т. 1 л.д. 51).

Техническое задание включало в себя следующие требования:

- высота установки емкости V=75 куб.м. 1-3 м.

- емкость без антикоррозийной окраски снаружи и с пропаркой внутри

- расчет нагрузки крепления емкости и устройство фундамента под емкость

- обеспечение подъездных путей по СНТ «Орбита-2» для доставки емкости СНТ «Орбита-2» выполняет самостоятельно

- устройство присоединений труб к емкости СНТ «Орбита-2» выполняет самостоятельно

- установка емкости в координатах СНТ «Орбита-2» ул. 8 уч. 453а(кадастровый №16:39:102601:1727).

На данное техническое задание 17.05.2022 от директора истца поступило коммерческое предложение на бурение скважины и монтаж резервных емкостей (железнодорожные цистерны) для хранения воды (т. л.д. 52), в котором было указано:

1. Подготовительные, земляные, бетонные работы 521560 руб.

1.1. Доставка экскаватора туда и обратно 30 000 руб.

1.2. Услуги автокрана 15 000 руб.

2. Работа по доставке, сборке и монтажу металлоконструкций 711 350 руб.

1.1. Услуги автокрана 20 000 руб.

1.2. Услуги трала 20 000 руб.

3. Работа по доставке. Подготовке и монтажу емкости 753 117 руб.

1.1.Услуги автокрана 20 000 руб.

1.2. Услуги трала 20 000 руб.

1.3. Пропарка емкости 120 000 руб.

Итого стоимость 2 231 027 руб.

В последующем между ответчиком и истцом был заключен договор подряда 22/06/22 от 24.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по установке резервных емкостей (железнодорожные цистерны) для хранения воды на территории СНТ «Орбита-2».

Ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в адрес истца была направлена претензия от 19.08.2022 № 33, в которой ответчик указал, что работы выполняются не в соответствии с проектом, а именно: вместо монолитного фундамента подрядчик стальные опорные конструкции емкости (лист 7 проекта) установлены стандартные железобетонные конструкции опор ЛЭП; кроме того, не выполнена обратная засыпка с послойным уплотнением грунта (лист 1 проекта).

В ответ на претензию истцом направлен ответ от 24.08.2022, в котором он сообщил что указанные отступления не повлияют на надежность и несущую работоспособность конструкции.

Ответчик письмом № 34 от 27.08.2022 сообщил, что заказчиком принятые истцом решения будут согласованы после внесения изменений в проект и их согласования с проектировщиком. Ответ от подрядчика не поступил.

Впоследствии ответчик письмом № 56 от 17.11.2022 потребовал у истца предоставить техническую документацию на емкость, при отсутствии техпаспорта ответчик просил представить акт обследования с указанием технических характеристик, а также сведений о веществах, которые ранее хранились в емкости, и документы на очистку (пропарку) емкости.

Истец письмом от 17.11.2022 № 78 сообщил, что предполагаемая к поставке емкость является железнодорожной цистерной, использованной для перевозки газов, выведена из эксплуатации в связи с истечением сроков эксплуатации. Согласно данного документа цистерна только что снята с состава, в данной цистерне нефть, нефтеотходы и разные вредные химические вещества не хранились, кроме газа. Данным письмом истец просил сообщить о согласии ответчика на продолжение работ.

Ответчик указал, что ввиду того, что он был не уверен в качестве работ, выполняемых истцом, согласия на дальнейшую работу не давал, учитывая, что истцом ответчику не были предоставлены документы о пропарке цистерны.

Тем не менее истец 22.11.2022 доставил цистерну на территорию СНТ «Орбита-2» и установил ее, направив письменное уведомление о завершении основных работ с требованием принять работы и оплатить их.

Ответчик, получив 02.12.2022 уведомление о завершении работ, письмом от 13.12.2022 № 85 сообщил, что работы не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств изменения проекта устройства фундамента и доказательства осуществления пропарки цистерны, как это было указано в коммерческом предложении истца. При этом ответчик указал, что осуществленная истцом очистка проведена некачественно, остатки "ядовитой жидкости" по-прежнему находятся в цистерне. При указанных обстоятельствах ответчик просил истца устранить указанные недостатки.

Уведомлением от 18.05.2023 ответчик пригласил истца на осмотр объекта.

Осмотр объекта был осуществлен совместно представителями истца и ответчика, по результатам осмотра составлен акт от 19.05.2023, в котором отражено следующее.

1. Емкость установлена на подставку-опору стальную, выполненную из стоек двутавров- швеллеров №24, уголка №80.

2. Ложе под емкостью выполнено с отступлением от проекта (не облегающее по геометрии поверхности цистерны) - 8 шт.

3. Емкость не имеет документацию (паспорт с указанием размеров, толщины стенок, веса, наименования хранившихся в ней химикатов, веществ).

4. Отсутствует документы (акты) об очистке емкости от остатков химикатов (продуктов), акт пропарки, очистки и результаты анализов внутреннего состояния (анализ воздуха и воды)

5. Фундаментные опоры выполнены с отступлением от проекта (по проекту монолитные), нет расчета соответствия несущей способности.

6. На скрытые работы по фундаменту отсутствует документация (по гидроизоляции, установка опор).

7. Не выполнено послойное тромбование грунта при обратной засыпке фундаментов (по проекту).

8. Работы по договору к сроку (07.09.2022) не выполнены, установка емкости произведена в конце ноября 2022 года.

9. Не убран загрязненный химикатами грунт под емкостью.

Ответчик указывает, что в тот же день 19.05.2023 истцом произведена механическая очистка цистерны изнутри, из цистерны были извлечены в значительном количестве отходы и вывезены истцом. Однако во время очистки указанными отходами была загрязнена почва. Министерством экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан по результатам проверки установлено загрязнение почвы нефтеотходами на площади 3,1 кв.м с превышением концентрации нефтепродуктов относительно фона в 11,98 раз.

В материалы дела представлено выданное ответчику Министерством экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан в связи с выявленным загрязнением почвы предостережение от 24.08.2023 № 53-ТУК о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 92-96).

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с истечением срока выполнения работ ответчик письмом от 23.05.2023 уведомил истца о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 63-65). Данное письмо было получено истцом (т. 1 л.д. 61-62).

Кроме того, ответчик письмом от 21.07.2023 пригласил истца прибыть на объект 25.07.2022 для частичного заполнения емкости водой и 28.07.2023 для отбора проб воды из емкости для сдачи в Роспотребнадзор для определения химического состава воды (т. 1 л.д. 65-68). Истец явку своего представителя в указанные дни не обеспечил.

Согласно протоколу испытаний от 04.08.2023 № 66670 показатели проб воды не соответствуют нормативным требованиям по показателям мутности и содержанию железа (т. 1 л.д. 149).

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств в летний период 2023 года цистерна, как указывал ответчик, не могла была быть использована ответчиком по назначению.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора подряда на установку резервной емкости (железнодорожной цистерны) между сторонами 25.05.2022 был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому ответчик заказчик поручил, а проектировщик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будет являться Проект бурения скважины и монтаж резервных емкостей (железнодорожной цистерны) для хранения воды на территории СНТ «Орбита-2» в районе ул. 8, кадастровый номер 16:39:102601:1727 (т. 1 л.д. 125-126).

Как пояснял ответчик, вода была необходима для поливочных целей, в предыдущие годы СНТ «Орбита-2» для данных целей использовало воду, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныВодоканал», что являлось для садоводов затратным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом с нарушениями проектной документации, СНиПов и технических регламентов, что выразилось в том, что истец изменил фундамент опор без предоставления расчетов и без согласования с заказчиком. Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

Тогда как согласно п. 4.2 договора подряда приемке подлежат работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями настоящего договора.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено совместным актом осмотра от 19.05.2023.

Кроме того, неосуществление истцом должной очистки цистерны изнутри привело к неудовлетворительным показателям воды после нахождения ее в цистерне, установленной истцом, что в итоге привело к невозможности использования цистерны по назначению. Так, как указано выше, согласно анализам вода из цистерны не соответствует нормативным показателям.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении подрядчиком условий договора подряда и о недоказанности качественного выполнения работ.

Выполнение истцом работ с отступлениями от проекта не опровергнуто истцом, более того, признано в письме от 24.08.2022 № 56. Доказательства того, что допущенные истцом отступления от проекта не ухудшили качество работ в материалы дела истцом не представлены. Более того, в указанном письме истец указал, что в случае не согласования заказчиком допущенных отступлений, истец считает продолжение работ нецелесообразным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности подписания акта приемки выполненных работ от 25.11.2022 № 11 в одностороннем порядке ввиду ненаправления ответчиком мотивированного отказа от его подписания, поскольку письмом от 13.12.2022 № 85 ответчик сообщил, что работы не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств изменения проекта устройства фундамента и доказательств осуществления пропарки цистерны, как это было указано в коммерческом предложении истца. При этом ответчик указал, что осуществленная истцом очистка проведена некачественно, остатки "ядовитой жидкости" по-прежнему находятся в цистерне. При указанных обстоятельствах ответчик просил истца устранить указанные недостатки.

Изложенные ответчиком в письме от 13.12.2022 № 85 обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказ ответчика от приемки работ признается судом правомерным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обстоятельств, указанных в письме истца от 13.12.2022 № 85, и повторного предъявления работ к приемке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не указании судом первой инстанции норм и технических регламентов, которые нарушены истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установлен факт выполнения работ с отступлениями от договора и разработанного самим же истцом проекта производства работ.

Истец в апелляционной жалобе также указывал, что приглашение на отбор проб было получено им 27.07.2023, тогда как пробы ответчик отобрал 25.07.2023. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку отбор пробы воды из емкости, установленной истцом, произведен ответчиком 28.07.2023, как и было указано в письме ответчика от 21.07.2023, направленном истцу, о чем свидетельствует акт отбора воды (т. 1 л.д. 139). Указание в данном акте даты его составления - 25.07.2023 является очевидной опечаткой, поскольку в тексте акта прямо указано, что отбор проб осуществлен 28.07.2023 в период времени с 09 час. 07 мин. до 09. час. 31 мин., что также подтверждается актом приема проб от 28.07.2023, составленным сотрудником Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, истец, подтвердив в ходе рассмотрения дела получение 27.07.2023 приглашения ответчика на отбор проб на 28.07.2023, явку представителя 28.07.2023 не обеспечил, доказательства уведомления ответчика о невозможности прибытия представителя и о необходимости переноса даты отбора проб не представил.

Имеющийся в материалах дела еще один акт отбора проб воды от 25.07.2023 свидетельствует об отборе проб не из спорной емкости, а из скважин (т. 1 л.д. 138). Согласно протоколу испытаний № 65966, 65967, 65968, 65969 от 01.08.2023 (т. 1 л.д. 152-153) по показателям мутности и содержанию железа вода, отобранная из скважин, соответствовала нормативным требованиям, тогда как указано выше, согласно результата анализа воды из спорной емкости показатели проб воды не соответствовали нормативным требованиям по данным показателям.

Таким образом, осуществление ручной чистки емкости, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, исходя из результатов анализа проб воды, не привело к возможности использования воды из спорной емкости.

Ссылки истца на то, что предполагалось использование воды в технических нуждах, а не в бытовых, также не могут быть приняты, поскольку в пояснительной записке к разработанному Обществом с ограниченной ответственностью «СельСпецСтрой» проекту бурения скважины и монтажа резервных емкостей (железнодорожной цистерны) указано следующее: установка емкости-аккумулятора на 73 куб.м для СНТ "Орбита-2", у которого существует необходимость в создании источника водоснабжения данного товарищества. Далее по тексту указаны ссылки на СанПиН 2.1.4.1110-02, регулирующие водозабор, используемый для хозяйственно-питьевого водоснабжения (т. 1 л.д. 127-136).

Кроме того, в материалах дела также имеется протокол исследований от 31.08.2023 № 3939 проверки пригодности воды, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныВодоканал», в котором указано, что объектом исследования является "техническая вода".

Согласно данному протоколу:

- биохимическое потребление кислорода после 5-дней инкубации 36 (+_11),

- химическое потребление кислорода мг/дм3 более 100,

- взвешенные вещества мг/дм3 72.6 (+_7.3),

- нефтепродукты мг/дм 5.8 (+_1.5),

- запах 5 баллов.

Тогда как согласно СанПиН 1.2.3685-21:

- биохимическое потребление кислорода не должно превышать 2.0;

- химическое потребление кислорода не должно превышать 15.0;

- взвешенные вещества - не более 5,0 (для поливочной воды),

- нефтепродукты должны отсутствовать;

- запах - не более 2 баллов.

Таким образом, вода из установленной истцом емкости не была пригодна для использования и в технических нуждах.

Предположения истца о том, что "ответчиком осуществлены манипуляции с пробами воды" документально не подтверждены. О необходимости назначения судебной экспертизы для проверки воды из емкости в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ ответчика от договора, а работы, выполненные истцом до прекращения действия договора, не имеющими потребительской ценности, в том числе части устройства фундамента, поскольку он выполнен с отступлениями от проекта и доказательства его соответствия строительным нормам и правилам не представлены, возможность использования фундамента для размещения на нем другой емкости с аналогичными характеристиками истцом также не доказана.

В этой связи тот факт, что ответчик просил обязать истца демонтировать только емкость, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о качественно выполненных работах по фундаменту и о наличии потребительской ценности таких работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право заказчика на отказ от договора в связи с ненадлежащим качеством работ предусмотрено п. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчика о признании договора расторгнутым правомерно удовлетворены судом со взысканием с истца уплаченных ответчиком в счет выполнения работ денежных средств. Как следствие, первоначальный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-20754/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-20754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева