Решение от 2 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53008/2025
03 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53008/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 57/16 от 20.06.2016 в сумме 2 078 136 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2023; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 29 января 2026 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представителем истца заявлены возражения относительно отложения судебного разбирательства. С учетом позиции истца, принимая во внимание, что на основании части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 29 января 2026 года ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 944 000 руб. долга по договору № 57/16 от 20.06.2016, 350 528 руб. неустойки за период по 17.12.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик указывает на возможность мирного урегулирования спора, задолженность в размере 1000000 руб. погашена в ходе рассмотрения дела. Заявляет о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПК «Стилобит» (Поставщик) и ООО «Черноземье» (Покупатель) заключен договор № 57/16 от 20.06.2016 на поставку стабилизирующей добавки «Стилобит» (далее - товар).

Количество, цена, сроки поставки и оплаты товара согласовывались сторонами в спецификациях к договору.

Количество и стоимость фактически отгруженного товара предъявлялась Покупателю в универсальных передаточных документах (УПД).

Поставщик согласно Спецификации № 27 от 24.04.2025, УПД № 355 от 25.04.2025 года и УПД № 365 от 28.04.2025 отгрузил в адрес Покупателя Товар на сумму 1 944 000 рублей 00 копеек, который принят Покупателем без замечаний.

Согласно условий сделки, Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней после поставки.

Партии товара приняты Покупателем 13.05.2025, Товар должен оплачен Покупателем в срок до 13.06.2025.

В ходе рассмотрения дела 04 декабря 2025 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 3333).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме, возражений не заявил (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 944 000 руб. долга по договору № 57/16 от 20.06.2016 на основании статей 309,310,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долга в ходе рассмотрения дела, размер неустойки за период с 14.06.2025 по 17.12.2025 составляет 350 528 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор


практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Применяя указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является разумной и обоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, в материалы дела, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 294 528 руб., в том числе 944 000 руб. долга по договору № 57/16 от 20.06.2016, 350 528 руб. неустойки за период с 14.06.2025 по 17.12.2025, а также 87 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора № 57/16 от 20.06.2016, на сумму основного долга 944 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2025 по день фактической оплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 508 руб., уплаченную по платежному поручению № 3151 от 29.08.2025. Подлинное платежное поручение находится у истца.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу.

Судья О.И. Исмаилова