Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-160089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160089/17-12-887
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Три Эс Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору №П-8659/320-2015 от 01.04.2015г. в размере 971.820 рублей; расходов на приобретение материалов и оборудования в размере 3.856.030 рублей; стоимости фактически выполненных работ по договору №П-8638/320-2015 от 01.04.2015г. в размере 1.109.325,72 рублей; стоимости фактически выполненных работ по договору №П-8665/320-2015 от 01.04.2015г. в размере 950.031,05 рублей;

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Эс Технолоджис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 01.04.2015 г. № П-8659/320-2015 в размере 971.820 ру., убытков в размере 3.856.030 руб., задолженности по договору от 01.04.2015 № П-8638/320-2015 в размере 1.109.325,72 руб., задолженности по договору от 01.04.2015 № П-8665/320-2015 в размере 950.031.05 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил стоимость фактически выполненных работ по договорам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договоров от 01.04.2015 г. № П-8659/320-2015, от 01.04.2015 № П-8638/320-2015, от 01.04.2015 № П-8665/320-2015 истцом по поручению ответчика были выполнены работы. Указанные договоры были расторгнуты по инициативе ответчика.

Истец утверждает, что в рамках договора от 01.04.2015 г. № П-8659/320-2015 были фактически выполнены работы на сумму 971.820,54 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате расторжения договора истцом были понесены убытки в сумме 3.856.030 рублей.

В рамках договора от 01.04.2015 № П-8638/320-2015 истцом фактически были выполнены работы на сумму 1.109.325,72 рублей.

В рамках договора от 01.04.2015 № П-8665/320-2015 истцом фактически были выполнены работы на сумму 950.031.05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу ст. 717, 719 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу стоимость фактически выполненных работ в рамках указанных договоров.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор подряда №П-8659/320-2015 от 01.04.2015г, в соответствии с которым Истец обязался выполнить для Ответчика работы по строительству и реконструкции распределительных сетей 10-0,4 кВ.

23.09.20216 Ответчик на основании Уведомления № 7200/120-2016 от 23.09.2016 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

На момент отказа Ответчика от Договора Истцом были выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации на общую сумму 971 820,54 рублей; произведены расходы на приобретение материалов и оборудования на общую сумму 3 856 030,05 рублей. Соответственно, как полагает Истец, указанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком.

Между тем, доводы Истца не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как были уже исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-205995/16 по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Ответчик по настоящему делу) к ООО «Три Эс Технолоджис» (Истец по настоящему делу) о взыскании стоимости неотработанного аванса по Договору П-8659/320-2015 от 01.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по Делу № А40-205995/16, оставленным Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 без изменения, было установлены следующие обстоятельства исполнения Договора № П-8659/320-2015 от 01.04.2015.

Между Сторонами был заключен Договор подряда № П-8659/320-2015 от 01.04.2015. Во исполнение условий Договора, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перечислило в адрес ООО «Три Эс Технолоджис» авансовый платеж в сумме 2 978 524,85 рублей.

ООО «Три Эс Технолоджис» работы установленный Договором срок не выполнило, учитывая, что срок выполнения работ по Договору составляет 120 дней с даты подписания Договора.

23.09.2016 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направило в адрес ООО «Три Эс Технолоджис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате неотработанного аванса. Поскольку работы ООО «Три Эс Технолоджис» не выполнены, договор между Сторонами расторгнут, основания для удержания суммы предварительной оплаты у ООО «Три Эс Технолоджис» отсутствуют.

Доводы ООО «Три Эс Технолоджис» рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные:

- довод ООО «Три Эс Технолоджис» о задержке оплаты авансового платежа как причина просрочки выполнения работ не принимается судом. По условиям Договора, срок выполнения работ по Договору - 120 дней с момента подписания Договора, в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 29.07.2015.

При этом, сроки перечисления авансового платежа не связаны с началом выполнения работ по Договору.

- доводы в отношении получения доверенностей не подтверждаются материалами дела (утверждения ООО «Три Эс Технолоджис» о получении доверенностей только 15.12.2015 не соответствуют действительности; на момент направления ООО «Три Эс Технолоджис» запроса о продлении доверенностей в связи с истечением их срока действия просрочка выполнения работ составила 271 календарный день).

Таким образом, вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы был установлен ряд фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а именно - ненадлежащее исполнение ООО «Три Эс Технолоджис» принятых по Договору № П-8659/320-2015 от 01.04.2015 обязательств; нарушение им сроков выполнения работ; невыполнение в целом работ по Договору; правомерность одностороннего отказа ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от исполнения Договора № П-8659/320-2015 от 01.04.2015 по пункту 18.6 Договора (т.е. в связи нарушением ООО «Три Эс Технолоджис» сроков выполнения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводы, на которые ссылается в Истец в качестве обоснования требований о взыскании стоимости выполненных работ и убытков по Договору П-8659/320-2015 от 01.04.2015 были уже предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-205995/16,и признаны последним несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом, считаем, что требование Истца о взыскании с Ответчика 971.820 рублей стоимости выполненных работ и 3.856.030 рублей убытков по Договору П-8659/320-2015 от 01.04.2015 является незаконными и удовлетворению не подлежит.

Истцом в составе исковых требований заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по Договорам подряда № П-8638/320-2015 от 01.04.2015 и № П-8665/320-2015 от 01.04.2015.

В качестве обоснования заявленных требований Истец указывает, что Сторонами были заключены Договоры подряда № П-8638/320-2015 от 01.04.2015 и № П-8665/320-2015 от 01.04.2015. Указанные Договоры были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке ввиду неисполнения Ответчиком обязанности по внесению авансового платежа. На момент отказа от исполнения Договоров стоимость выполненных работ составила:

- по Договору № П-8638/320-2015 - 1 109 325,72 рублей;

- по Договору № П-8665/320-2015 - 950 031,05 рублей.

Указанные суммы Истец предъявляет Ответчику ко взысканию.

Между тем, у Истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения указанных Договоров в силу статьи 719 ГК РФ – доказательств нарушения Ответчиком встречных обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право подрядчика при наличии вышеперечисленных обстоятельств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, в качестве обоснования наличия у него права на односторонний отказ от исполнения вышеуказанных Договоров, ссылается на неисполнение Ответчиком обязательства по внесению авансового платежа. Указанное обязательство Ответчика Истец расценивает, как встречное по отношению к обязанности Истца выполнить работы.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров (условия идентичны) выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию подлежали выполнению в соответствии с Календарным планом выполнения работ с указанным в нем сроками выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

В силу пункта 3.2. Договоров срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания Договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Как видно из вышеприведенных условий Договоров № П-8638/320-2015 от 01.04.2015 и № П-8665/320-2015 от 01.04.2015, срок выполнения работ подлежал исчислению от даты подписания Договора и не зависел от уплаты Истцом авансовых платежей, соответственно, обязательство по оплате аванса (на стороне Ответчика) и обязательство по выполнению работ (на стороне Истца) не являлись встречными.

Помимо этого, Истец не уведомлял Ответчика о наличии у него препятствий для исполнения договорных обязательств. За период действия договоров от Истца не поступало каких-либо уведомлений о том, что не оплата Ответчиком авансового платежа создает препятствия для выполнения работ Истцом. Уведомления о приостановке работ в адрес Ответчика также не направлялись. Более того, Истец приступал к выполнению договорных обязательств, что подтверждается им в тексте искового заявления, однако, по неустановленным причинам надлежащим образом принятые обязательства не выполнил.

Кроме того, ответчик указывает, что работы, стоимость которых предъявляется Ответчику к взысканию, выполнялись Истцом с нарушением требований качества, были предъявлены Ответчику за пределами срока выполнения работ по Договору.

Так, в качестве обоснования права на взыскание стоимости работ по Договорам Истец заявляет, что спорные работы им были выполнены. 14.06.2016 проектная документация передана представителю Ответчика ФИО2 Вместе с тем, как утверждает Истец, от Ответчика не поступило основанных на Договоре и действующем законодательстве мотивов отказа в принятии работ.

Порядок приемки работ был установлен разделом 11 Договоров. В соответствии с пунктом 11.1.1. Договоров (условия идентичны) подрядчик в день завершения этапа работ, согласно Приложению № 3 к Договору, должен был направить Заказчику уведомление о готовности работ, акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде.

Сметная документация должна была быть предоставлена Подрядчиком в двух уровнях цен (базисном и текущем). Подрядчик обязан был предоставить Заказчику Спецификацию оборудования, материалов и изделий, необходимых для последующего выполнения строительно-монтажных работ вместе с разработанной проектной документацией.

Выполненные работы подлежали приемке Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан был принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из фактических обстоятельств, действительно 14.06.2016 Истцом сотруднику Ответчика ФИО2 был передан к приемке перечень документации по вышеуказанным Договорам. Впоследствии указанная документация поступила в адрес Ответчика экспресс - почтой.

По результатам рассмотрения документации, поступившей от Истца, ввиду наличия к ней многочисленных замечаний, Ответчик 27.06.2016, в срок, установленный пунктом 11.1.2 Договоров, направил в адрес Истца письмо исх. № 4892/270-2016 от 27.06.2016, содержащее мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В указанном письме Ответчиком было указано на:

- несоответствие поступивших материалов условиям Договоров подряда, а также требованиям Технических заданий (приложения № 1.1. - 1.13. к Договорам);

- отсутствие материалов, необходимость предоставления которых была предусмотрена техническими заданиями. Перечень отсутствующих материалов был приведен Ответчик в письме;

- отсутствие сметной документации. Указанным письмом Ответчик также указал, что:

Акт приемки документации № Вн-1933, подписанный ФИО2 ответчик считает недействительным, поскольку ФИО2 не обладает такими полномочиями.

спорные работы были предъявлены Ответчику к приемке за пределами сроков выполнения работ (работы по Договорам должны были быть выполнены в течение 120 дней с даты подписания соответствующего Договора, т.е. не позднее 30.04.2015. Фактически же спорные работы были предъявлены ответчику к приемке лишь 14.06.2016, т.е. спустя более года с момента истечения установленного договорами сроков завершения работ).

В силу пункта 11.1.3 основаниями для отказа являлось несоответствие документации требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что работы по Договорам № П-8638/320-2015 от 01.04.2015 и № П-8665/320-2015 выполнялись Ответчиком некачественно, не соответствовали требованиям технического задания и были предъявлены к приемке спустя год после истечения установленного Договором срока выполнения работ, Ответчик, руководствуясь пунктами 11.1.2., 11.1.3 Договора, обоснованно отказался от приемки работ, выполненных с нарушением условий Договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет, на основании которого истец выполнил спорные работы.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Три Эс Технолоджис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов