Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-28579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28579/2022

Дата принятия решения – 26 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно – исследовательский институт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 412 449 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 4 124 руб. 50 коп., неустойку рассчитать по день вынесения решения, 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя

по встречному исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно – исследовательский институт», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск, о взыскании 1 150 440 руб. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж Логистик», ФИО2, ФИО3,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.03.2021, диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.10.2022, диплом, ФИО6, по доверенности от 30.12.2022, диплом ( участие обеспечено путем использования средств веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск, обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению, «Российский дорожный научно – исследовательский институт», г. Москва о взыскании суммы долга в размере 412 449 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 4 124 руб. 50 коп., неустойку рассчитать по день вынесения решения, 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2022 принят встречный иск Федерального автономного учреждения, «Российский дорожный научно – исследовательский институт», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск о взыскании 1 150 440 руб. убытков. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая Группа «Спасские Ворота», Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614010, <...>) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 614500, Пермский край, Пермский Район, Хмели Деревня, Космонавтов <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж Логистик» (ИНН <***>, Пермь, ул. Рязанская, 103, 207), ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 18.01.2023 принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит взыскать с истца 1 289 440 руб.

Третьи лица в судебное заседание 19.04.2023 не явились, извещены.

Третье лицо ООО «АвтоМаркет» представило ходатайство о вызове эксперта ООО «Инфратест» с целью определения вопроса о стоимости ремонта, а также о характере повреждения, об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясностей, которые требуют пояснения, ходатайство о вызове эксперта протокольным определением отклонено судом.

Суд, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела, отказал в ходатайстве третьего лица об отложении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление. Заявил ходатайства о выделении дела в части взыскания ущерба, связанного с повреждением груза, в отдельное производство, а также ходатайства об истребовании у ООО «Ямалспеццентр», ООО «РОСТ Плюс», ООО СЦ «Север» информации на предмет возможности осуществления ремонта передвижного лабораторного поста для объемного проектирования и испытаний асфальтобетонных смесей, а также стоимости указанных работ. Просил объявить перерыв в судебном заседании с целью представления расчета на ремонт. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представленный истцом отзыв приобщен в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на встречных требованиях.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Ходатайство истца о выделении встречных требований о возмещении ущерба судом отклонены на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд полагает, что раздельное рассмотрение требований сторон в рамках первоначального и встречного исков не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд отмечает отсутствие оснований для вывода о том, что разделение требований обеспечит более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Заявителем ходатайства обоснованных доводов тому не представлено, и обстоятельства дела о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства не свидетельствуют.

В данном случае выделение требований по встречному иску в отдельное производство приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, в силу возможности взаимозачета встречных требований и того факта, что установление ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза влечет отказ истцу в первоначальном иске.

Следовательно, выделение спорного требования является нецелесообразным.

Суд отмечает, что выделение требований в отдельное производство возможно в случае, если указанные требования не являются взаимосвязанными и основанными на одних и тех же доказательствах, либо в случае, если должник признал часть требований в рамках дела.

Оснований для вывода о том, что при выделении соответствующих требований они будут рассмотрены в ускоренном порядке, у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения к третьему лицу с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа третьего лица в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В обоснование ходатайства истец приложил скрин-шот страницы электронной почты о направлении запроса о проведении ремонтных работ.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом ходатайство заявлено через пять месяцев после принятия дела к производству встречного искового заявления в связи с чем, суд расценивает его как направленное на затягивание рассмотрения дела, оснований препятствующих своевременному заявлению ходатайства истец не привел.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

01.07.2022 между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор №17/06/95-Усл/2022 о предоставлении транспортных услуг, по условиям которого истец обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортом (включая погрузку в г. Пермь, страхование груза) передвижного лабораторного поста для объемного проектирования и испытаний асфальтобетонных смесей (модуль на базе двух контейнеров 40 (вес 20 тонн) т 20 футов (вес 8 тонн) с лабораторным оборудованием) по маршруту: <...>) – ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база организации ООО «Уренгойдорстрой», а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 412 449 руб. (п. 4.1 договора).

Расчет за выполненную перевозку, а также оплата понесенных исполнителем по вине заказчика дополнительных расходов производится заказчиком в течение 7 рабочих с момента подписания акта приемки услуг (универсального передаточного документа, по дополнительным расходам в течение 5 рабочих дней после представлений копий подтверждающих несение расходов документов.

Согласно товарно-транспортной накладной №0345009 от 05.07.2022 груз (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей (модуль на базе контейнера 20 футов с лабораторным оборудованием для перевозки был принят водителем ООО «ГТК» ФИО2

По товарной накладной №0345009 от 05.07.2022 (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей (модуль на базе контейнера 40 футов с лабораторным оборудованием для перевозки был принят водителем ООО «ГТК» Алексеевым.

Груз получил начальник ОМКДР с отметкой в товарно-транспортных накладных о составлении акта осмотра от 09.07.2022.

Истцом по завершении перевозки составлен универсальный передаточный документ №24 от 11.07.2022 о выполненных услугах на сумму 419 449 руб. и направлен в адрес ответчика 02.08.2022, что подтверждает представленная в материалы почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 24 т.д. 1).

В свою очередь, оказанные услуги ответчик не оплатил.

24.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.26-28).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик, не оспаривая факт заключения договора, указал, что оборудование при перевозке было повреждено. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инфратест» стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 230 440 руб. Также для определения величины убытков ответчик дополнительно обратился в ООО «МВМ-Оценка», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость ремонта оборудования составляет также 230 440 руб.

В последствии, лабораторный пост был перевезен в г. Владимир для проведения ремонта при участии ООО «Атлант» по договору перевозки №143-Пер/2022 от 09.08.2022. Стоимость услуг перевозки оборудования в г. Владимир составляла 440 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №8247 от 30.08.2022.

Ответчиком указано, что им произведена поставка аналогичного оборудования в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база организации ООО «Уренгойдорстрой» из города Владимир при осуществлении перевозки ИП ФИО7 на основании договора перевозки №161-Пер/2022 от 17.08.2022. Расходы по оплате услуг перевозки оборудования в размере 440 000 руб. понесены ответчиком на основании платежного поручения №8472 от 05.09.2022.

В связи с повреждением груза в процессе перевозки, ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении убытков, причиненных некачественным исполнением обязательств по договору перевозки. Истцом требования претензии не исполнены. Возникновение убытков на стороне ответчика явилось основанием для обращения ответчика со встречным требованием.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Перевозка была поручена ответчиком истцу на основании договора №17/06/95-Усл/2022 о предоставлении транспортных услуг от 01.07.2022 с приложением № 1 – Техническое задание (т.2 2 л.д. 57-67).

Истец в свою очередь, привлек для осуществления перевозки ООО «Транскапиталстрой» по договору-заявке № 16553 от 1.07.2022 (т. 4 л.д. 105-108).

В соответствии с договором и техническим заданием к нему истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности груза и отсутствию повреждений, а также соглашением сторон предусмотрено, что крепление груза осуществляется силами и за счет средств исполнителя (перевозчика) способами и методами, исключающими деформации и перемещения груза при транспортировке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 81-88 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Как установлено судом, грузополучателем при участии водителей истца ФИО3 и ФИО2 составлен акт от 09.07.2022, согласно которому при приемке груза было выявлено внутреннее повреждение лабораторного оборудования, мебели, элементов электроосвещения и электроотопления в результате внутренних перемещений либо падений (л.д.112).

Как установлено судом, акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвовавших в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; описание повреждения (порчи) груза; подписи участвующих в составлении акта сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приемка груза проводилась в соответствии с требованиями Правил перевозок автомобильным транспортом.

При этом, уполномоченные представители ООО «ГТК» без каких-либо замечаний и оговорок подписав транспортные накладные от 05.07.2022, приняли спорный груз к перевозке, фактически подтвердив тем самым соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Между тем груз выдан грузополучателю – ООО «Уренгойдорстрой» в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует его повреждение, зафиксированное актом.

Истец, ООО «Глобал траст компании», является профессиональным перевозчиком и, будучи осведомленным о характере перевозимого груза, был обязан принять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности вверенного груза.

Согласно расчету истца ущерб от повреждения груза в результате перевозки составил 1 289 440 руб., в том числе:

- 230 440 руб. - стоимость восстановительного ремонта оборудования передвижного лабораторного поста, установленная Отчетом об оценке ремонта оборудования от 31.08.2022 г, составленного ООО «Инфратест», и Отчету № 150/Н-22 от 14.09.2022, составленного ООО «МВМ-Оценка»;

- 40 000 руб. - расходы на оплату оценочных услуг ООО «МВМ-Оценка» по договору на проведение оценки № 150/Н-22 от 07.09.2022;

- 440 000 руб. - расходы на оплату перевозки поврежденного передвижного лабораторного поста из г. Новый Уренгой в г. Владимир по договору перевозки № 143-Пер/2022 от 09.08.2022 с ООО «Атлант»;

- 440 000 руб. - расходы на оплату перевозки аналогичного передвижного лабораторного поста из г. Владимир в г. Новый Уренгой по договору перевозки № 161-Пер/2022 от 17.08.2022 с ИП ФИО7;

139 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО «Инфратест» по расчету стоимости восстановительного ремонта оборудования по договору № 090-ИНФ/22/317-Усл/2022 от 30.12.2022.

Альтернативного расчета размера убытков истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Перевозчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответственность за повреждение груза в рассматриваемом случае несет ответчик по встречному иску (перевозчик). Установление виновного лица в повреждении груза не лишает права ответчика по встречному иску обратиться с регрессным иском.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску ущерба в размере расходов по восстановительному ремонту поврежденного оборудования, что при отсутствии иных доказательств в материалах дела, по мнению суда, соответствует сумме, на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

Кроме того, по причине того, что поврежденный передвижной лабораторный пост не мог эксплуатироваться при оказании услуг по строительному контролю в г. Новый Уренгой истцом по встречному иску поврежденный груз для проведения ремонта во Владимирский филиал ФАУ «РОСДОРНИИ» в г. Владимир, где имеется ремонтная база. Перевозка осуществлена ООО «Атлант» по договору перевозки № 143 -Пер/2022 от 09.08.2022. Расходы истца на оплату перевозки составили 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8247 от 30.08.2022.

При этом, из Владимирского филиала в г. Новый Уренгой был перевезен аналогичный передвижной лабораторный пост. Перевозка осуществлена ИП ФИО7 по договору перевозки № 161-Пер/2022 от 17.08.2022. Расходы истца на оплату перевозки составили 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8472 от 05.09.2022.

Несение расходов по перевозку исправного лабораторного поста из г. Владимир обусловлено исполнением обязательств ФАУ «РОСДОРНИИ» по трём государственным контрактам с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» от 19.07.2022 г. № 126.39299.7148/22-ДХ, 07.06.2022 г. № 129.25668.4872/22-ДХ, от 07.06.2022 г. № 127.25629.4929/22-ДХ.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд на основании ст. 15, 796 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФАУ «Росдорнии» в части взыскания ущерба в общей сумме 1 150 440 руб., в том числе: 230 440 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования передвижного состава, 440 000 руб. - расходы на оплату перевозки поврежденного передвижного лабораторного поста из г. Новый Уренгой в г. Владимир по договору перевозки № 143-Пер/2022 от 09.08.2022 с ООО «Атлант», 440 000 руб. расходы на оплату перевозки аналогичного передвижного лабораторного поста из г. Владимир в г. Новый Уренгой по договору перевозки № 161-Пер/2022 от 17.08.2022 с ИП ФИО7

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 139 000 руб. расходов ответчика на оплату услуг ООО «Инфратест» по расчету стоимости восстановительного ремонта оборудования по договору № 090-ИНФ/22/317-Усл/2022 от 30.12.2022, поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал необходимости для повторного обращения в оценочную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Представленные ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта содержат в своих выводах одну и ту же стоимость восстановления оборудования, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на истца расходов ответчика оплаченных в пользу ООО «Инфратест» по договору от 30.12.2022, поскольку по заданию истца ООО «МВМ-Оценка» был подготовлен отчет № 150/Н-22 от 14.09.2022.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 230 440 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования передвижного состава, 440 000 руб. - расходов на оплату перевозки поврежденного передвижного лабораторного поста из г. Новый Уренгой в г. Владимир по договору перевозки № 143-Пер/2022 от 09.08.2022 с ООО «Атлант», 440 000 руб. расходов на оплату перевозки аналогичного передвижного лабораторного поста из г. Владимир в г. Новый Уренгой по договору перевозки № 161-Пер/2022 от 17.08.2022 с ИП ФИО7

Доводы истца относительно того, что ответчик способствовал увеличению размера убытков (расходов на перевозку), поскольку имел возможность доставить аналогичное оборудование из близлежащего филиала ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании провозной платы и неустойки за просрочку ее оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

По смыслу указанных норм существенным условием договора перевозки является его предмет, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Однако, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Судом установлено, что спорный груз в пункт назначения доставлен с повреждениями, следовательно, правовых оснований для взыскания провозной платы в заявленном размере у суда не имеется.

На доводы истца о пропорциональной оплате провозной платы ответчик правомерно возразил, указывая, что перевозимое оборудование являлось единым целым, истец допустил причинение ущерба всему перевозимому оборудованию (двум контейнерам), в связи с чем

Следовательно, первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, с истца в пользу в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 103 рубля пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно – исследовательский институт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно – исследовательский институт», г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно – исследовательский институт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230440 рублей стоимости восстановительного ремонта, 40000 рублей расходов по оценке, 880000 рублей расходов по оплате перевозки, 23103 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно – исследовательский институт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1389 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист в пользу истца по встречному иску выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова