Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-67368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67368/22-69-466
г. Москва
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮДЖЕН" (121357, Россия, Москва г., муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Верейская ул., д. 29, стр. 151, этаж 5, помещ./ком. 2/17, ОГРН: 1177746921065, ИНН: 7731382076)

к ответчику: Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (107078, город Москва, Каланчевская улица, 27, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договора банковского счета № 40702810002330002506, а также о признании незаконным действия по отказу в исполнении платежных поручений 37744, 37745, 37746, 37747

с участием в судебном заседании:

от истца: Малашка Д.М. удостоверение адвоката №6549, доверенность от 11.11.2021 г.

от ответчика: Николаенко Т.Ю. удостоверение адвоката №8430, доверенность №4/2742Д от 06.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮДЖЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договора банковского счета № 40702810002330002506, а также о признании незаконным действия по отказу в исполнении платежных поручений 37744, 37745, 37746, 37747 с участием в судебном заседании: от истца: Малашка Д.М. удостоверение адвоката №6549, доверенность от 11.11.2021 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 года между ООО «Ньюджен» (Истец) и АО «Альфа –Банк» (Ответчик) на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания расчетных счетов был заключен Договор банковского счета, на основании которого Банком Клиенту был открыт счет № 40702810002330002506 и предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию с использованием системы «Интернет-банк».

Клиентом 10.08.2021 года в банк было предоставлено платежное поручение №37744 о перечислении с его расчетного счета на счет ИП Подлесная Алина Олеговна ИНН 081201928916 денежных средств в размере 586 000(пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

10.08.2021 был приостановлен доступ Клиента к Системе ДБО, о чем посредством Системы в адрес Клиента Банком направлено уведомление.

В связи с возникновением у Банка подозрений относительно совершаемой операции на предмет ее соответствия требованиям Федерального закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банком были запрошены дополнительные документы.

Истребуемые Банком документы истцом были предоставлены в полном объеме клиентом через личный кабинет 11.08.2021 г.

12.08.2021 Клиентом были представлены в Банк платежные поручения на бумажном носителе:

- № 37745 от 12.08.2021 на сумму 592 000,00 руб. в адрес ИП ГУРЬЕВ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ ИНН 333802108636 с назначением платежа «Оплата по Счету N 11/21К от 11.08.2021 г. за первичную обработку данных в рамках договора N 21К от 01.07.2021 г НДС не облагается»,

- № 37746 от 12.08.2021 на сумму 586 000,00 руб. в адрес ИП Подлесная Алина Олеговна ИНН 081201928916 с назначением платежа «Оплата по счету N W/21-КОВИС от 11.08.2021 г. за организацию работы Call-центра в рамках договора N 21-KOBИС от 01.07.2021г. НДС не облагается»,

- № 37747 от 12.08.2021 на сумму 570 000,00 руб. в адрес ИП Петров Георгий Иванович ИНН 771476994345 с назначением платежа «Оплата по счету N 8/АО от 11.08.2021 г. в рамках договора N 01 АО от 01.07.2021 г.за подготовку аналитических отчетов по исследованию. НДС не облагается».

12.08.2021 года банк уведомил клиента о повторном отказе в исполнении платежных поручений, переданных на бумажном носителе от 12.08.2021 г. №№ 37745, 37746, 37747 ввиду наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, без каких либо доказательств обоснованности подозрений.

16.08.2021 и 18.08.2021 истец на запросы ответчика представил документы, свидетельствующие об обоснованности хозяйственных операций и подтверждающие, что использование им банковского счета не связано с осуществлением операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»

Несмотря на предоставление документов, банк сначала ограничил перечень услуг по банковскому обслуживанию, а затем расторг договор на банковское обслуживание и направил в уполномоченный орган уведомление в отношении ООО «НьюДжен» о совершении подозрительных операций.

19 августа 2021 года банком принято распоряжение о расторжении договора банковского счета и в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора банковского счета.

24.08.2021 расчетный счет № 40702810002330002506 закрыт Банком, с последующим переводом денежных средств в сумме 5 136 569,51 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета с удержанием комиссии в размере 10%, что составило 570 729 рублей 95 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что действия банка носят незаконный характер, противоречащий ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

Так, судом установлено, что Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Приведенная выше норма статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондируется, в частности, с положениям абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Как следует из буквального толкования данных положений закона реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в ответ на направленный банком запрос им были предоставлены все необходимые и имевшиеся в распоряжении истца документы.

Судом установлено, что ответчик, не запрашивая дополнительных документов к представленным истцом ранее с ответами на запрос пришел к выводу об обоснованности подозрений в порядке ст. 115-ФЗ.

Учитывая, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов или их несоответствия, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка.

Однако, несмотря на то, истцом были представлены истребуемые документы Банк фактически не дал возможности истцу реабилитироваться и в одностороннем порядке расторг договора.

Между тем, Банком не учтено, что в соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов дела следует, что Банк в порядке ФЗ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) направлял запросы в адрес истца, которые истцом исполнен надлежащим образом.

Банк не вправе, в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, ограничивать предпринимательскую деятельность истца путем необоснованного ограничения в пользовании банковскими услугами.

Между тем, судом установлено, что проведение истцом расчетных операций по своему счету в спорный период, производились истцом в целях предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Добросовестность действий истца в рамках совершения сделок, на основании которых истец предоставил для исполнения ответчику платежные поручения, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что из интересующих Банк операций, ООО «Ньюджен» оказаны услуги по двум заключенным в результате победы в тендерах контрактам: с «РЕГИОНАЛЬНЫМ ФОНДОМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ» (ФОНД «ИНИЦИАТИВА») ИНН 5000001638, на общую сумму 23 000 000,00 (двадцать три миллиона рублей) в рамках договора № 377 от 15.06.2021 г. и с АНО «Мой район» ИНН 9710070873, на общую сумму 32 064 000,00 (тридцать два миллиона рублей) в рамках договора № 01/06/21-МР от 01.06.2021 г. Также закончилось долгосрочное сотрудничество с ООО «Иннова» ИНН 7731360097, у которой ООО «Ньюджен» выступало в качестве субподрядчика с 2020 года, получив более 16 миллионов оборота за эти 2 года, на данный момент ведутся переговоры о продлении договора.

Субпорядчики по вышеуказанным заключенным контрактам ООО «Ньюджен», в том числе индивидуальные предприниматели были как старые партнеры общества, так и новые, привлеченные с конкретной целью, с ними были заключены договоры, услуги принимались по актам, в которых все было подробно и поэтапно расписано. Данные договоры и акты предоставлялись Банку при запросе в ответах истца от16.08.2021 г. и 18.08.2021 г.

ООО «НьюДжен» работает по нескольким направлениям: рекламные услуги; оказывает контрольно-посредническую деятельность в проведении социологических исследований; участвует в электронных аукционах на площадках и выигрывает контракты на поставки канцелярских принадлежностей, бытовой техники, офисной техники, предвыборного оборудования; а также разрабатывает сайты и занимается их тех.поддержкой.

Среди клиентов общества множество государственных заказчиков, в том числе АО «МКБ»Искра» из концерна АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», различные управы города Москвы, а также АНО «Мой район», единственным учредителем является Департамент территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Из материалов дела следует, что по контрагенту РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ» (ФОНД «ИНИЦИАТИВА») ИНН 5000001638, был заключен договор № 377 от 15.06.2021 г. на общую сумму 23 000 000,00 (двадцать три миллиона рублей).

Согласно данному договору, ООО «Ньюджен» оказывало услуги по проведению социологического опроса по «Оценке информированности жителей отдельных районов города Москвы об усилиях властей города в преодолении эпидемии коронавируса».

За организацию работы Call-центра отвечал субподрядчик ИП Подлесная А.О. ИНН 081201928916 согласно договору №21-КОВИС от 01.07.2021 г. Субподрядчик обеспечил найм персонала, работу и отчет по работе Call-центра в ежедневном формате, с использованием Google таблиц.

Оборудование, а также его работоспособность на период работы Call-центра с 01.07.2021 по 20.08.2021 включительно, предоставлял субподрядчик ИП Хоснетдинов И.Р. ИНН 183111572130, согласно договору № 21-МР/МТО от 01.07.2021 г.

Оборудование для Call-центра - 70 телефонов с безлимитным тарифом, Телефонная станция для записи разговоров, безопасный сервер для хранения данных, для сохранения и записи данных в формате онлайн, объемом не менее 1024 TB, 50 персональных компьютеров с выходом в Интернет (компьютер не уступающий по характеристикам данной модели: ASUS VivoBook E410MA-EK467T, 14», Intel Celeron N4020 1.1ГГц, 4ГБ, 64ГБ eMMC, Intel UHD Graphics 600, Windows 10), а также 4 МФУ с возможностью печати до 50 000 страниц ч/б и 30 000 страниц цветной печати.

Первичный анализ и обработку данных, оказывал субподрядчик ИП Гурьев А.А. ИНН 333802108636, в рамках договора № 21К.

Соответственно, вся работа выполнялась для подготовить итогового отчета по исследованию. За итоговые отчеты отвечал субподрядчик ИП Петров Г.И. ИНН 771476994345. В рамках договора № 01АО от 01.07.2021 г., данный контрагент подготовил анкету для опроса, проводил логический и математический контроль работы ИП Гурьев А.А. в ежедневном формате, а также готовил аналитические отчеты согласно требованиям договора.

Данным контрагентам, в соответствии с условиями договоров, перечислялись денежные средства в размере и сроках, согласно графику платежей, указанному в соответствующих договорах субподряда.

Организация деятельности по контрагенту АНО «Мой район» ИНН 9710070873, на общую сумму 32 064 000,00 (тридцать два миллиона рублей) в рамках договора № 01/06/21-МР от 01.06.2021 г.

Данный договор заключен с ООО «Ньюджен» на основании победы в конкурсе, проведенном АНО «Мой район» в 2021 году.

Согласно договору, ООО «Ньюджен» оказывало услуги по проведению социологического опроса по изучению отношения жителей муниципальных образований г. Москвы к мерам органов исполнительной власти по профилактике и противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследование делится на 2 этапа: первый- 15 районов ВАО, второй – 14 районов СВАО. Задача ООО «Ньюджен» опросить суммарно 61 000 респондентов, по выданной Заказчиком анкете, проанализировать полученные данные и подготовить отчеты по исследованию, а также статистические, математические выкладки и доказательства проведенной работы. Отчеты сдаются поэтапно, согласно договору, общество получает предоплату 50% равную 16 032 000,00 (шестнадцать миллионов тридцать две тысячи рублей). Далее, после сдачи 1 этапа - получает 8 725 637,00 (восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей). Далее, после сдачи 2 этапа и финансового отчета, общество получает оставшуюся сумму.

Для выполнения условий договора общество привлекло ИП Монаенков Дмитрий Сергеевич ИНН 772870141058. Данный контрагент имеет большой опыт в разработке ПО, в том числе участие в большом государственном проекте «электронный дневник школьника». С ним мы работали по договору № 5-НДЖ/21 от 01.06.2021 г.

За организацию работы Call-центра у нас отвечал субподрядчик ИП Подлесная А.О. ИНН 081201928916 согласно договору №21-МР/ОК от 01.06.2021 г.

Субподрядчик обеспечил найм персонала, работу и отчет по работе Call-центра в ежедневном формате, с использованием WEB-интерфейса.

Оборудование для Call-центра - 70 телефонов с безлимитным тарифом с Hands-free гарнитурой, Телефонная станция для записи разговоров, Безопасный сервер для хранения данных, для сохранения и записи данных в формате онлайн, объемом не менее 4 TB, 50 персональных компьютеров с выходом в Интернет. Компьютер не уступающий по характеристикам данной модели: ASUS VivoBook E410MA-EK467T, 14», Intel Celeron N4020 1.1ГГц, 4ГБ, 64ГБ eMMC, Intel UHD Graphics 600, Windows 10, а также 4 МФУ с возможностью печати до 50 000 страниц ч/б и 30 000 страниц цветной печати.

Данное оборудование, а также его работоспособность на период работы Call-центра с 01.06.2021 по 30.09.2021 включительно, предоставил субподрядчик ИП Хоснетдинов И.Р. ИНН 183111572130, согласно договору № 21-МР/МТО от 01.07.2021 г.

Далее, первичный анализ и обработка данных, оказывал субподрядчик ИП Гурьев А.А. ИНН 333802108636, в рамках договора № 21-МР/ПОД от 01.06.2021 г.

За итоговые отчеты отвечал также ИП Гурьев А.А. ИНН 333802108636. В рамках договора № 01АО от 01.07.2021 г., данный контрагент проводил логический и математический контроль работы Call-центра и автоматической Системы анализа данных в ежедневном формате, а также готовил аналитические отчеты согласно требованиям договора. Выбор остановился на этом контрагенте, поскольку практически 2 года общество с ним сотрудничало по субподряду для ООО «Иннова», где он выполнял схожие функции и зарекомендовал себя как качественный и надежный исполнитель.

Аналитические отчеты проверялись ООО «Ньюджен» своими силами перед отправкой в АНО, социологическое образование МПГУ генерального директора ООО «Ньюджен» Лукава И.Ф. позволяет компетентно изучать и править отчеты, а также корректно общаться с экспертами заказчика напрямую. Отчеты по данному исследованию сданы и приняты в АНО «Мой район», все акты подписаны.

Указанным контрагентам, в соответствии с условиями договоров, перечислялись денежные средства в размере и сроках, согласно графику платежей, указанному в соответствующем договоре с контрагентом.

По контрагенту ООО «Иннова» ИНН 7731360097 в рамках договора 04/01/21 от 01.04.2021 г. из материалов дела усматривается, что субподрядчиком по данному договору являлся ИП Гурьев А.А. ИНН 333802108636. Работы с ним проводятся по договору № 18 от 01.04.2020 г.

Соответственно, как пояснил истец, истец в данном случае выполняет роль организационно-контрольную, зарабатывая на этом 2% чистой прибыли.

С 01.04.2020 по 31.12.2020 в рамках договора общество оказывало услуги по проведению количественного социологического исследования. Фактически услуги начали выполняться с 01.10.2020 г., в связи с чем, к договору было добавлено доп. Соглашение №1, в рамках которого до 31.12.2020 ООО «Ньюджен» выполняло работы по проведению количественного и качественного социологического исследования. Задача была по изучению отношения и уровня информированности жителей муниципальных образований о реализуемых Городских проектах. Методы исследования - телефонные опросов и фокус-группы.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться доказательством фиктивности хозяйственной деятельности общества, а также подозрительности или необычности сделок, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Подлежит отклонению ссылка Банка на то, что результаты анализа деятельности Клиента и представленных Заявителем документов подтвердили участие в схемах, конечной целью которых может являться «веерное обналичивание» денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации и обналичиванию денежных средств, а равно преследовали иную противоправную цель Банком не представлено, принимая во внимание, что ведение реальной хозяйственной деятельности истца подтверждается документами, представленными как в Банк, так и в суд, а также то, что доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга в отношении истца и его контрагентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций. Судебных актов о признании сделок недействительными в материалы дела не представлено.

Подозрение Банка и предположение относительно действительности сделок не может подменять собой порядок, предусмотренный законом для признания таких сделок недействительными в силу мнимости.

Более того, суд учитывает, что контрагенты истца, на которые Банк ссылается являются действующими. Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений закона № 115-ФЗ в отношении контрагентов истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер движения денежных средств по расчетному счету истца за спорный период, вид предпринимательской деятельности истца, документальное подтверждение операций по расчетному счету, признаки транзитных операций в буквальном их понимании Банком России, изложенном в Письма N 236-Т, в деятельности истца также отсутствуют.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что объем и порядок действующего у истца денежного оборота, осуществляемого в безналичном и наличном порядке, обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами, сделки истца носят реальный характер и совершаются с участием действующих субъектов гражданского оборота.

Подлежит отклонению ссылка Банка на то, что сделки, использовались Клиентом в схеме обналичивания денежных средств в целях дальнейшего возврата средств в виде «отката» заказчику и/или хищения, нецелевого использования бюджетных средств, уклонения от уплаты налогов, влекущего недостижение целей заключения государственных контрактов.

Доказательств привлечения общества к налоговой либо иной ответственности за неправильное начисление налогов или иных обязательных платежей в материалы арбитражного дела не представлено.

Доказательств обратного ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Также следует отметить, что при оценке финансовых операций, направленных на распоряжение клиентом денежными средствами, в периферию внимания кредитной организации должны попадать не любые денежные переводы, а только те которые направлены на финансирование терроризма. В противном случае кредитная организация наделялась бы правомочием по установлению контроля над распоряжением клиентом своими денежными средствами, что противоречит вышеизложенным положениям ГК РФ и Федеральному закону N 115 от 07.08.2001. Банк не должен отслеживать, контролировать распоряжение клиентом своими денежными средствами, полученными законным путем, если операции не направлены на финансирование терроризма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было документально опровергнуто, что истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако действия банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ направлены на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке, лишив истца права на реабилитацию, что является злоупотреблении им своими правами.

При этом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что объем и порядок действующего у истца денежного оборота, осуществляемого в безналичном и наличном порядке, обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами, сделки истца носят реальный характер и совершаются с участием действующих субъектов гражданского оборота.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является. Напротив, из представленных истцом документов усматривается, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обналичивания денежных средств (установленного факта) ответчиком не представлено. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, использовались Клиентом в схеме обналичивания денежных средств в целях дальнейшего возврата средств в виде «отката» заказчику и/или хищения, нецелевого использования бюджетных средств, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства для расторжения договора и закрытия счета.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании ст. 846 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № 40702810002330002506

Признать незаконными действия банка по отказу в исполнении платежных поручений 37744, 37745, 37746, 37747.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, город Москва, Каланчевская улица, 27, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮДЖЕН" (121357, Россия, Москва г., муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Верейская ул., д. 29, стр. 151, этаж 5, помещ./ком. 2/17, ОГРН: 1177746921065, ИНН: 7731382076) 12.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков