Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А50-26079/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» мая 2024 года Дело №А50-26079/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-26079/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618400, <...>)

о признании размера доли ООО «Аэротех» в праве собственности на аэроборт «Ермак», о взыскании компенсации доли в праве собственности на общее имущество, о прекращении права собственности ООО «Аэротех» в праве общей долевой собственности на аэроборт «Ермак».

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о расторжении договора простого товарищества, о возврате имущества


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2022 №07, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэротех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (далее – ответчик) о признании размера доли истца в праве общей долевой собственности на аэробот «Ермак» (Гэлакси С/№0001, номер двигателя 3UZ 0099277) незначительной, о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 руб. 00 коп., о прекращении права собственности (доли в праве) истца на аэробот «Ермак» (Гэлакси С/№0001, номер двигателя 3UZ 0099277) (далее - аэробот «Ермак») с момента получения денежной компенсации.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о фальсификации договора купли-продажи от 19.10.2016 №1, заключенного между истцом и ООО «УРАЛСНАБ», товарной накладной от 14.12.2016 №1.

В судебном заседании 24.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец не утратил интерес в разрешении спора, из пояснений сторон следует, что спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УРАЛСНАБ» и МИФНС №31 по Свердловской области, так как ответчик не доказал, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании 24.01.2023 ответчик просил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать до получения сведений от МИФНС №31 по Свердловской области (подано преждевременно). В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, данное ходатайство ответчик не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2023 ответчик заявил о возможности выдела доли истца из общего имущества - аэробота «Ермак».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли, принадлежащей истцу, в праве общей долевой собственности на аэробот «Ермак».

Определением суда от 03.04.2023 по делу №А50-26079/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

От истца поступило ходатайство о замене эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о замене эксперта.

Определением суда от 14.09.2023 произведена замена экспертной организации и эксперта, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», эксперту ФИО4.

16.11.2023 в суд поступило заключение эксперта от 10.11.2023 №Э-2023110/1, в котором содержится следующий вывод:

Вопрос: Определить рыночную стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в праве на общее движимое имущество, принадлежащее сторонам: аэробот «Ермак», изготовленный с использованием лодки ПВХ, длиной 700 см, шириной 245 см, заводской номер 15, камуфляжного цвета и дополнительного оборудования. Стоимость доли в праве на общее имущество определить на дату проведения экспертизы.

Ответ: «Рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в праве на общее движимое имущество, принадлежащее сторонам: аэробот «Ермак», изготовленный с использованием лодки ПВХ, длиной 700 см, шириной 245 см, заводской номер 15, камуфляжного цвета и дополнительного оборудования по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумму 308 238 руб. 00 коп.».

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

11.01.2024 с участием эксперта, истца и ответчика проведен совместный натурный осмотр объекта экспертизы, по результатам которого составлен акт осмотра. В акте указано, что объект экспертизы имеет признаки эксплуатации, как сам аэробот «Ермак», так и дополнительное оборудование. Имеются потертости, загрязнения, следы работы мотора, следы ремонтных воздействий в виде заплаты на борте размером 115 см х 5 см (заклеен разрез со слов сторон). Общее время эксплуатации объекта экспертизы составляет 102,3 мото/часа. В целом объект экспертизы находится в работоспособном техническом состоянии. Каких-либо признаков, свидетельствующих о нерабочем состоянии объекта, не установлено.

В судебном заседании 26.01.2024 эксперт ФИО4 ответила на устные вопросы сторон и суда.

В дополнительных пояснениях от 06.02.2024 эксперт ФИО4 сообщила, что учитывая ранее проведенные расчеты с учетом физического износа объекта исследования в размере 30%, рыночная стоимость объекта экспертизы по делу №А50-26079/2022 не изменится, так как вышеуказанный размер износа включает в себя, в том числе, наличие таких следов эксплуатации как разрыв борта, оцениваемого объекта, наличии на месте порыва заплаты, а также, наличия на всем предмете потертостей и следов эксплуатации не препятствующих для использования объекта по назначению.

Определением суда от 14.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротех» о расторжении договора простого товарищества, о разделе общего имущества - аэробота «Ермак» (возврате каждому из товарищей переданного имущества).

Истец с исковыми требованиями ответчика не согласен, в отзыве на встречное исковое заявление, в том числе, указал, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Именно истцу, а не ответчику принадлежит право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Отсутствуют правовые основания для встречного иска, встречный иск не направлен на быстрое и правильное рассмотрение дела. Ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права. В результате раздела общего имущества аэробот «Ермак» перестанет существовать, то есть будет причинен несоразмерный ущерб имуществу (невозможность использования имущества по целевому назначению). В судебном заседании истец заявил, что у него утрачен интерес в использовании лодки из ПВХ. Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 12.04.2024 ответчик отказался от исковых требований по встречному исковому заявлению о расторжении договора простого товарищества, так как стороны признают факт расторжения указанного договора. В этой части исковых требований по встречному исковому заявлению производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2024 стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам - подтвердили факт расторжения договора простого товарищества.

В судебном заседании 03.05.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные ответчиком исковые требования по встречному исковому заявлению, в которых он просит произвести раздел имущества: аэробота «Ермак» (Гэлакси С/№0001, номер двигателя 3UZ 0099277), путем передачи (возврата) обществу с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) следующего имущества: лодки ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тента ходового утепленного в количестве 1 шт. и утепления для каюты в количестве 1 шт., а также обязать истца не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать у ответчика следующее имущество: лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тент ходовой утепленный в количестве 1 шт. и утепление для каюты в количестве 1 шт., путем его самовывоза со склада по адресу: <...>.

В судебном заседании 21.05.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные истцом исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в которых он просит взыскать с ответчика компенсацию доли в праве на общее имущество, принадлежащую истцу, в размере 308 238 руб. 00 коп. (на основании статьей 12, 15, 401 ГК РФ, в связи с причинением ущерба аэроботу «Ермак» в результате его раздела (выдела принадлежащей ответчику доли в праве на общее имущество в натуре)). От исковых требований по первоначальному исковому заявлению в части признания размера доли истца в праве общей долевой собственности на аэробот «Ермак» незначительной, о прекращении права долевой собственности истец отказался. В этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Ответчик просил удовлетворить требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец указывает статьи 12, 15, 246, 247, 252, 401, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 №17АП-17915/2018-ГК по делу №А50-41147/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО «Аэротех» к ООО "Русские амфибии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., в удовлетворении первоначального иска отказано. Согласно данному Постановлению судами установлены следующие обстоятельства:

«14.12.2016 ООО «Аэротех» приобрело лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» размером длина 7000 см., ширина 2450 см. камуфляжного цвета на основании договора купли-продажи № 1 от 19.10.2016 у ООО «Уралснаб» за 400 000 руб., которые были оплачены по счетам ООО «Уралснаб», что подтверждает право собственности ООО «Аэротех» на указанное имущество.

В марте 2017 года был изготовлен Аэробот, который остался у ответчика.

Работы по установке дополнительного оборудования, согласно достигнутой договоренности, производились иждивением ООО «Русские Амфибии» и за счет подрядчика, без внесения предоплаты.

21.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть имущество - лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» или оплатить ее стоимость в размере 400 000 руб. Однако, ответчик оставил требования без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения, данные представителями истца и ответчика в заседании суда, относительно устных договоренностей сторон о характере отношений, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические правоотношения сторон подлежат квалификации как договор о совместной деятельности.

К данному выводу суд пришел, поскольку стороны соединили вклады и усилий для достижения общей цели создания новой вещи, для последующей ее продажи третьему лицу имущества и распределения полученной прибыли.

Об указанном свидетельствуют фактические действия сторон – приобретение истцом и передача ответчику резиновой лодки с целью создания нового объекта, согласование между сторонами оборудования, необходимого для переоборудования лодки, приобретение ответчиком за свой счет и выполнение работ по установке на лодку оборудования, а также совместные и самостоятельные действия сторон по поиску потенциального покупателя.

При этом вкладом истца является лодка ПВХ, заводской номер 15 «Ермак», размером: длина 7000 см, ширина 2450 см, камуфляжного цвета; вкладом ответчика – приобретение оборудования и осуществление работ по переоборудованию лодки.

Из фактических действий сторон следует, что истец за свой счет приобрел лодку стоимостью 400 000 руб., передал ее ответчику, который за свой счет приобрел оборудование и выполнил работы по оснащению лодки на общую сумму 1 812 092 руб. 79 коп. (как заявлено ответчиком, 1 770 798 руб. 29 коп. по результатам экспертного исследования), в результате чего возник новый имущественный объект – аэробот «Ермак», получивший сертификат соответствия.

Из материалов дела видно, что истец участвовал в выставке «Охотник и рыболов. Активный отдых» и представлял для продажи объект – глиссер Ермак СУ-300. Судом апелляционной инстанции установлено, что аэробот «Ермак» и глиссер Ермак СУ-300 это один объект, что следует из размещенных на интернет-сайте истца сведений о характеристиках объекта и сертификата соответствия. При этом в апреле 2017 года аэробот был доставлен на выставку ответчиком, передан для выставления на стенде истца, а после окончания выставки вновь увезен ответчиком, поскольку покупатель на него не был найден. Истец не требовал передачи лодки, а ответчик до конца апреля 2017 года не требовал от истца принять работы и оплатить их, и вплоть до 2018 года не требовал от истца забрать лодку».

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела №А50-41147/2017 договор простого товарищества не был расторгнут, участники не заявили отказ от дальнейшего участия в договоре простого товарищества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выплатить компенсацию стоимости доли в праве на общее имущество - аэробот «Ермак» в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №61874062037394, письмо получено ответчиком 08.02.2022.

07.02.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о компенсации стоимости доли в праве на общее имущество.

Требование истца о выплате денежной компенсации ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации, соответствующей стоимости его доли в праве на общее имущество - аэробот «Ермак», а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о разделе указанного общего имущества.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества по созданию аэробота «Ермак», для его дальнейшей реализации. На момент рассмотрения настоящего дела договор простого товарищества расторгнут в связи с направлением истцом в адрес ответчика заявления о выплате денежной компенсации, соответствующей стоимости доли в праве на общее имущество, что, по сути, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего участия в договоре простого товарищества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Суд обращает внимание на то, что уточняя исковые требования, истец не просит восстановить аэробот «Ермак» для его последующей эксплуатации, а по прежнему просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию, соответствующую стоимости его доли в праве общей собственности на аэробот «Ермак».

Так как договор простого товарищества расторгнут истцом путем направления в адрес ответчика требования о выплате денежной компенсации, истец не намерен использовать аэробот «Ермак» в своей хозяйственной деятельности, его исковые требования основаны на прекращении договорных отношений с ответчиком, то независимо от оснований для предъявления истцом требований о выплате денежной компенсации, нормы права о разделе общего имущества, содержащиеся в статьях 252 и 1050 ГК РФ, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Между сторонами, по сути, возник спор о том, подлежит ли разделу общее имущество - аэробот «Ермак» или должна быть выплачена истцу денежная компенсация.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как с даты получения (08.02.2022) ответчиком письма от 29.01.2022 о компенсации стоимости доли в общем имуществе по дату подачи искового заявления в суд (18.10.2022) прошло менее трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик во встречном исковом заявлении просит разделить общее имущество, возвратив истцу внесенное им имущество.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец внес в состав общего имущества следующее имущество: лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тент ходовой утепленный в количестве 1 шт. и утепление для каюты в количестве 1 шт.

Из представленных в материалы дела фотографий (т.2 л.д.111-113) следует, что ответчик демонтировал ранее установленное им на лодку ПВХ оборудование, соответственно, на момент вынесения решения аэробота «Ермак» фактически не существует. При этом, доказательства того, что в результате демонтажа оборудования лодке ПВХ, тенту и утеплению для каюты был причинен ущерб, в материалах дела отсутствуют. Суд предлагал сторонам провести совместный осмотр лодки ПВХ. Стороны своим правом не воспользовались.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в результате демонтажа оборудования лодку ПВХ и установленные на ней тент и утепление для каюты невозможно использовать по назначению – в качестве плавательного средства.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не лишен возможности установить на лодку ПВХ собственное оборудование и использовать ее в качестве аэробота.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что раздел общего имущества - аэробота «Ермак» возможен (доля может быть реально выделена). Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 статьи 1050 ГК РФ указано, что товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Требования ответчика о разделе общего имущества и передаче истцу лодки ПВХ, тента и утепления для каюты соответствуют способу защиты права, предусмотренному в статьях 252 и 1050 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела – лодка, тент и утепление для каюты не момент вынесения решения находится во владении ответчика. В связи с чем, довод истца о том, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права судом отклоняется.

По мнению суда, доводы истца основаны на неверном толковании норма права, содержащихся в статьях 12, 252 и 1050 ГК РФ, направлены, независимо от фактических обстоятельств дела, на получение денежной компенсации от ответчика.

В действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования ответчика о разделе общего имущества - аэробота «Ермак» подлежат удовлетворению.

По мнению суда, срок для передачи истцу лодки ПВХ, тента и утепления для каюты - десять рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения решения суда. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 №71.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 835 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований по первоначальному исковому заявлению о признании размера доли общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в праве общей долевой собственности на аэробот «Ермак», номер двигателя 3UZ 0099277 (марка двигателя: 3UZ-FE VVTI/1UZ FE (СУ 300), номер двигателя 3UZ 0099277, аэробот Гэлакси С/№0001) незначительной, о прекращении права долевой собственности производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 835 руб. 00 коп.

2.В части исковых требований по встречному исковому заявлению о расторжении договора простого товарищества производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Произвести раздел имущества: аэробота «Ермак» (Гэлакси С/№0001, номер двигателя 3UZ 0099277), путем передачи (возврата) обществу с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) следующего имущества: лодки ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тента ходового утепленного в количестве 1 шт. и утепления для каюты в количестве 1 шт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать у общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) следующее имущество: лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тент ходовой утепленный в количестве 1 шт. и утепление для каюты в количестве 1 шт., путем его самовывоза со склада по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 №71.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров