Решение от 28 января 2021 г. по делу № А76-2940/2020

-

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2940/2020
28 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 3 360 533 руб. 30 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ», ОГРН 1107449003331, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЖИРАФФ РЕНТ»), 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс», ОГРН 1100280039881, г. Уфа, Республика Башкортостан (далее – ответчик, ООО «Башнафтатранс»), о взыскании 3 220 760 руб. 60 коп., в том числе, долга за услуги по управлению краном за июнь-июль 2019 года в размере 93 965 руб. 20 коп., долга за услуги по аренде башенного крана за период с мая по июль 2019 года в размере 1 032 148 руб. 70 коп., платы за простой крана в размере 920 000 руб. 00 коп., убытков, связанных с транспортировкой крана, в размере 756 000 руб. 00 коп., убытков (недополученного дохода) в размере 345 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 73 646 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением суда от 15.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан (л.д. 107 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен в части взыскания убытков, связанных с транспортировкой башенного крана из г.Москвы для целей исполнения договора с ООО «Генеральный строительный Трест №3» в сумме 756 000 руб. и упущенной выгоды в связи с срывом срока монтажа крана для указанного общества в размере 345 000 руб., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком башенного крана на строительной площадке и письма, направленные по этому поводу в адрес ответчика. Указывает, что в соответствии с п.6.2.1. договора №43/ДУ-ТС указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при существенном (более двух раз) нарушением заказчиком срока оплаты работ, но при этом уведомление о таком отказе вручается стороне за 1 (один) месяц до даты предполагаемой даты расторжения договора, то есть демонтаж крана может быть осуществлен лишь через месяц после вручения ООО «Башнафтатранс» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Считает, что договор №43/ДУ-ТС в период «неправомерный действий по удержанию крана» был действующим и правовых оснований для демонтажа крана у истца не было. Также обращает внимание на то, что договором не предусмотрена переписка по электронной почте, поэтому уведомления не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий для демонтажа крана со строительной площадки. Указывает, что вина ответчика в неисполнении обязательства по предоставлению возможности истцу демонтировать кран, без отказа от исполнения истцом договора, отсутствует и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших с транспортировкой башенного крана для ООО «Генеральный строительный Трест №3», в размере 756 000 руб. и упущенной выгоды в размере 345 000 руб. не имеется (л.д.99 том 1).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым истец доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора на условиях, предусмотренных п.6.2. договора было ясно выражено в претензии-уведомлении №17/07 от 17.07.2019, направленной в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 24.07.2019, почтовый идентификатор 45409236524503, которое прибыло в место вручения 27.07.2019, а 27.08.2019 возвращено отправителю обратно, в связи с неполучением, поэтому ссылки на отсутствие такого уведомления считает необоснованными. Указывает, что вся дальнейшая переписка с ответчиком по вопросам демонтажа и оплаты велась со ссылкой на одностороннее расторжение договора. Считает, что в связи с систематической неоплатой, оказание услуг по управлению краном по договору фактически было приостановлено 12.07.2019, при этом кран оставался во владении ответчика, поэтому считает, что вправе предъявить ко взысканию стоимость аренды крана до момента демонтажа – 19.12.2019. Указывает, что под простоем крана стороны понимают аренду крана в период, когда услуги по управлению краном не осуществляются, поэтому оплата простоя не является мерой ответственности, а является согласованной сторонами стоимости аренды крана, который фактически не эксплуатируется. На взыскании убытков по транспортировке другого крана в размере 756 000 руб. и неполученного дохода в размере 345 000 руб. настаивает, поскольку указанные убытки возникли у истца в связи с удержанием крана ответчиком и необходимости по договору №46 транспортировать другой башенный кран, а неполученный доход рассчитан исходя из переноса сроков монтажа по указанному договору с 08.11.2019 на 30.11.2019 и стоимости монтажных работ (450 000 руб.) по договору №46 (л.д. 29-30,42-43,54-55,78 том 2).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №43/ДУ-ТС на выполнение механизированных работ башенным краном от 17.01.2017 в общей сумме 3 360 533 руб. 30 коп., в том числе, за услуги по управлению краном за июнь-июль 2019 года в размере 93 965 руб. 20 коп., за услуги по аренде башенного крана за период с мая по июль 2019 года в размере 1 032 148 руб. 70 коп., за услуги по аренде башенного крана в период простоя за период с 01.08.2019 по 18.12.2019 в размере 920 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.06.2019 по 17.11.2020 в размере 213 419 руб. 40 коп. с продолжением ее взыскания с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов по транспортировке крана №46 по договору на выполнение механизированных работ башенным краном от 30.09.2019 в размере 756 000 руб.00 коп. и неполученный доход в размере 345 000 руб. 00 коп. (л.д.46 том 2).

Определением суда от 21.12.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований (л.д. 62 том 2)

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 95,110 том 1). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 14.01.2021 судом объявлялся перерыв до 21.01.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между ООО «Башнафтатранс» (Заказчик») и ООО «Производственная база» (Исполнитель) заключен договор №43/ДУ-ТС на выполнение механизированных работ башенным краном (л.д. 23-26 том 1), в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.01.2019 (л.д. 79 том 2), №2 от 01.04.2019 (л.д. 80 том 2), согласно которым Исполнитель обязуется оказать механизированные услуги Заказчику башенным краном TDK-10.215 NTK зав.№96, 2014 года выпуска (далее – кран или подъемное сооружение ПС) со своим обслуживающим персоналом, а также произвести перевозку на объект, монтаж, демонтаж и перевозку крана с объекта, техническое обслуживание, текущий ремонт, надзор при эксплуатации опасного производственного объекта, производственный контроль, а также увеличение высоты подъема свободностоящего крана до высоты в соответствии с ППРк, включая аренду необходимого количества секций, тяг креплению крана к зданию, и иных работ, определенных в соответствии с Приложением №1 договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что ПС будет использоваться на объекте Заказчика: «Жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5А) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики».

Режим работы башенного крана устанавливается в соответствии с условиями договора (п.1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора в редакции Дополнительного соглашения №2, срок оказания услуг по договору установлен: начало – декабрь 2017, окончание – 31.12.2019.

Пунктом 1.6. договора стороны согласовали, что режим работы ПС устанавливается Заказчиком по своему усмотрению, но минимальный ежедневный режим работы ПС не может быть меньше 8 часов.

Согласно п.2.3. договора стоимость услуг работы ПС в месяц, указанная в Приложении №1, фиксирована и не зависит от количества фактически отработанных дней в месяце, в случае неполного месяца работы (монтаж-демонтаж, форс-мажорные обстоятельства и в случаях простоя ПС по вине Заказчика) цена предоставления крана рассчитывается пропорционально отработанным дням простым арифметическим путем. Стоимость потребленной электроэнергии в цену предоставления ПС не входит (п.2.4. договора).

В соответствии с п.2.6. договора для производства расчетов Исполнитель направляет Заказчику УПД, а Заказчик обязуется осуществить проверку, подписать и вернуть Исполнителю его экземпляры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Согласно п.2.10. договора оплата работ Исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет Исполнителяв следующие сроки:

а) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета:

- за монтаж-демонтаж и перебазировку ПС на объект и с объекта,

- за комплект анкерных креплений,

б) до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, и после подписания Сторонами УПД:

- за выполненные работы (оказанные услуги) ПС,

- за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом ПС.

Пунктом 2.16 договора стороны определили, что в случае прекращения работы крана по техническим, либо иным, не зависящим от Заказчика причинам, демонтаж и вывоз крана с объекта осуществляется силами и за счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика о необходимости его демонтажа.

Разделом 5 стороны установили «Ответственность сторон».

Так, в соответствии с п.5.1. договора при простое ПС по вине Заказчика, Заказчик оплачивает простой исходя из расчета 200 000 рублей в месяц пропорционально количеству дней простоя.

А в соответствии с п.5.8. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Стороны установили, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами (п. 5.9. договора).

По инициативе Исполнителя возможно досрочное расторжение договора в следующих случаях (п. 6.2.1):

- при существенном (более двух раз) нарушении Заказчиком порядка оплаты работ согласно п.2.10 договора,

- при не возможности начать выполнение работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с установленной договором даты начала работ по причинам, зависящим от Заказчика,

- если в отношении Заказчика начата процедура банкротства,

- в случае приостановления или прекращения деятельности Заказчика, его платежеспособности, ликвидации, лишения права заниматься деятельностью, которая требует наличия специального разрешения, если эта деятельность связана с использованием крана.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п.6.2.1., вручается другой Стороне за 1 (один) месяц до предполагаемой Даты одностороннего расторжения договора.

Срок действия договора в соответствии с п.8.3. может быть пролонгирован Заказчиком путем направления Исполнителю письменного уведомления о продлении срока действия договора, в случае пролонгирования договора Исполнитель оставляет за собой право производить одностороннее уточнение расчетных цен (Приложение №1).

Стоимость работ и услуг согласно Приложению №1 (л.д. 27 том 1), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019 (л.д. 79 том 2), составляет:

- услуги по техническому обслуживанию ПС, текущему ремонту, надзору при эксплуатации опасного производственного объекта, производственному контролю в месяц – 376 271 руб. 18 коп., включая НДС 20 %,

- оплата крановщика (м/час) – 335 руб. 59 коп. в час, в том числе, НДС 20%,

- монтаж, доставка, пуско-наладка ПС – 400 000 руб. 00 коп., демонтаж и вывоз – 406 779 руб. 66 коп.,

- разработка проекта основания с согласованием Владельца РС – за счет Заказчика,

- монтаж, демонтаж одной рядовой секции (наращивание крана свыше свободностоящего на 3м) – 20 338 руб. 98 коп., включая НДС 20%,

- монтаж рамы крепления к зданию – 35 593 руб. 22 коп., включая НДС 20 %,

- аренда и монтаж одного комплекта тяг крепления к зданию на весь период действия договора – 203 389 руб. 84 коп., включая НДС 20 %,

- аренда и монтаж комплекта межэтажного перекрытия (комлект из 1шт) на весь период действия договора – 50 847 руб. 46 коп., включая НДС 20 %,

- сверление отверстия на плите перекрытий (за 1 шт) – 3 864 руб. 41 коп., включая НДС 20 %.

В соответствии с условиями договора монтаж башенного крана TDK-10.215 NTK зав.№96 произведен истцом 25.12.2017, что подтверждается актом смонтированного ПС от 25.12.2017 (л.д. 118 том 1), актом приемки-передачи ПС и его комплектующих под охрану от 25.12.2017 (л.д. 119 том 1).

В рамках договора истцом были оказаны механизированные услуги по управлению башенным краном TDK-10.215 NTK зав.№96 на объекте Заказчика, что ответчиком не оспаривается.

12.07.2019 работа башенного крана была прекращена, что подтверждается журналом учета отработанного времени за июль 2019 (л.д. 91 том 1).

До прекращения выполнения механизированных работ ответчик был предварительно уведомлен о предстоящем приостановлении, что подтверждается письмом от 12.07.2019г. исх. № 400 (л.д.44 том 1), полученным ответчиком 13.07.2019 (л.д. 46 том 1), и не оспаривается ответчиком.

За период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, башенный кран находился на строительной площадке в состоянии простоя.

По состоянию на 23.01.2020 года, ответчиком не оплачены услуги по следующим УПД, подписанным сторонами (л.д. 35-43 том 1):

- по УПД №274 от 31.05.2019 задолженность на сумму 376 271 руб. 18 коп. (услуги по аренде крана башенного крана TDK-10.215 NTK зав.№ 96 за май 2019 года);

- по УПД №367 от 30.06.2019 на сумму 376 27 руб. 18 коп. (аренда крана TDK-10.215 зав.№ 96 за июнь 2019).;

- по УПД №368 от 30.06.2019г. на сумму 60 406 руб. 20 коп. (услуги по управлению краном башенным TDK-10.215 зав.№ 96 за июнь 2019);

- по УПД № 491 от 31.07.2019г. на сумму 279 606 руб. 34 коп. (аренда крана TDK-10.215 зав.№ 96 за июль 2019);

- по УПД №492 от 31.07.2019г. на сумму 33 559 руб.00 коп. (услуги по управлению краном башенным TDK-10.215 зав.№ 96 за июль 2019);

- по УПД №639 от 31.08.2019 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.(аренда крана TDK-10.215 зав.№ 96 за август 2019 (простой));

- по УПД № 698 от 30.09.2019 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (аренда крана TDK-10.215 зав.№ 96 за сентябрь 2019 (простой)).

Ввиду простоя башенного крана за период с октября 2019 года по 18 декабря 2019 года, из расчёта 200 000 рублей в месяц пропорционально дням простоя, истцом было начислено еще 520 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты 24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление №17/07 от 17.07.2019 с требованиями об уплате суммы задолженности в размере 884 093 руб. 60 коп. и пени в размере 4 966 руб. 30 коп., а также об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 6.2.1 договора №43/ДУ-ТС в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты услуг (л.д. 13 том 2). Указанное письмо направлено ответчику 24.07.2019, почтовый идентификатор 45409236524503, и 27.08.2019 почтой России произведен возврат письма отправителю по иным причинам, вернувшееся письмо вручено отправителю 27.09.2019 (л.д. 14-15 том 2).

ООО «Производственная база» переименовано в ООО «ЖИРАФФ РЕНТ», что подтверждается Изменениями №5 в Устав ООО «Производственная база» от 18.07.2019 (л.д. 72 том 1), листом записи ЕГРЮЛ от 18.07.2019 (л.д. 73 том 1).

Также между ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» (Исполнитель) и ООО «Генподрядный строительный Трест №3» (Заказчик) был заключен договор №46 на выполнение механизированных работ Подъёмным Сооружением от 30.08.2019 (л.д. 54-58 том 1), предметом которого является предоставление (без права владения) Исполнителем Заказчику подъемного сооружения (далее по тексту ПС или Кран) - башенный кран TDK-10.215 зав.№ 96, перечисленный в п.1.1.1. договора, для выполнения производства работ (использования по назначению) с управлением и техническим обслуживанием ПС персоналом Исполнителя; Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ и услуг (оказанию услуг) ПС Заказчику (далее – башенным краном) на Объекте Заказчика: на строительстве жилого дома по адресу: «Застройка микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО <...>. Датой начала оказания услуг является следующий день после даты окончания монтажа Крана на Объекте, срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг – с момента подписания договора не менее 14 месяцев, при необходимости срок действия договора может быть продлен.

Согласно Разделу 2 указанного договор, оплата работ и услуг Исполнителя производится согласно цен, указанных в Приложении №2. Между тем приложения к договору №46 истцом в материалы дела не представлены.

Истцом указано, что для выполнения обязательств по указанному договору истец предпринимал попытки для демонтажа и вывоза башенного крана зав. №96, переданного ответчику, что подтверждается уведомлением №656 от 08.10.2019, направленным ответчику почтой 08.10.2019 (л.д. 47,49 том 1). Доказательств вручения письма, сведений об адресе направления в указанных документах не имеется.

Как указывает истец, для предварительного осмотра башенного крана зав. №96 сотрудники истца также не были допущены на строительную площадку, при этом башенный кран удерживался на площадке ответчика и простаивал, а дальнейшая переписка ни к чему не привела.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены письма исх. №757 от 07.11.2019, №763 от 11.11.2019, №765 от 11.11.2019, между тем доказательств их направления ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В результате удержания ответчиком башенного крана TDK-10.215 NTK зав.№ 96, у истца возникли убытки, связанные с транспортировкой иного подъемного сооружения для целей исполнения договора с ООО «Генеральный строительный Трест №3», а именно, транспортировке из г.Лопатино Московской области в г.Уфа иного башенного крана - TDK-10.215 NTK зав. № 55, о чем между ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» и ООО «Генеральный строительный Трест №3» было заключено дополнительное соглашение от 18.11.2019 (л.д. 59 том 1).

При этом истцом понесены расходы на транспортные услуги ООО «Рустэк» и ООО «ЛОГОТРАНС» на общую сумму 756 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявкой-договором на перевозку груза №АЭ165 от 25.11.2019 (л.д. 125 том 1), актами (л.д. 61-64 том 1), счетами-фактурами (л.д. 65-69 том 1).

Передача башенного крана TDK-10.215 NTK зав. № 55 обществу «Генеральный строительный Трест №3» подтверждается, актом ввоза и сдачи комплектующих крана на охрану от 27.11.2019 (л.д. 120-121 том 1), актом сдачи-приемки крана от 30.11.2019 (л.д. 122 том 1), актом наладки управления ПС от 30.11.2019 (л.д. 129 том 1).

В связи с заменой крана зав.№96 на зав.№55 в рамках договора №46, заключенного между истцом и третьим лицом, переносов срока монтажа с 08.11.2019 на 30.11.2019 истец посчитал, что ему ответчиком причинены убытки (неполученный доход) в сумме 345 000 руб. 00 коп.

03.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление №02/12 от 02.12.2019 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 1 126 113 руб. 90 коп, пени в размере 42 365 руб. 40 коп., сумма простоя за период с августа по октябрь 2019 года в размере 600 000 руб. 00 коп. (л.д.15-17 том 1). Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2019 (л.д. 18 том 1).

04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №04/12 от 04.12.2019 с требованием оплаты убытков в виде расходов по транспортировке крана зав.№55 в размере 756 000 руб. 00 коп. и неполученного дохода в размере 345 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21 том 1). Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2019 (л.д. 22 том 1).

Ответчик на претензии не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и аренды крана по договору №43/ДУ-ТС в сумме 1 126 113 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора № 43/ДУ-ТС от 17.11.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанный договор является смешанным, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров аренды и оказания услуг, поскольку в представленном договоре определены передаваемое в аренду имущество, цена и сроки оказания услуг машиниста, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 34 ГК РФ (аренда) и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора, стороны определили, что внесение арендной платы за башенный кран и оказанные услуги машиниста производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и после подписания УПД (п.2.10 договора). Размер платы установлен Приложением №1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, и составляет:

- за услуги по техническому обслуживанию ПС, текущему ремонту, надзору при эксплуатации опасного производственного объекта, производственному контролю в месяц – 376 271 руб. 18 коп., включая НДС 20 %,

- оплата крановщика (м/час) – 335 руб. 59 коп. в час, в том числе, НДС 20%.

Факт оказания услуг и аренды крана подтверждается подписанными сторонами УПД, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик арендную плату за май, июнь, июль 2019 года в размере 1 032 148 руб. 70 коп. и услуги машиниста за июнь-июль 2019 года в размере 93 965 руб. 20 коп. не внес, истцом заявлено требование о взыскании указанной задолженности.

Ответчиком возражений по размеру арендной платы и оказанных услуги не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования об оплате периода простоя башенного крана с 01.08.2019 по 18.12.2019 в размере 920 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договора при простое ПС по вине Заказчика, Заказчик оплачивает простой исходя из расчета 200 000 рублей в месяц пропорционально количеству дней простоя.

Факт наличия периода простоя подтверждается подписанными сторонами УПД за август и сентябрь 2019 года, при этом период с октября по 18.12.2019 как период простоя ответчиком также не оспаривается, контррасчет размеры платы за указанный период ответчиком не представлен.

Расчет платы за период простоя судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку истцом пропорциональный расчет за декабрь 2019 года произведен, исходя из 30 календарных дней в месяце вместо 31, а также истцом произведено округление до целых рублей, что договором не предусмотрено.

По расчету суда размер платы за простой за период с 01.08.2019 по 18.12.2019 составляет 916 129 руб. 03 коп. (800 000,00 + 116 129,03):

1) за период с августа по ноябрь 2019 (4 мес.): 4 х200 000 = 800000 руб.

2) за период с 01.12.2019 по 18.12.2019: 200 000 /31 х18 = 116 129 руб.03 коп.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спора по периоду простоя и размеру платы за такой период ответчиком не заявлено, суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению, но в размере, рассчитанном судом – 916 129 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требования об уплате простоя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.06.2019 по 17.11.2020 в сумме 213 419 руб. 40 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором установлены сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) – до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных доказательств следует, что услуги по аренде и работе машиниста крана истцом оказаны, что подтверждается подписанными сторонами УПД, и ответчиком не оспаривается, следовательно, оплата должна быть произведена до 20 числа последующего месяца включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки истец производит, начиная с 20 числа, который является последним днем оплаты (п.2.10 договора). Кроме того, истец производит начисление неустойки и на сумму, приходящуюся на период простоя.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Рассматривая данное требование, суд исходит из условий договора и не принимает доводы истца о том, что в период простоя производится оплата арендной платы за кран, на которую может быть начислены неустойка, поскольку это прямо противоречит условиям договора №43/ДУ-ТС.

Согласно п. 2.10 договора оплате до 20 числа месяца, следующего за отчетным, подлежат только оказанные услуги ПС и машинистом крана. Кроме того, размер месячной платы за простой установлен в Разделе «Ответственность сторон», следовательно, с учетом буквального толкования п.5.1. и иных условий договора, плата в период простоя не является арендной платой, поскольку никакие услуги в этом период Исполнителем не оказываются (что указано в письменных пояснениях), а является мерой ответственности, поскольку начисляется только «по вине Заказчика», что прямо указано в п.5.1. договора.

Доводы истца о том, что именно стороны решили считать указанную плату за простой арендной платой никакими доказательствами не подтверждены, противоречат условиям договора и закону.

Поэтому суд производит свой расчет неустойки, согласно которого общий ее размер за период с 21.06.2019 по 17.11.2020 составляет 164 661 руб. 41 коп. (151273,39 + 13 388,02):

1) неустойка по оплате за аренду башенного крана составит 151 273 руб. 39 коп., в том числе:

- за май 2019 года: за период с 21.06.2019 по 17.11.2020 = 516 дней:

376 271,18 х 516 х 0,03% = 58 246 руб. 78 коп.

- за июнь 2019 года: за период с 21.07.2019 по 17.11.2020 = 486 дней:

376 271,18 х 486 х 0,03% = 54 860 руб. 34 коп.

- за июль 2019 года: за период с 21.08.2019 по 17.11.2020 = 455 дней:

279 606,34 х 455 х 0,03% = 38 166 руб. 27 коп.

2) неустойка по оплате работы машиниста крана составит 13 388 руб. 02 коп., в том числе:

- за июнь 2019 года: за период с 21.07.2019 по 17.11.2020 = 486 дней:

60 406,20 х 486 х 0,03% = 8 807 руб. 22 коп.

- за июль 2019 года: за период с 21.08.2019 по 17.11.2020 = 455 дней:

33 559,00 х 455 х 0,03% = 4 580 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата аренды и услуг машиниста ответчиком в установленные договором №43/ДУ-ТС не произведена, факт невнесения оплаты по договору ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты аренды крана и услуг машиниста.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договора не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит. Заявлений об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – за период с 21.06.2019 по 17.11.2020 в сумме 164 661 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требования о неустойке следуют отказать.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 756 000 руб. 00 коп. за транспортировку другого башенного крана по договору №46 и 345 000 руб. 00 коп. в качестве недополученной прибыли.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 30.09.2019 между истцом и ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» заключен договор № 46 на выполнение механизированных работ Подъёмным Сооружением, которые должны выполняться башенным краном TDK-10.215 NTK зав.№96, переданным ответчику по договору №43/ДУ-ТС и невозвращенным им в связи с односторонним отказом от договора, чинении препятствий в демонтаже башенного крана и его вывозу, поскольку на строительную площадку сотрудников истца ответчик не допустил, в связи с чем истцу пришлось заключить с третьим лицом дополнительное соглашение к договору о предоставлении иного башенного крана TDK-10.215 зав.№55, на транспортировку которого истцом затрачены 756 000 руб. 00 коп.

А кроме указанных затрат, истец считает, что он недополучил плату по договору №46 за период с 08.11.2019 по 30.11.2019, поскольку монтаж крана был перенесен в связи с его заменой, размер недополученных доходов по расчету истца составляет 345 000 руб. 00 коп.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор №43/ДУ-ТС от 17.11.2017 заключен на срок до марта 2019 года. Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2019 стороны продлили срок договора до 31.12.2019 (л.д. 80 том 2).

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрена возможность одностороннего отказа Исполнителя от договора, в том числе, при существенном (более двух раз) нарушении Заказчиком порядка оплаты работ согласно п.2.10 договора.

При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п.6.2.1., вручается другой стороне за 1 (один) месяц до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление №17/07 от 17.07.2019 с требованиями об уплате суммы задолженности, а также об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 6.2.1 договора №43/ДУ-ТС в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты услуг (л.д. 13 том 2).

Указанное письмо направлено ответчику 24.07.2019, почтовый идентификатор 45409236524503, и 27.08.2019 почтой России произведен возврат письма отправителю по иным причинам, вернувшееся письмо вручено отправителю 27.09.2019 (л.д. 12, 14-15 том 2).

Адрес ответчика на претензии-уведомлении соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное Общество (л.д. 78 том 1). Возвратный конверт в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из договора №43/ДУ-ТС следует, что в Разделе 9 «Адреса и реквизиты сторона» указан юридический адрес (<...>) и почтовый адрес (<...>, а/я 126) ООО «Башнафтатранс».

В дополнительных соглашениях №1 и №2 (л.д. 79,80 том 2) также указаны 2 адреса: юридический адрес <...>, и почтовый адрес - <...>, а/я 126.

Следовательно, стороны договорились об отправлении корреспонденции на почтовый адрес ООО «Башнафтатранс».

Между тем, претензия-уведомление от 17.07.2019 направлена истцом на юридический адрес ответчика: <...>, а не почтовый.

Согласно пункту 66 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных доказательств (чека отправки от 24.07.2019, отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором 45409236524503) следует, что указанное ценное письмо с описью вложения и уведомлением направлено в адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, 24.07.2019, генеральному директору ФИО2 Иных сведений не содержится.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее Правила №234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи (п. 32,34 Правил).

При этом оператор почтовой связи обязан опустить в абонентские почтовые шкафы, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (п. 34 Правил №234).

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Между тем из отчета отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 45409236524503 не видно, что доставка осуществлялась с соблюдением вышеперечисленных положений Правил № 234, поскольку данные о том, что извещение о поступлении почтового отправления с вышеуказанным идентификационным номером опускалось в почтовый ящик ответчика, в отчете отсутствуют.

Согласно п.35 Правил №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В отчете об отслеживании письма с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 45409236524503 в качестве причины возврата указано: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», что Правилами почтовой связи не предусмотрено.

С учетом непредставления в материалы дела конверта, вернувшегося истцу, с почтовым идентификатором 45409236524503, определить адрес, по которому оно было отправлено, наличие выписанных извещений и причины возврата не представляется возможным.

При этом причины, по которым ответчик не получил отправленную истцом по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать зависящими от него, поскольку оператор почтовой связи не выполнил указанных в Правилах почтовой связи №234 обязанностей для вручения указанной корреспонденции.

Таким образом, доказательств того, что претензия-уведомление об одностороннем отказе от договора от 17.07.2017 была вручена ответчику, в материалы дела истцом не представлено, а действия истца по его направлению нельзя признать добросовестными. Ответчик оспаривает направление ему истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.

Иных доказательств уведомления ответчика о таком отказе в материалы дела не содержат, что противоречит п. 6.2.1. договора №43/ДУ-ТС.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее направленное письмо №400 от 12.07.2019 об оплате задолженности за март-май 2019 год в размере 1 914 980 руб. 92 коп., было направлено истцом в адрес ООО «Башнафтатранс» по почтовому адресу, указанному в договоре: <...>, а/я 126 (л.д. 45-46 том 1), что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и указанное письмо получено ответчиком (л.д. 46 том 1).

Однако на почтовый адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора направлено не было, хотя у истца на момент составления такого уведомления уже были доказательства получения ответчиком письма №400, поэтому действия истца по направлению уведомления об отказе от договора в иной адрес нельзя признать добросовестными.

И поскольку сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию уменьшилась и не заявлена за период март-апрель 2019 год, суд приходит к выводу, что она была оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор №43/ДУ-ТС являлся действующим до 31.12.2019 (истечение срока действия), как определено сторонами в дополнительном соглашении №2 от 01.04.2019.

И, соответственно, оснований для заключения договора на предоставленный ответчику башенный кран TDK-10.215 NTK зав.№96, с иным лицом у ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, договор №46 заключен истцом с ООО «Генподрядный строительный Трест №3» 30.08.2019, то есть в период действия договора №43/ДУ-ТС.

Ответчик указывает, что вины ООО «Башнафтатранс» в неисполнении им обязанности по предоставлению истцу возможности демонтировать кран, без отказа от договора или расторжения договора, не имеется, поэтому и правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления ООО «Башнафтатранс» об отказе от договора в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с заменой крана в рамках договора №46, в том числе, на транспортировку и перенос монтажа, не могут быть связаны с действиями ответчика.

Переписка, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена, поскольку доказательств отправки представленных писем ответчику в материалах дела не имеется. Ответчик переписку оспаривал, а также указал, что переписка по электронной почте договором не предусмотрена.

Суд доводы ответчика находит обоснованными, поскольку адресов электронной почты сторон в договоре не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что монтаж крана по договору №46 должен был состояться именно 08.11.2019, письмо ООО «Генподрядный строительный Трест №3» с просьбой начать монтаж крана на объекте «Яркий 3 кв. секция 6» с 08.11.2019 (л.д.60 том 1) не может подтверждать дату монтажа, ответное письмо истца в материалы дела не представлено, а предоставление крана на объект «Яркий 3 кв. секция 6» договором №46 не предусмотрено (п. 1.1. договора).

Поскольку истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на транспортировку крана зав.№55 в размере 756 000 руб. и недополученной прибыли в размере 345 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора аренды, дополнительных соглашений к нему и норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении (3 360 533 руб. 30 коп.) сумме иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 39 803 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 103 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №141 от 27.01.2020 (л.д. 13 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 699 руб. 20 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 25 679 руб. 89 коп. (2 206 898,34/3 360 533,30х39103,80), а недоплаченная часть государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика – в размере 459 руб. 17 коп. (2 206 898,34/3 360 533,30 х 699,20), а с истца – в размере 240 руб.03 коп. (699,20-459,17).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества ограниченной ответственностью «Башнафтатранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору №43/ДУ-ТС на выполнение механизированных работ башенным краном от 17.01.2017 в общей сумме 2 206 898 руб. 34 коп., в том числе, за услуги по управлению краном за июнь-июль 2019 года в размере 93 965 руб. 20 коп., за услуги по аренде башенного крана за период с мая по июль 2019 года в размере 1 032 148 руб. 70 коп., плату за простой крана за период с 01.08.2019 по 18.12.2019 в размере 916 129 руб. 03 коп., неустойку за период с 21.06.2019 по 17.11.2020 в размере 164 661 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 679 руб. 89 коп.

Начислять за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5.8. договора №43/ДУ-ТС на выполнение механизированных работ башенным краном от 17.01.2017 на сумму долга в размере 1 126 113 руб. 90 коп., начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,03 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества ограниченной ответственностью «Башнафтатранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб. 17 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. 03 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru