Решение от 26 января 2023 г. по делу № А08-6473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6473/2022
г. Белгород
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительство ремонт дорог" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство ремонт дорог" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 11.06.2021 в сумме 5 132 894 руб., неустойки по состоянию на 28.06.2022 в сумме 1 099 386 руб. 09 коп., с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 11.06.2021 в сумме 2 632 894 руб., неустойку по состоянию на 09.11.2022 в сумме 1 452 193 руб. 88 коп., с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве сумму основного долга не оспорил, считает, что истцом в расчете неустойки необоснованно не учтен период моратория, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.01.2023 объявлялся перерыв до 19.01.2023 14-00.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно материалам дела, 11.06.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю асфальт ГОСТ 9128-2009, марка II тип Б (товар) в течение срока действия договора поставки в соответствии с согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованной сторонами месячного объема партии товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.06.2021 по 12.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 8 282 894 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок поставленный товар оплатил лишь частично, сумма основного долга ответчика составила 2 632 894 руб.

Претензию истца от 12.05.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по поставке товара.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Наличие задолженности в заявленной сумме следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2021, подписанного со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 11.06.2021 в сумме 2 632 894 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.06.2021 по 09.11.2022 в сумме 1 452 193 руб. 88 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за просрочку платежей покупатель несет ответственность в форме пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка.

Кроме того, начисление неустойки следует производить со следующего дня после передачи товара ответчику, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по расчету суда неустойка по состоянию на 19.01.2023 составляет 1 136 743 руб. 95 коп.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

дней



25.06.2021

1 011 670,00

-350 000,00

11.06.2021

Погашение части долга



661 670,00

25.06.2021

09.08.2021

46

661 670,00 × 46 × 0.1%

30 436,82 р.



-661 670,00

09.08.2021

Погашение части долга



Итого:

30 436,82 руб.


01.07.2021

10 640,00

10 640,00

01.07.2021

09.08.2021

40

10 640,00 × 40 × 0.1%

425,60 р.



-10 640,00

09.08.2021

Погашение части долга



Итого:

425,60 руб.


01.07.2021

419 270,00

419 270,00

01.07.2021

09.08.2021

40

419 270,00 × 40 × 0.1%

16 770,80 р.



-127 690,00

09.08.2021

Погашение части долга



291 580,00

10.08.2021

28.09.2021

50

291 580,00 × 50 × 0.1%

14 579,00 р.



-291 580,00

28.09.2021

Погашение части долга



Итого:

31 349,80 руб.


25.08.2021

669 200,00

669 200,00

25.08.2021

28.09.2021

35

669 200,00 × 35 × 0.1%

23 422,00 р.



-669 200,00

28.09.2021

Погашение части долга



Итого:

23 422,00 руб.


01.09.2021

55 584,00

55 584,00

01.09.2021

28.09.2021

28

55 584,00 × 28 × 0.1%

1 556,35 р.



-55 584,00

28.09.2021

Погашение части долга



Итого:

1 556,35 руб.


18.09.2021

1 384 704,00

1 384 704,00

18.09.2021

28.09.2021

11

1 384 704,00 × 11 × 0.1%

15 231,74 р.



-983 636,00

28.09.2021

Погашение части долга



401 068,00

29.09.2021

29.12.2021

92

401 068,00 × 92 × 0.1%

36 898,26 р.



-401 068,00

29.12.2021

Погашение части долга



Итого:

52 130,00 руб.


24.09.2021

844 992,00

844 992,00

24.09.2021

29.12.2021

97

844 992,00 × 97 × 0.1%

81 964,22 р.



-844 992,00

29.12.2021

Погашение части долга



Итого:

81 964,22 руб.


29.09.2021

1 052 856,00

1 052 856,00

29.09.2021

29.12.2021

92

1 052 856,00 × 92 × 0.1%

96 862,75 р.



-753 940,00

29.12.2021

Погашение части долга



298 916,00

30.12.2021

31.03.2022

92

298 916,00 × 92 × 0.1%

27 500,27 р.



-298 916,00

20.04.2022

Погашение части долга



Итого:

124 363,02 руб.


01.10.2021

1 120 434,00

1 120 434,00

01.10.2021

31.03.2022

182

1 120 434,00 × 182 × 0.1%

203 918,99 р.



-201 084,00

20.04.2022

Погашение части долга



Итого:

203 918,99 руб.


08.10.2021

1 251 266,00

1 251 266,00

08.10.2021

31.03.2022

175

1 251 266,00 × 175 × 0.1%

218 971,55 р.



Итого:

218 971,55 руб.


13.10.2021

462 278,00

462 278,00

13.10.2021

31.03.2022

170

462 278,00 × 170 × 0.1%

78 587,26 р.



Итого:

78 587,26 руб.


Сумма основного долга: 2 632 894,00 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 847 125,61 руб.



Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

дней



02.10.2022

2 632 894,00

2 632 894,00

02.10.2022

19.01.2023

110

2 632 894,00 × 110 × 0.1%

289 618,34 р.



Итого:

289 618,34 руб.


Сумма основного долга: 2 632 894,00 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 289 618,34 руб.



Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание установленный мораторий на взыскание пени, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 20.01.2023 на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не получения претензии судом отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии по надлежащему адресу ответчика. Согласно ответу АО «Почта России» почтовое отправление с претензией возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения в связи с не востребованием адресатом.

На основании изложенного, риски не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения расходов на ответчика относится 40 072 руб. государственной пошлины (3 769 637 руб. 95 коп. х 43425 / 4 085 087 руб. 88 коп.).

В связи с допущенной в иске арифметической ошибкой излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строительство ремонт дорог" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительство ремонт дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 11.06.2021 в сумме 2 632 894 руб., неустойку по состоянию на 19.01.2023 в сумме 1 136 743 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 072 руб., всего 3 809 709 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительство ремонт дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму основного долга 2 632 894 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО "Строительство ремонт дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 736 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.