Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-158112/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158112/2019
14 февраля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой»

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – истец, ООО «Ленстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ответчик, ООО «Проминстрах») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 299,11 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 642,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение суда от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ленстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что требует взыскания неосновательного обогащения в размере страховой премии, полученной ответчиком по шести полисам, которые были выданы ответчиком истцу, но не вступили в силу. В данном случае речь идет не об обычных договорах страхования, а о полисах (договорах) страхования, которые заключались для обеспечения прав участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Никакой вины истца в незаключении договоров страхования не имеется, это произошло по обстоятельствам, связанным с ответчиком. В данном случае имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно пункта 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, вместо этого судами применен пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящийся к действующим договорам страхования, в то время как спорные договоры действовать не начали в силу прямого указания закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ленстрой» и ООО «Проминстрах» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № 35-1223/2015, в рамках которого заключены договоры страхования (полисы) № 35-1223/327-2018Г, № 35-1223/326-2018Г, № 35-1223/323-2018Г, № 35-1223/325-2018Г, № 35-1223/324-2018Г, № 35-1223/312-2018Г.

Из извещения ответчика от 03.10.2018 истец узнал, что 03.10.2018 Банк России опубликовал обновленный список страховщиков застройщиков, в котором ООО «Проминстрах» отсутствовало, в связи с чем, ответчик приостановил с 03.10.2018 оформление полисов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Этим же извещением, со ссылкой на пункт 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, ответчик уведомил истца о том, что с 03.10.2018 государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, обеспеченных договорами страхования ответчика, а также внесение изменений в ранее заключенные договоры страхования, являются неправомерными.

Дополнительно извещением от 03.10.2018 ответчик просил представить для проведения сверки, в срок не позднее 10.11.2018, реестр заключенных (прошедших государственную регистрацию) страховых полисов за период с момента заключения первого договора страхования по 02.10.2018 включительно.

Письмом от 31.10.2018 истец представил ответчику реестры заключенных, но не прошедших государственную регистрацию страховых полисов, а также просил произвести возврат денежных средств в размере 184 094,36 руб. в связи с невозможностью государственной регистрации договоров долевого участия, обеспеченных выданными ответчиком полисами.

Письмом от 30.11.2018 ответчик уведомил истца, что один из полисов досрочно прекращен 16.11.2018, а письмом от 24.12.2018 уведомил о досрочном прекращении остальных пяти полисов с 07.12.2018.

В целях обеспечения регистрации договоров долевого участия истцом были заключены договоры страхования (полисы) с иным страховщиком – НО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

Ссылаясь на то, что все шесть выданных ответчиком и оплаченных истцом договоров страхования (полисов) не были заключены, поскольку договоры долевого участия, обеспеченные данными полисами, не были зарегистрированы по причине исключения ответчика из списка страховщиков, соответствующих требованиям части 26 статьи 25 Закона № 218 о публично-правовой компании по защите прав граждан, соответственно, перечисленная истцом сумма 184 094,36 руб. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу, из данной суммы ответчик возвратил только 15 795,25 руб., таким образом, задолженность по возврату неосновательного обогащения составляет 168 299,11 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 929, 940, 954, 957, 958, 960, 969, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлениями об отказе от договоров страхования (полисов), которые были заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данные договоры страхования (полисы) расторгнуты, страхователю возвращена часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела, предусмотренные гражданским законодательством и Правилами страхования, на основании чего суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплаты по платежным поручениям произведены в рамках заключенных между сторонами договоров страхования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа признает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется, поскольку названная норма утратила силу с 27.06.2019 (Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем, не подлежала применению при разрешении настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-158112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский