Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-158112/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57200/2019

Дело № А40-158112/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1409) в порядке упрощенного производства по делу № А40-158112/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195030, <...>, пом. 17Н оф. 321)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, стр 1, пом. V, ком. 4)

о взыскании 177 941 руб. 59 коп,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 299,11 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9642,48 руб.

Решением суда от 02.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕНСТРОЙ" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-1223/2015 от 07.04.2017г.

03.10.2018г. из извещения ответчика № б/н от 03.10.2018г. Истец узнал о том, что 03.10.2018г. Центральный банк РФ опубликовал обновленный список страховщиков застройщиков в котором ООО "ПРОМИНСТРАХ" отсутствовало, в связи с чем Ответчик приостановил с 03.10.2018г. оформление полисов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Этим же извещением № б/н от 03.10.2018г. ответчик сообщил, что в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что п.36 ст.25 ФЗ от 29.07.2017г. № 218-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, с 03.10.2018г. государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, обеспеченных договорами страхования ответчика, а также внесение изменений в ранее заключенные договоры страхования являются неправомерными.

В результате шесть выданных ответчиком и оплаченных истцом договоров страхования (полисов), указанных в Приложении № 1 к иску, по мнению ООО "ЛЕНСТРОЙ", не были заключены, поскольку договоры долевого участия, обеспеченные данными полисами ответчика, не были зарегистрированы, что подтверждается Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, , в которых указано, что:

- согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, ответчик отсутствует в списке страховщиков, соответствующих требованиям ч.26 ст.25 закона № 218 о публично-правовой компании по защите прав граждан, в связи с чем ответчик приостанавливает с 03.10.2018г. оформление полисов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;

- в утвержденном ЦБ РФ списке страховщиков, соответствующих требованиям ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на момент принятия решения о приостановлении страховая компания Ответчика отсутствует.

Вышеуказанным Иизвещением № б/н от 03.10.2018г. ответчик дополнительно просил для проведения сверки в срок не позднее 10 ноября 2018г. предоставить ответчику реестр заключенных (прошедших государственную регистрацию) страховых полисов за период с момента заключения со страховщиком (ответчиком) первого договора страхования по 02.10.2018г. включительно.

Указанные реестры были ему направлены письмом № 56/10 от 31.10.2018г., что подтверждается материалами дела.

Истец направлял в адрес ответчика письмо № 57/10 от 31.10.2018г. с реестром заключенных, но не прошедших государственную регистрацию страховых полисов, а также с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 184 094,36 рублей в связи с невозможностью государственной регистрации ДДУ, обеспеченных выданными ответчиком полисами.

От ответчика был получен ответ № 6428-18 от 20.11.2018г., которым ответчик просил направить ему заявление установленной формы.

Заявление в установленной форме повторно направлено ему 16.11.2018г. были Ответчику направлены письмом истца № 67/11 от 28.11.2018г., согласно материалам дела

Письмом № 7437/5-18 от 30.11.2018г. ответчик уведомил истца, что один из полисов досрочно прекращен 16.11.2018г., а письмом № 8499-18 от 24.12.2018г. ответчик уведомил истца, о досрочном прекращении остальных пяти полисов с 07.12.2018г.

В целях обеспечения регистрации договоров долевого участия (на которые были выданы полисы ответчика, но отсутствовала государственная регистрация из-за исключения ответчика из реестра страховщиков) истцом были заключены договоры страхования (полисы) с иным страховщиком - Некоммерческой организацией «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

Поскольку все новые полисы оплачены истцом, по его мнению, сумма в размере 184 094,36 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как указал истец, данная сумма должна быть возвращена ответчиком в полном объеме, потому что невозможность государственной регистрации договоров долевого участия на основании выданных ответчиком полисов связана исключительно с исключением ответчика из списка страховщиков, соответствующих требованиям ч.26 ст.25 закона № 218 о публично-правовой компании по защите прав граждан.

Из данной суммы ответчиком было возвращено только 15 795.25 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату неосновательного обогащения составляет 168 299,11 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что Истец (Страхователь) обратился к Ответчику (Страховщику) с заявлениями об отказе от договоров страхования (Полисов): № 35-1223/327-2018Г; № 35-1223/326-2018Г; № 35-1223/323-2018Г; № 35-1223/325-2018Г; № 35-1223/324-2018Г; № 35-1223/312-2018Г.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, если страхователь отказался от договора страхования, на основании поданных заявлений, данные договоры страхования Полисы расторгнуты, страхователю возвращена часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела предусмотренные ГК РФ и Правилами страхования.

Ответчик указал на то, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования, согласно с условиями которого, исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Стороны согласовали условия договора страхования, и Истец оплатил страховую премию.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях страховщиком подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В соответствии с положениями статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ответчика. Оплата по платежным поручениям произведены в рамках заключенных между Истцом и Ответчиком договоров страхования, а ссылка на ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ является несостоятельной, поскольку у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствует неосновательное обогащение, а у Истца отсутствует правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, требования Истца о возврате суммы страховой премии в полном объёме являются незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи не возможностью заключить ДДУ по страховым полисам, отклоняется на основании следующего.

07.04.2017 года между ООО «ПРОМИНСТРАХ» (далее - Ответчик, Страховщик) и ООО «ЛЕНСТРОЙ» (далее - Истец, Страхователь) заключен генеральный договор № 35-1223/2015 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее -Генеральный договор).

В рамках данного Генерального договора заключены договоры страхования (Полисы) (далее - Договор страхования): № 35-1223/327-2018Г; № 35-1223/326-2018Г; № 35-1223/323-2018Г; № 35-1223/325-2018Г; № 35-1223/324-2018Г; № 35-1223/312-2018Г.

Данные договоры страхования заключены на основании «Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» (Далее -Правила), с учетом требований Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 8.2. Правил страхования страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии (первой части страховой премии при оплате в рассрочку) на расчетный счет Страховщика, и действует до 24 часов дня, указанного в договоре страхования как день его окончания.

В соответствии с п. 9.10 Правил страхования, Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, в том числе, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное (возврат части страховой премии за не истекший период действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере 55% от уплаченной Страхователем страховой премии по заключенному договору (брутто-ставки) в соответствии со структурой тарифной ставки Страховщика) не оговорено в договоре страхования или не принято соглашением сторон.

Истец (Страхователь) обратился к Ответчику (Страховщику) с заявлениями об отказе от договоров страхования (Полисов): № 35-1223/327-2018Г; № 35-1223/326-2018Г; № 35-1223/323-2018Г; № 35-1223/325-2018Г; № 35-1223/324-2018Г; № 35-1223/312-2018Г (Приложение № 3).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь отказался от договора страхования, на основании поданных заявлений, данные договоры страхования Полисы расторгнуты, Страхователю возвращена часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела предусмотренные ГК РФ и Правилами страхования (Приложение № 4).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-158112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина